Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Соловьева С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Б., доверенность от 01.10.2008 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "Московская Теплосетевая компания" - В., доверенность N МТК-02/05 от 11.01.2009 года; 2. ОАО "МОЭК - М., доверенность N 2-53/07 от 01.11.2007 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев "02" марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РичФор-РТ"
на решение от 30 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
и на постановление от 28 ноября 2008 года за N 09АП-14552/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В.,
по иску ООО "РичФор-РТ"
к ОАО "Московская теплосетевая компания" и ОАО "МОЭК"
об обязании прекратить эксплуатацию транзитной теплосети и теплового ввода,
Общество с ограниченной ответственностью "РичФор-РТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Московская Теплосетевая компания" прекратить эксплуатацию участка транзитной теплосети и теплового ввода, проложенного через учрежденческие помещения. При этом со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, через которые был проложен участок транзитного трубопровода. В связи с чем истец считает, что у него возникли убытки от невозможности эксплуатировать по прямому назначению помещения, указав при этом, что транзитный трубопровод проложен с нарушениями п. 6.4. СНиП 02.04.07-86. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом были привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", ЖСК "Метро". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "МОЭК" (т. 1, л.д. 91).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, в иске было отказано на том основании, что иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам (т. 2, л.д. 52 - 53, 94 - 95).
В кассационной жалобе ООО "РичФор-РТ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, спорный участок тепловой сети в составе сети тепловой магистральной N 1 (от тепловой камеры 117/12 до абонента N 31/100) по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 3-5 (инвентарный N 37300826) учитывается на балансе ОАО "Мосэнерго" и предназначен для теплоснабжения присоединенных к нему потребителей тепловой энергии на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и его абонентов. Договор энергоснабжения N 0301045 от 01.08.2001 г. для обеспечения тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3 был заключен ОАО "Мосэнерго" с ГУП "Мосгортепло". Соглашением от 30.09.2005 года была произведена замена абонента по данному договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК". Из представленных ОАО "МТК" и ОАО "Мосэнерго" документов, а также акта разграничения к договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Хорошевский следует, что ОАО "МОЭК" эксплуатирует только разводящие сети от ЦТП аб. N 02-04-0301/045 до наружной стены спорного дома N 3 по 2-му Хорошевскому проезду. При этом границей ответственности является наружная стена тепловой камеры N 117/5, а тепловые сети от камеры до ЦТП аб. N 02-04-0301/045 принадлежат на праве собственности ОАО "Мосгортепло" (свидетельство от 06.06.2007 г. серия 77 АЖ 075141). По договору аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. ОАО "МОЭК" является арендатором указанных тепловых сетей (т. 1, л.д. 65 - 83, 133 - 147).
Правильно проанализировав вышеназванные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, Планом подземных инженерных коммуникаций ГУП "Мосгоргеотрест" от 29.10.2004 г., согласно которому тепловые сети, арендатором которых является ОАО "МОЭК", не проходят через подвал дома по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3 (т. 1, л.д. 134). Проходящие в доме N 3 по 2-му Хорошевскому проезду транзитная тепловая сеть и тепловой ввод на балансе ОАО "МОЭК" не состоят и им не эксплуатируются, притом что ответчиком не было представлено доказательств обратного, то суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить и то обстоятельство, что на момент приобретения ООО "РичФор-РТ" по договору купли-продажи от 07.03.2007 за N 20А/2007 у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3 (т. 1, л.д. 7), через них уже проходил спорный участок тепловой сети, т.е. истец знал об указанном факте, со всеми вытекающими для него правовыми последствиями.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года и постановление за N 09АП-14552/2008-ГК от 28 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9908/08-59-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РичФор-РТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 N КГ-А40/948-09 ПО ДЕЛУ N А40-9908/08-59-75
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/948-09
Дело N А40-9908/08-59-75
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Соловьева С.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Б., доверенность от 01.10.2008 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "Московская Теплосетевая компания" - В., доверенность N МТК-02/05 от 11.01.2009 года; 2. ОАО "МОЭК - М., доверенность N 2-53/07 от 01.11.2007 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев "02" марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РичФор-РТ"
на решение от 30 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
и на постановление от 28 ноября 2008 года за N 09АП-14552/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А., Разумовым И.В.,
по иску ООО "РичФор-РТ"
к ОАО "Московская теплосетевая компания" и ОАО "МОЭК"
об обязании прекратить эксплуатацию транзитной теплосети и теплового ввода,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РичФор-РТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Московская Теплосетевая компания" прекратить эксплуатацию участка транзитной теплосети и теплового ввода, проложенного через учрежденческие помещения. При этом со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3, через которые был проложен участок транзитного трубопровода. В связи с чем истец считает, что у него возникли убытки от невозможности эксплуатировать по прямому назначению помещения, указав при этом, что транзитный трубопровод проложен с нарушениями п. 6.4. СНиП 02.04.07-86. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом были привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", ЖСК "Метро". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "МОЭК" (т. 1, л.д. 91).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, в иске было отказано на том основании, что иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам (т. 2, л.д. 52 - 53, 94 - 95).
В кассационной жалобе ООО "РичФор-РТ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, спорный участок тепловой сети в составе сети тепловой магистральной N 1 (от тепловой камеры 117/12 до абонента N 31/100) по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 3-5 (инвентарный N 37300826) учитывается на балансе ОАО "Мосэнерго" и предназначен для теплоснабжения присоединенных к нему потребителей тепловой энергии на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и его абонентов. Договор энергоснабжения N 0301045 от 01.08.2001 г. для обеспечения тепловой энергией жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3 был заключен ОАО "Мосэнерго" с ГУП "Мосгортепло". Соглашением от 30.09.2005 года была произведена замена абонента по данному договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК". Из представленных ОАО "МТК" и ОАО "Мосэнерго" документов, а также акта разграничения к договору N 02.113000-ТЭ от 01.06.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ района Хорошевский следует, что ОАО "МОЭК" эксплуатирует только разводящие сети от ЦТП аб. N 02-04-0301/045 до наружной стены спорного дома N 3 по 2-му Хорошевскому проезду. При этом границей ответственности является наружная стена тепловой камеры N 117/5, а тепловые сети от камеры до ЦТП аб. N 02-04-0301/045 принадлежат на праве собственности ОАО "Мосгортепло" (свидетельство от 06.06.2007 г. серия 77 АЖ 075141). По договору аренды N 043/2007-ПР от 01.10.2007 г. ОАО "МОЭК" является арендатором указанных тепловых сетей (т. 1, л.д. 65 - 83, 133 - 147).
Правильно проанализировав вышеназванные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, Планом подземных инженерных коммуникаций ГУП "Мосгоргеотрест" от 29.10.2004 г., согласно которому тепловые сети, арендатором которых является ОАО "МОЭК", не проходят через подвал дома по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3 (т. 1, л.д. 134). Проходящие в доме N 3 по 2-му Хорошевскому проезду транзитная тепловая сеть и тепловой ввод на балансе ОАО "МОЭК" не состоят и им не эксплуатируются, притом что ответчиком не было представлено доказательств обратного, то суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить и то обстоятельство, что на момент приобретения ООО "РичФор-РТ" по договору купли-продажи от 07.03.2007 за N 20А/2007 у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" подвальных помещений (функциональное назначение "учрежденческие"), расположенных по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 3 (т. 1, л.д. 7), через них уже проходил спорный участок тепловой сети, т.е. истец знал об указанном факте, со всеми вытекающими для него правовыми последствиями.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года и постановление за N 09АП-14552/2008-ГК от 28 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9908/08-59-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РичФор-РТ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)