Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от 1 истца - П., дов. от 10.01.2008 N ЮМ-05/79, от 2 истца - М., председатель правления, протокол от 5.10.2006;
- от ответчика - не явился;
- от третьих лиц - ДИГМ - В., дов. от 29.12.2007 N Д07/4583; от Москомнаследия - не явился, от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - З., дов. от 27.12.2007 N 107д.
рассмотрев 5 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО "Перспектива" - истца,
на решение от 20 декабря 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Закуткиной Н.И.,
и на постановление от 14 февраля 2008 года N 09АП-534/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.,
по иску Росимущества, РОО "Перспектива"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ОАО "Гаро"
3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Москомнаследие, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и региональная общественная организация "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" (далее - РОО "Перспектива") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гаро" (далее - ОАО "Гаро") об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1, путем передачи в освобожденном виде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года принято уточнение исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, а Росимущество просило истребовать у ответчика спорное здание путем передачи в освобожденном виде Российской Федерации в лице Росимущества.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: определением суда от 17 сентября 2007 года Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), а определением суда от 13 ноября 2007 года Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).
Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что охранно-арендный договор с ГУ ГУОП г. Москвы - (правопредшественник Москомнаследие), на основании которого ответчик занимает спорное здание, являющееся федеральной собственностью, был заключен в отсутствие волеизъявления собственника здания, которым является Российская Федерация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-42472/07-82-379, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, исковые требования Росимущества удовлетворены, в иске РОО "Перспектива" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик занимает спорное здание на основании ничтожной сделки, в связи с чем, требования Росимущества, как собственника спорного здания, являются законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" суды исходили из того, что второй истец не является собственником здания и не доказал факт владения спорным имуществом.
В кассационной жалобе РОО "Перспектива" просит решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 14 февраля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта владения и пользования спорным зданием по договору аренды от 27 декабря 2004 года N Д1-77/17, заключенным с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ссылаясь на наличие акта приема-передачи помещений по указанному договору и внесение арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Перспектива" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Москомнаследие и ОАО "Гаро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования предъявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник или иной титульный владелец имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение своих прав на спорное здание и предъявление виндикационного иска Росимущество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 года N КГ-А40/1818-07, которым за Российской Федерацией признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18 стр. 1 с указанием на возникновение указанного права в силу прямого указания в законе - пункта 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, к которым относится спорное здание, являются исключительно федеральной собственностью.
При разрешении спора суды установили, что ОАО "Гаро" занимает спорное здание по охранно-арендному договору от 1 мая 2003 года N 414, заключенному с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" без согласия собственника, в связи с чем, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки и отсутствии у ответчика законных оснований для занятия здания.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владения зданием, удовлетворение иска Росимущества соответствует статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
РОО "Перспектива" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, и направить дело на новое рассмотрение.
Названные требования представляют собой один и тот же предмет иска - освобождение спорного здания.
Данное требование РОО "Перспектива" фактически удовлетворено, поскольку, как видно из материалов дела, иск об истребовании спорного здания был предъявлен двумя истцами, в пользу одного из которых - Росимущества и было принято решение об удовлетворении иска.
Кроме того, РОО "Перспектива" в своем иске не просило передать спорное имущество в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Перспектива" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-42472/07-82-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-534/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N КГ-А40/4118-08 ПО ДЕЛУ N А40-42472/07-82-379
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4118-08
Дело N А40-42472/07-82-379
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от 1 истца - П., дов. от 10.01.2008 N ЮМ-05/79, от 2 истца - М., председатель правления, протокол от 5.10.2006;
- от ответчика - не явился;
- от третьих лиц - ДИГМ - В., дов. от 29.12.2007 N Д07/4583; от Москомнаследия - не явился, от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - З., дов. от 27.12.2007 N 107д.
рассмотрев 5 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
РОО "Перспектива" - истца,
на решение от 20 декабря 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Закуткиной Н.И.,
и на постановление от 14 февраля 2008 года N 09АП-534/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Солоповой А.А.,
по иску Росимущества, РОО "Перспектива"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
к ОАО "Гаро"
3-и лица - Департамент имущества г. Москвы, Москомнаследие, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",
установил:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и региональная общественная организация "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" (далее - РОО "Перспектива") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гаро" (далее - ОАО "Гаро") об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1, путем передачи в освобожденном виде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года принято уточнение исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, а Росимущество просило истребовать у ответчика спорное здание путем передачи в освобожденном виде Российской Федерации в лице Росимущества.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: определением суда от 17 сентября 2007 года Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), а определением суда от 13 ноября 2007 года Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).
Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что охранно-арендный договор с ГУ ГУОП г. Москвы - (правопредшественник Москомнаследие), на основании которого ответчик занимает спорное здание, являющееся федеральной собственностью, был заключен в отсутствие волеизъявления собственника здания, которым является Российская Федерация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-42472/07-82-379, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, исковые требования Росимущества удовлетворены, в иске РОО "Перспектива" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик занимает спорное здание на основании ничтожной сделки, в связи с чем, требования Росимущества, как собственника спорного здания, являются законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" суды исходили из того, что второй истец не является собственником здания и не доказал факт владения спорным имуществом.
В кассационной жалобе РОО "Перспектива" просит решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 14 февраля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта владения и пользования спорным зданием по договору аренды от 27 декабря 2004 года N Д1-77/17, заключенным с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ссылаясь на наличие акта приема-передачи помещений по указанному договору и внесение арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Перспектива" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Москомнаследие и ОАО "Гаро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования предъявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник или иной титульный владелец имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение своих прав на спорное здание и предъявление виндикационного иска Росимущество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 года N КГ-А40/1818-07, которым за Российской Федерацией признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18 стр. 1 с указанием на возникновение указанного права в силу прямого указания в законе - пункта 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, к которым относится спорное здание, являются исключительно федеральной собственностью.
При разрешении спора суды установили, что ОАО "Гаро" занимает спорное здание по охранно-арендному договору от 1 мая 2003 года N 414, заключенному с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" без согласия собственника, в связи с чем, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки и отсутствии у ответчика законных оснований для занятия здания.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владения зданием, удовлетворение иска Росимущества соответствует статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
РОО "Перспектива" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, и направить дело на новое рассмотрение.
Названные требования представляют собой один и тот же предмет иска - освобождение спорного здания.
Данное требование РОО "Перспектива" фактически удовлетворено, поскольку, как видно из материалов дела, иск об истребовании спорного здания был предъявлен двумя истцами, в пользу одного из которых - Росимущества и было принято решение об удовлетворении иска.
Кроме того, РОО "Перспектива" в своем иске не просило передать спорное имущество в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Перспектива" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-42472/07-82-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-534/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ТИХОНОВА
Судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)