Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климово А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (ИНН: 2607019831, ОГРН: 1072607000421) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (ИНН: 2635106821, ОГРН: 1072635020688) о взыскании 178 716 рублей 88 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, поставленные в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, бульвар Школьный, дом 13 "А" (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком задолженности потребленной тепловой энергии. Оформление обществом платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение указан в виде составляющих частей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010, ООО "Управляющая компания-11" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующее законодательство не предусматривает понятия такой коммунальной услуги и коммунального ресурса как химически очищенная вода и теплоэнергия на ее подогрев. При оформлении платежных документов общество должно учитывать объем потребленной горячей воды и тариф на горячую воду, утвержденный решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края. Выставление счетов иного содержания незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества и компании в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Солнечнодольск, бульвар Школьный, 13 "А" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.07.2009 и договора N 6 от 26.07.2009 управления многоквартирным домом. Общество осуществляет бездоговорную поставку тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) населению пос. Солнечнодольска по тепловым сетям.
Неоплата компанией выставленных счетов N 77 от 31.01.2010, N 234 от 27.02.2010, N 390 от 29.03.2010, N 533 от 27.04.2010, N 670 от 31.05.2010 за поставленную в названный дом тепловую энергию в горячей воде (химически очищенную воду и ее подогрев) послужила основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что компания, как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: поселок Солнечнодольск бульвар Школьный 13 "А" получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Поскольку договор энергоснабжения между компанией и обществом не заключен, факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Факт оказания коммунальных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и горячую воду произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РТК Ставропольского края.
Так как доказательств оплаты тепловой энергии и контррасчет задолженности тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) компания не представила, потребление тепловой энергии, объем и размер примененного тарифа ответчик не оспорил, то суд первой инстанции правильно взыскал с компании в пользу общества стоимость потребленной тепловой энергии в размере 178 716 рублей 88 копеек.
Компания, не оспаривая стоимости коммунальной услуги, не согласна с ее наименованием, указанным в счетах (химически очищенная вода и теплоэнергия (подогрев)). При этом суду не представлены доказательства того, что компания производит оплату за подогрев горячей воды и тепло ресурсоснабжающей организации.
Довод компании о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество поставляет компании тепловую энергию в горячей воде, которая используется в дальнейшем для отопления и приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению N 3 от 17.01.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 16АП-262/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-6029/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 16АП-262/2011(1)
Дело N А63-6029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климово А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" (ИНН: 2607019831, ОГРН: 1072607000421) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" (ИНН: 2635106821, ОГРН: 1072635020688) о взыскании 178 716 рублей 88 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, поставленные в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Солнечнодольск, бульвар Школьный, дом 13 "А" (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком задолженности потребленной тепловой энергии. Оформление обществом платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение указан в виде составляющих частей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010, ООО "Управляющая компания-11" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующее законодательство не предусматривает понятия такой коммунальной услуги и коммунального ресурса как химически очищенная вода и теплоэнергия на ее подогрев. При оформлении платежных документов общество должно учитывать объем потребленной горячей воды и тариф на горячую воду, утвержденный решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края. Выставление счетов иного содержания незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества и компании в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Солнечнодольск, бульвар Школьный, 13 "А" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.07.2009 и договора N 6 от 26.07.2009 управления многоквартирным домом. Общество осуществляет бездоговорную поставку тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) населению пос. Солнечнодольска по тепловым сетям.
Неоплата компанией выставленных счетов N 77 от 31.01.2010, N 234 от 27.02.2010, N 390 от 29.03.2010, N 533 от 27.04.2010, N 670 от 31.05.2010 за поставленную в названный дом тепловую энергию в горячей воде (химически очищенную воду и ее подогрев) послужила основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что компания, как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: поселок Солнечнодольск бульвар Школьный 13 "А" получила весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по представлению коммунальных услуг, и является лицом, обязанным оплатить потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Поскольку договор энергоснабжения между компанией и обществом не заключен, факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Факт оказания коммунальных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и горячую воду произведен в соответствии с нормативами потребления, утвержденными органом местного самоуправления, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным РТК Ставропольского края.
Так как доказательств оплаты тепловой энергии и контррасчет задолженности тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) компания не представила, потребление тепловой энергии, объем и размер примененного тарифа ответчик не оспорил, то суд первой инстанции правильно взыскал с компании в пользу общества стоимость потребленной тепловой энергии в размере 178 716 рублей 88 копеек.
Компания, не оспаривая стоимости коммунальной услуги, не согласна с ее наименованием, указанным в счетах (химически очищенная вода и теплоэнергия (подогрев)). При этом суду не представлены доказательства того, что компания производит оплату за подогрев горячей воды и тепло ресурсоснабжающей организации.
Довод компании о том, что представленная истцом услуга - потребление тепловой энергии в горячей воде не является коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество поставляет компании тепловую энергию в горячей воде, которая используется в дальнейшем для отопления и приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена по платежному поручению N 3 от 17.01.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу N А63-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)