Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-3511/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" (ОГРН 1080317000235, ИНН 0313005720) к Администрации МО "Муйский район" (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313003458), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1100317000497, ИНН 0313031906) о признании недействительными открытого конкурса и муниципальных контрактов, (суд первой инстанции: Баяртуев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика Администрации МО "Муйский район" - Зверькова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - Добханов А.Н., генеральный директор, решение учредителя о назначении на должность от 21.09.2010 г. N 2, приказ N 4 от 21.09.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации МО "Муйский район", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" о признании недействительным открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, проведенного 12-13 августа 2010 года, о признании недействительными муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на управление многоквартирными домами, заключенных между ответчиками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управление домом" ссылалось на нарушения Администрацией МО Муйский район ряда положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75), допущенные при извещении о проведении конкурса, при создание конкурсной комиссии. Истец указал на необоснованное требование Администрации предоставления в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, а также на необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", предоставление преимуществ ответчику ООО "Управляющая компания "Доверие".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом поданного посредством электронной почты уточнения иска, не рассмотрены.
Администрация МО "Муйский район" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность решения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. рассмотрение дела N А10-3511/2010 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. до начала судебного заседания, назначенного на эту дату, в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия от истца по делу поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, помимо ранее заявленных исковых требований просил признать решение конкурсной (аукционной) комиссии от 12 августа 2010 года об отказе в допуске участника размещения заказа ООО "Управление домом" к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Тикси (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия (уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе получено 26 августа 2010 года). Заявлено также о применении последствий недействительности договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в виде прекращения их действия на будущее время.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск без учета заявленного истцом и фактически принятого судом дополнения исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Таким образом, апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматривает исковые требования с учетом заявленных 18.11.2010 г. изменений.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2011 г. по 19.04.2011 г.
Представитель ответчика - Администрации МО "Муйский район" в судебном заседании 19.04.2011 г. возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Доверие" привел аналогичные доводы.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на сайте администрации МО Муйский район http://www.admmsk.ru/, размещено объявление о приглашении к участию в открытых торгах по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района с указанием восьми лотов торгов (N 1-8).
Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 1 от 12.08.2010 (л.д. 11-14), по лоту N 7 заявок на участие в конкурсе не поступило, в связи с чем, открытый конкурс по данному лоту признан несостоявшимся.
По лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 заявки на участие в открытом конкурсе поступили от ООО "Управление домом", ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Управляющая компания". По лоту N 8 заявки на участие в открытом конкурсе поступили от ООО "Управление домом", ООО "Управляющая компания Доверие", ООО "Управляющая компания" и ООО "Уют".
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 2 от 12.08.2010 (л.д. 18-23), истец, а также ООО "Управляющая компания" не допущены к участию в конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8. Основанием для отказа приведены п. 1 ч. 1 ст. 12; пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 признано ООО "Управляющая компания Доверие". Участниками конкурса по лоту N 8 признаны ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Уют".
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 2 от 12.08.2010 (л.д. 18-23) и протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 3 от 13.08.2010 (л.д. 24-30), открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 признан несостоявшимся. По лоту N 8 победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания Доверие".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Пунктом 52 Правил N 75 предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе (для юридического лица) включает в себя в т.ч. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, не допускается (п. 20 Правил N 75).
Как следует из материалов дела, причиной отказа в допуске истца к участию в конкурсе послужило, по мнению конкурсной комиссии, непредставление им в составе заявки по каждому из лотов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо ее нотариально заверенной копии, как предусмотрено в конкурсной документации (л.д. 92-117).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки истца по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 не соответствовали требованиями, установленным пунктом 53 Правил, в части включения в заявку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе по указанным основаниям, по мнению апелляционного суда, является правомерным.
Ссылка конкурсной комиссии в протоколе рассмотрения заявок N 2 от 12.08.2010 г. на положения п. 1 ч. 1 ст. 12; пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как на основание для отказа данному претенденту в допуске к участию в конкурсе, по мнению апелляционного суда, не повлекла принятия неправильного решения.
Довод заявителя о наличии аналогичного нарушения в конкурсной документации ООО "Управляющая компания "Доверие" апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Управление домом", в результате которого данное лицо признано единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Оценка конкурсной документации других претендентов выходит за рамки заявленного предмета иска.
Доводы истца о необоснованном, в нарушение положений пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", предоставлении преимуществ ответчику ООО "Управляющая компания "Доверие" подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта предоставления кому-либо из претендентов на участие в конкурсе преимущественного положения. Нарушений положений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.
Таким образом, требование истца о признании решения конкурсной (аукционной) комиссии от 12 августа 2010 года об отказе в допуске участника размещения заказа ООО "Управление домом" к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Тикси (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.
В соответствии с п. 5 Правил N 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
По смыслу пункта 87 Правил N 75, в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Как уже указывалось выше, истец по делу не являлся участником проведенного администрацией конкурса. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО "Управление домом", права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.
Поскольку участником конкурса ООО "Управление домом" не являлось, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по результатам несостоявшегося конкурса муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и по результатам конкурса муниципального контракта N 8.
Таким образом, исковые требования ООО "Управление домом" о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, проведенного 12-13 августа 2010 года, о признании недействительными муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на управление многоквартирными домами, заключенных между ответчиками, о применении последствий недействительности договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в виде прекращения их действия на будущее время, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-3511/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А10-3511/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А10-3511/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-3511/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" (ОГРН 1080317000235, ИНН 0313005720) к Администрации МО "Муйский район" (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313003458), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ОГРН 1100317000497, ИНН 0313031906) о признании недействительными открытого конкурса и муниципальных контрактов, (суд первой инстанции: Баяртуев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика Администрации МО "Муйский район" - Зверькова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - Добханов А.Н., генеральный директор, решение учредителя о назначении на должность от 21.09.2010 г. N 2, приказ N 4 от 21.09.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации МО "Муйский район", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" о признании недействительным открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, проведенного 12-13 августа 2010 года, о признании недействительными муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на управление многоквартирными домами, заключенных между ответчиками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управление домом" ссылалось на нарушения Администрацией МО Муйский район ряда положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75), допущенные при извещении о проведении конкурса, при создание конкурсной комиссии. Истец указал на необоснованное требование Администрации предоставления в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, а также на необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", предоставление преимуществ ответчику ООО "Управляющая компания "Доверие".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом поданного посредством электронной почты уточнения иска, не рассмотрены.
Администрация МО "Муйский район" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность решения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. рассмотрение дела N А10-3511/2010 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 г. до начала судебного заседания, назначенного на эту дату, в адрес Арбитражного суда Республики Бурятия от истца по делу поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, помимо ранее заявленных исковых требований просил признать решение конкурсной (аукционной) комиссии от 12 августа 2010 года об отказе в допуске участника размещения заказа ООО "Управление домом" к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Тикси (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия (уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе получено 26 августа 2010 года). Заявлено также о применении последствий недействительности договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в виде прекращения их действия на будущее время.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск без учета заявленного истцом и фактически принятого судом дополнения исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Таким образом, апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматривает исковые требования с учетом заявленных 18.11.2010 г. изменений.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2011 г. по 19.04.2011 г.
Представитель ответчика - Администрации МО "Муйский район" в судебном заседании 19.04.2011 г. возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Доверие" привел аналогичные доводы.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 на сайте администрации МО Муйский район http://www.admmsk.ru/, размещено объявление о приглашении к участию в открытых торгах по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района с указанием восьми лотов торгов (N 1-8).
Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 1 от 12.08.2010 (л.д. 11-14), по лоту N 7 заявок на участие в конкурсе не поступило, в связи с чем, открытый конкурс по данному лоту признан несостоявшимся.
По лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 заявки на участие в открытом конкурсе поступили от ООО "Управление домом", ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Управляющая компания". По лоту N 8 заявки на участие в открытом конкурсе поступили от ООО "Управление домом", ООО "Управляющая компания Доверие", ООО "Управляющая компания" и ООО "Уют".
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 2 от 12.08.2010 (л.д. 18-23), истец, а также ООО "Управляющая компания" не допущены к участию в конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8. Основанием для отказа приведены п. 1 ч. 1 ст. 12; пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 признано ООО "Управляющая компания Доверие". Участниками конкурса по лоту N 8 признаны ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Уют".
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 2 от 12.08.2010 (л.д. 18-23) и протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района РБ N 3 от 13.08.2010 (л.д. 24-30), открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 признан несостоявшимся. По лоту N 8 победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания Доверие".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
Пунктом 52 Правил N 75 предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе (для юридического лица) включает в себя в т.ч. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, не допускается (п. 20 Правил N 75).
Как следует из материалов дела, причиной отказа в допуске истца к участию в конкурсе послужило, по мнению конкурсной комиссии, непредставление им в составе заявки по каждому из лотов - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо ее нотариально заверенной копии, как предусмотрено в конкурсной документации (л.д. 92-117).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки истца по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 не соответствовали требованиями, установленным пунктом 53 Правил, в части включения в заявку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе по указанным основаниям, по мнению апелляционного суда, является правомерным.
Ссылка конкурсной комиссии в протоколе рассмотрения заявок N 2 от 12.08.2010 г. на положения п. 1 ч. 1 ст. 12; пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" как на основание для отказа данному претенденту в допуске к участию в конкурсе, по мнению апелляционного суда, не повлекла принятия неправильного решения.
Довод заявителя о наличии аналогичного нарушения в конкурсной документации ООО "Управляющая компания "Доверие" апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Управление домом", в результате которого данное лицо признано единственным участником конкурса по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Оценка конкурсной документации других претендентов выходит за рамки заявленного предмета иска.
Доводы истца о необоснованном, в нарушение положений пункта 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", предоставлении преимуществ ответчику ООО "Управляющая компания "Доверие" подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта предоставления кому-либо из претендентов на участие в конкурсе преимущественного положения. Нарушений положений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.
Таким образом, требование истца о признании решения конкурсной (аукционной) комиссии от 12 августа 2010 года об отказе в допуске участника размещения заказа ООО "Управление домом" к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Тикси (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.
В соответствии с п. 5 Правил N 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
По смыслу пункта 87 Правил N 75, в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Как уже указывалось выше, истец по делу не являлся участником проведенного администрацией конкурса. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО "Управление домом", права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.
Поскольку участником конкурса ООО "Управление домом" не являлось, права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных по результатам несостоявшегося конкурса муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и по результатам конкурса муниципального контракта N 8.
Таким образом, исковые требования ООО "Управление домом" о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Таксимо (временный поселок) и п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, проведенного 12-13 августа 2010 года, о признании недействительными муниципальных контрактов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на управление многоквартирными домами, заключенных между ответчиками, о применении последствий недействительности договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в виде прекращения их действия на будущее время, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 года по делу N А10-3511/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)