Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Холоденко О.В., прокурор, удостоверение ТО N 091174,
от заинтересованного лица: Жулепников А.С., доверенность от 15.12.2009 N 3615,
- от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС": Фонарьков К.В., доверенность от 11.06.2009, Журавлева Л.В., доверенность от 12.01.2010;
- от Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания": Юдакова Ю.С., доверенность от 05.11.2008 N 1486;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации города Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Главе города Красноармейска Московской области о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Красноармейск Московской области (далее - Глава Администрации, заинтересованное лицо) от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - общество), Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - муниципальное учреждение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования, в результате чего прокурор просит суд признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" (том 1, л.д. 123). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Глава Администрации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 144 - 148).
Представителем Главы Администрации в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заинтересованного лица, постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" принято с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Прокурор против доводов Главы Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2009 N 8/2-185-2009 (том 3, л.д. 15 - 17) и в письменных пояснениях от 02.03.2010. По мнению прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба заинтересованного лица - необоснованной.
Представители общества также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2009 (том 3, л.д. 28 - 31) и письменные пояснения. По мнению общества, пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 вышеназванного постановления не соответствуют требованиям действующему законодательству, приняты с превышением полномочий заинтересованного лица, в результате действия указанных пунктов допущено нарушение прав и законных интересов общества.
Представители муниципального учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы Главы Администрации, представив отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 23 - 27) и письменные пояснения. По мнению муниципального учреждения, постановление Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 принято в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, во исполнение предписания антимонопольной службы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.
Представители антимонопольной службы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Красноармейска Московской области (далее - Администрация) и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением заключено Соглашение от 01.06.2004 N 25/180 об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (том 1, л.д. 11 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 названного Соглашения, муниципальному учреждению переданы функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города, находящихся на балансе Администрации и Комитета по управлению имуществом, согласно перечням жилых домов (приложение N 1), элементов благоустройства города (приложение N 2), нежилых зданий и сооружений (приложение N 3 к соглашению).
18.03.2005 между Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и муниципальным учреждением заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 (том 1, л.д. 16). Данным дополнительным соглашением дополнен пункт 1.1 и добавлен пункт 2.11.3 соглашения от 01.06.2004 N 35/180, которыми уточнены права и обязанности сторон.
В ноябре 2006 года между Администрацией, в лице Главы Администрации, муниципальным учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 01.06.2004 N 35/180 (том 1, л.д. 17), согласно которому муниципальное учреждение передает, а общество принимает на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением от 01.06.2004 N 35/180 для управляющей компании и становится стороной по данному соглашению.
Решением антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 действия Администрации, муниципального учреждения и общества по заключению дополнительного соглашения N 2 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), действия Администрации также признаны нарушающими статью 15 Федерального закона N 135-ФЗ (том 1, л.д. 18 - 22). Сторонам указанного дополнительного соглашения N 2 выдано предписание от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 23).
В соответствии с предписанием антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Администрации предписано устранить нарушения статей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ; прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года N 2; при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домов, в течение трех месяцев со дня получения данного предписания провести открытый конкурс, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в трехмесячный срок. Для исполнения установлен срок до 01.08.2009.
Во исполнение решения антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Главой Администрации принято постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" (том 1, л.д. 9 - 10).
Полагая, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 данного постановления не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Исходя из смысла приведенных норм, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом.
В соответствии с постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" муниципальное учреждение до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществляет полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180 (пункт 2.1).
На основании пункта 2.2 оспариваемого постановления муниципальному учреждению предписано осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Помимо этого оспариваемым постановлением заинтересованным лицом обществу рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 и возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе, денежные средства, полученные обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункты 3, 3.1, 3.2).
Таким образом, постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 управляющей организацией многоквартирных домов назначено муниципальное учреждение. Данное обстоятельство подтверждается также объявлением для граждан, представленным в материалы дела, о том, что оплату коммунальных услуг жителям необходимо оплачивать по квитанциям муниципального учреждения, общество не имеет право взимать плату (том 2, л.д. 11 - 12).
Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в ряде домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. При этом управляющей организацией выбрано общество (том 2, л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82).
Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и обществом (том 2, л.д. 13 - 104). Данные договоры заключены сроком на три года. На момент принятия Главой Администрации постановления от 17.04.2009 N 137, срок действия указанных договоров не истек, также данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации. Назначение управляющей компании законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Как следует из материалов дела, Главой города Красноармейск Московской области только 27.04.2009 принято постановление N 152 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Красноармейск (том 1, л.д. 105 - 106).
Таким образом, судом установлено, что муниципальное учреждение назначено управляющей компанией без проведения конкурса, в нарушение действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заинтересованного лица сводятся к тому, что постановление Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" является законным, поскольку оно принято исключительно в целях исполнения решения от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 антимонопольной службы.
Данные доводы отклонены арбитражным апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают законность оспариваемого постановления.
Постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137, муниципальное учреждение назначено осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, то есть управляющей организацией без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству.
Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений ряда многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение или изменение договоров допускается по соглашению сторон или по решению суда.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Во исполнение определения от 20.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда (том 3, л.д. 115 - 118) лицами, участвующими в деле представлены дополнительные документы, в подтверждение своих доводов и позиций по рассматриваемому делу. В том числе заявителем представлены в соответствии с письмом от 12.02.2010 N 8/2-185-2009 (том 4, л.д. 1) копии протоколов 2006 года, содержащие сведения о принятии решений собственниками помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей компанией. Данные документы представлены заместителем руководителя Следственного отдела по городу Пушкино Следственного управления по Московской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Указанные документы подтверждают выражение волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных домов по указанным в них адресам по выбору управляющей компании в 2006 году. Названные протоколы и решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном действующем законодательством не оспорены и не признаны недействительными. Указанное обстоятельство подтверждено представителями лиц, участвующих в деле.
Также договоры, заключенные между обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, на управление жилыми домами не были расторгнуты в порядке статьи 450 ГК РФ, не были оспорены и признаны недействительными. Названные договоры являются действующими и на их основании обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" заключались договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения жителей услугами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В том числе заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 211, договор теплоснабжения от 11.01.2009 N Т1, договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247В, договор подряда на ведение расчетов с населением от 11.01.2009 (том 1, л.д. 136 - 144, том 2, л.д. 1 - 8, 9 - 10).
При указанных условиях оспариваемое постановление Главы Администрации, в части предписывающей обществу с 01.04.2009 прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Перечисленные положения оспариваемого постановления свидетельствуют о неправомерном прямом вмешательстве заинтересованного лица в гражданско-правовые отношения общества и препятствуют продолжению им хозяйственной деятельности.
Принятие оспариваемого постановления, содержащего подобные перечисленные положения противоречит требованиям и целям, определенным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требованиям статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Помимо этого в материалы дела обществом представлены также копии решений Пушкинского городского суда Московской области (том 12, л.д. 28 - 52). Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-117/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к обществу, Вдовиной Л.М., Новожиловой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 33, от 15.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (том 12, л.д. 28 - 32).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-113/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к обществу, Ней В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 18, от 22.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (том 12, л.д. 48 - 52).
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности факта проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в октябре - ноябре 2006, в связи с несоответствием копий протоколов общих собраний собственников названных помещений, представленных заявителем и копий данных протоколов, заверенных обществом и представленных в Администрацию, а также в антимонопольную службу. По мнению заинтересованного лица, перечисленные документы не тождественны и не могут являться доказательствами проведения общих собраний. В обоснование названного довода заинтересованным лицом представлен пакет документов, включающий: список представителей Комитета имущественных отношений Администрации города Красноармейск Московской области, принимавших участие в выборе управляющей компании - общества в октябре - ноябре 2006 года по перечисленным в нем адресам города Красноармейска; копии из материалов дел антимонопольной службы, копии заявлений жителей города Красноармейска, поступивших в Администрацию в 2008 году и переписку с обществам по поводу осуществления последним деятельности, связанной с управлением и содержанием жилых домов.
Указанные документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не подлежат принятию в качестве доказательств по существу настоящего спора по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Десятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом установление соответствия действующему законодательству порядка проведения общих собраний и законности принятых в результате их проведения решений не входит в предмет заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в тексте которого также содержится довод заинтересованного лица о нарушении арбитражным судом первой требований процессуального закона.
Представитель Главы Администрации в ходе судебного заседания пояснил, что арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 27.10.2009 сослался на документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств действительности проведения собственниками помещений в многоквартирных домах общих собраний в 2006 году по вопросу выбора управляющей организации (том 2, л.д. 25 - 26, 56 - 60, 81 - 82). Между тем данные документы по состоянию на 20.10.2009 в материалах дела отсутствовали. О наличии в материалах дела названных документов заинтересованному лицу стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 20.11.2009 (том 2, л.д. 135). При ознакомлении с материалами дела заинтересованное лицо выяснило, что обществом 19.10.2009 представлены дополнительные документы без направления их копий другим лицам, участвующим в деле. В связи с чем заинтересованное лицо не имело возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2009 и определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2009 (том 1, л.д. 130 - 131).
19.10.2009, согласно штампу суда, обществом в Арбитражный суд Московской области представлены письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложения к ним, состоящие из десяти документов (том 1, л.д. 132 - 134).
В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и оглашаются в судебном заседании участвующими в деле лицами.
Таким образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность лица, направившего в суд письменные пояснения, предоставлять копии таких пояснений другим лицам, участвующим в деле.
Согласно пояснениям представителей общества и прокурора в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменные пояснения общества оглашались обществом в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва 20.10.2009, а также высказывались возражения против заявленного заинтересованным лицом ходатайства о приостановлении производства по делу до принятии решений Пушкинским городским судом Московской области по искам Администрации.
Следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2009 - 20.10.2009 относительно полноты и правильности его составления в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлялись.
При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заинтересованного лица о нарушении процессуальных прав Главы Администрации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у Главы Администрации полномочий и правовых оснований для принятия пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009". Содержащиеся положения названных пунктов противоречат требованиям действующего гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы общества.
Кроме того отсутствие полномочий Главы Администрации по регулировании вопросов, связанных с назначением управляющих организаций без проведения конкурса, с расторжением гражданско-правовых договоров, передачей имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности одного юридического лица в пользу другого подтверждается также положениями решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 20.09.2006 N 62-4 "О Положении "Об администрации города Красноармейска" и Устава городского округа Красноармейск Московской области.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации города Красноармейска Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-25076/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А41-25076/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Холоденко О.В., прокурор, удостоверение ТО N 091174,
от заинтересованного лица: Жулепников А.С., доверенность от 15.12.2009 N 3615,
- от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС": Фонарьков К.В., доверенность от 11.06.2009, Журавлева Л.В., доверенность от 12.01.2010;
- от Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания": Юдакова Ю.С., доверенность от 05.11.2008 N 1486;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации города Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Главе города Красноармейска Московской области о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
установил:
заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Красноармейск Московской области (далее - Глава Администрации, заинтересованное лицо) от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - общество), Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - муниципальное учреждение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования, в результате чего прокурор просит суд признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" (том 1, л.д. 123). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Глава Администрации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 144 - 148).
Представителем Главы Администрации в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заинтересованного лица, постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" принято с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Прокурор против доводов Главы Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2009 N 8/2-185-2009 (том 3, л.д. 15 - 17) и в письменных пояснениях от 02.03.2010. По мнению прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба заинтересованного лица - необоснованной.
Представители общества также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2009 (том 3, л.д. 28 - 31) и письменные пояснения. По мнению общества, пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 вышеназванного постановления не соответствуют требованиям действующему законодательству, приняты с превышением полномочий заинтересованного лица, в результате действия указанных пунктов допущено нарушение прав и законных интересов общества.
Представители муниципального учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы Главы Администрации, представив отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 23 - 27) и письменные пояснения. По мнению муниципального учреждения, постановление Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 принято в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, во исполнение предписания антимонопольной службы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.
Представители антимонопольной службы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Красноармейска Московской области (далее - Администрация) и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением заключено Соглашение от 01.06.2004 N 25/180 об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (том 1, л.д. 11 - 15).
В соответствии с пунктом 1.1 названного Соглашения, муниципальному учреждению переданы функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города, находящихся на балансе Администрации и Комитета по управлению имуществом, согласно перечням жилых домов (приложение N 1), элементов благоустройства города (приложение N 2), нежилых зданий и сооружений (приложение N 3 к соглашению).
18.03.2005 между Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и муниципальным учреждением заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 (том 1, л.д. 16). Данным дополнительным соглашением дополнен пункт 1.1 и добавлен пункт 2.11.3 соглашения от 01.06.2004 N 35/180, которыми уточнены права и обязанности сторон.
В ноябре 2006 года между Администрацией, в лице Главы Администрации, муниципальным учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 01.06.2004 N 35/180 (том 1, л.д. 17), согласно которому муниципальное учреждение передает, а общество принимает на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением от 01.06.2004 N 35/180 для управляющей компании и становится стороной по данному соглашению.
Решением антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 действия Администрации, муниципального учреждения и общества по заключению дополнительного соглашения N 2 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), действия Администрации также признаны нарушающими статью 15 Федерального закона N 135-ФЗ (том 1, л.д. 18 - 22). Сторонам указанного дополнительного соглашения N 2 выдано предписание от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 об устранении нарушений антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 23).
В соответствии с предписанием антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Администрации предписано устранить нарушения статей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ; прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года N 2; при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домов, в течение трех месяцев со дня получения данного предписания провести открытый конкурс, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в трехмесячный срок. Для исполнения установлен срок до 01.08.2009.
Во исполнение решения антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Главой Администрации принято постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" (том 1, л.д. 9 - 10).
Полагая, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 данного постановления не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Исходя из смысла приведенных норм, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом.
В соответствии с постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" муниципальное учреждение до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществляет полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180 (пункт 2.1).
На основании пункта 2.2 оспариваемого постановления муниципальному учреждению предписано осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Помимо этого оспариваемым постановлением заинтересованным лицом обществу рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 и возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе, денежные средства, полученные обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункты 3, 3.1, 3.2).
Таким образом, постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 управляющей организацией многоквартирных домов назначено муниципальное учреждение. Данное обстоятельство подтверждается также объявлением для граждан, представленным в материалы дела, о том, что оплату коммунальных услуг жителям необходимо оплачивать по квитанциям муниципального учреждения, общество не имеет право взимать плату (том 2, л.д. 11 - 12).
Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в ряде домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом. При этом управляющей организацией выбрано общество (том 2, л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82).
Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и обществом (том 2, л.д. 13 - 104). Данные договоры заключены сроком на три года. На момент принятия Главой Администрации постановления от 17.04.2009 N 137, срок действия указанных договоров не истек, также данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации. Назначение управляющей компании законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Как следует из материалов дела, Главой города Красноармейск Московской области только 27.04.2009 принято постановление N 152 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Красноармейск (том 1, л.д. 105 - 106).
Таким образом, судом установлено, что муниципальное учреждение назначено управляющей компанией без проведения конкурса, в нарушение действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заинтересованного лица сводятся к тому, что постановление Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" является законным, поскольку оно принято исключительно в целях исполнения решения от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 антимонопольной службы.
Данные доводы отклонены арбитражным апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают законность оспариваемого постановления.
Постановлением Главы Администрации от 17.04.2009 N 137, муниципальное учреждение назначено осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, то есть управляющей организацией без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству.
Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений ряда многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение или изменение договоров допускается по соглашению сторон или по решению суда.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Во исполнение определения от 20.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда (том 3, л.д. 115 - 118) лицами, участвующими в деле представлены дополнительные документы, в подтверждение своих доводов и позиций по рассматриваемому делу. В том числе заявителем представлены в соответствии с письмом от 12.02.2010 N 8/2-185-2009 (том 4, л.д. 1) копии протоколов 2006 года, содержащие сведения о принятии решений собственниками помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей компанией. Данные документы представлены заместителем руководителя Следственного отдела по городу Пушкино Следственного управления по Московской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Указанные документы подтверждают выражение волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных домов по указанным в них адресам по выбору управляющей компании в 2006 году. Названные протоколы и решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном действующем законодательством не оспорены и не признаны недействительными. Указанное обстоятельство подтверждено представителями лиц, участвующих в деле.
Также договоры, заключенные между обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, на управление жилыми домами не были расторгнуты в порядке статьи 450 ГК РФ, не были оспорены и признаны недействительными. Названные договоры являются действующими и на их основании обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" заключались договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения жителей услугами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В том числе заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 211, договор теплоснабжения от 11.01.2009 N Т1, договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247В, договор подряда на ведение расчетов с населением от 11.01.2009 (том 1, л.д. 136 - 144, том 2, л.д. 1 - 8, 9 - 10).
При указанных условиях оспариваемое постановление Главы Администрации, в части предписывающей обществу с 01.04.2009 прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные обществом при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Перечисленные положения оспариваемого постановления свидетельствуют о неправомерном прямом вмешательстве заинтересованного лица в гражданско-правовые отношения общества и препятствуют продолжению им хозяйственной деятельности.
Принятие оспариваемого постановления, содержащего подобные перечисленные положения противоречит требованиям и целям, определенным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требованиям статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Помимо этого в материалы дела обществом представлены также копии решений Пушкинского городского суда Московской области (том 12, л.д. 28 - 52). Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-117/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к обществу, Вдовиной Л.М., Новожиловой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 33, от 15.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (том 12, л.д. 28 - 32).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-113/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к обществу, Ней В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 18, от 22.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (том 12, л.д. 48 - 52).
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности факта проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в октябре - ноябре 2006, в связи с несоответствием копий протоколов общих собраний собственников названных помещений, представленных заявителем и копий данных протоколов, заверенных обществом и представленных в Администрацию, а также в антимонопольную службу. По мнению заинтересованного лица, перечисленные документы не тождественны и не могут являться доказательствами проведения общих собраний. В обоснование названного довода заинтересованным лицом представлен пакет документов, включающий: список представителей Комитета имущественных отношений Администрации города Красноармейск Московской области, принимавших участие в выборе управляющей компании - общества в октябре - ноябре 2006 года по перечисленным в нем адресам города Красноармейска; копии из материалов дел антимонопольной службы, копии заявлений жителей города Красноармейска, поступивших в Администрацию в 2008 году и переписку с обществам по поводу осуществления последним деятельности, связанной с управлением и содержанием жилых домов.
Указанные документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не подлежат принятию в качестве доказательств по существу настоящего спора по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Десятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом установление соответствия действующему законодательству порядка проведения общих собраний и законности принятых в результате их проведения решений не входит в предмет заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в тексте которого также содержится довод заинтересованного лица о нарушении арбитражным судом первой требований процессуального закона.
Представитель Главы Администрации в ходе судебного заседания пояснил, что арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 27.10.2009 сослался на документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств действительности проведения собственниками помещений в многоквартирных домах общих собраний в 2006 году по вопросу выбора управляющей организации (том 2, л.д. 25 - 26, 56 - 60, 81 - 82). Между тем данные документы по состоянию на 20.10.2009 в материалах дела отсутствовали. О наличии в материалах дела названных документов заинтересованному лицу стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 20.11.2009 (том 2, л.д. 135). При ознакомлении с материалами дела заинтересованное лицо выяснило, что обществом 19.10.2009 представлены дополнительные документы без направления их копий другим лицам, участвующим в деле. В связи с чем заинтересованное лицо не имело возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2009 и определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2009 (том 1, л.д. 130 - 131).
19.10.2009, согласно штампу суда, обществом в Арбитражный суд Московской области представлены письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложения к ним, состоящие из десяти документов (том 1, л.д. 132 - 134).
В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и оглашаются в судебном заседании участвующими в деле лицами.
Таким образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность лица, направившего в суд письменные пояснения, предоставлять копии таких пояснений другим лицам, участвующим в деле.
Согласно пояснениям представителей общества и прокурора в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменные пояснения общества оглашались обществом в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва 20.10.2009, а также высказывались возражения против заявленного заинтересованным лицом ходатайства о приостановлении производства по делу до принятии решений Пушкинским городским судом Московской области по искам Администрации.
Следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2009 - 20.10.2009 относительно полноты и правильности его составления в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлялись.
При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заинтересованного лица о нарушении процессуальных прав Главы Администрации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у Главы Администрации полномочий и правовых оснований для принятия пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы города Красноармейск Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009". Содержащиеся положения названных пунктов противоречат требованиям действующего гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы общества.
Кроме того отсутствие полномочий Главы Администрации по регулировании вопросов, связанных с назначением управляющих организаций без проведения конкурса, с расторжением гражданско-правовых договоров, передачей имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности одного юридического лица в пользу другого подтверждается также положениями решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 20.09.2006 N 62-4 "О Положении "Об администрации города Красноармейска" и Устава городского округа Красноармейск Московской области.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления Главы Администрации от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации города Красноармейска Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)