Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-101/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Порплик Н.П. по доверенности от 01.01.2009 N 28-12/105 действующей по 31.12.2009 (паспорт <...>); Савицкий А.Е. по доверенности от 01.01.2009 N 28-12/108 действующей до 31.12.2009 (паспорт <...>);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Екимова О.С. по доверенности от 08.07.2008 сохраняющей силу в течение одного года (паспорт <...>);
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Омская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 05.11.2008.
Решением по делу N А46-101/2009 от 24.02.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омская энергосбытовая компания" требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований по вышеназванному основанию отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования по существу, полагая, что привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено Управлением без достаточных на то оснований при не исследованности обстоятельств, послуживших поводом для его вынесения.
По убеждению подателя жалобы, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не нарушила требований Приказа РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г. при заполнении квитанций на уплату электроэнергии потребителям за август 2008 г., поскольку плата за содержание мест общего пользования, указанная в вышеназванных квитанциях с применением тарифа 1,66 руб./кВт, взималась за предыдущий период, а именно: за июль 2008 г.
В качестве доказательства обоснованности указания в квитанциях за август 2008 г. тарифа 1,66 руб./кВт представители компании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:
- копий квитанций, лицевых счетов и иных документов по дому N 18, кв. 35 по ул. Дианова, по дому N 20, кв. 197 по ул. Рокоссовского, по дому N 141, кв. 182 по ул. 10 лет Октября - пояснений к ходатайству, объясняющих механизм начисления платы за электроэнергию потребляемую гражданами в местах общего пользования многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.10.2008 в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" в сентябре 2008 года направило потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных электроплитами, квитанции за август 2008 года на оплату услуги по освещению мест общего пользования и работу внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества, в которой отдельной строкой указан размер платы, взимаемой за места общего пользования 1.66 руб./кВт/ч вместо 1.16 руб./кВт/ч в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 190/57 от 31.10.2007 с изменениями от 15.07.2008.
В результате указанной проверки выявлено нарушение Обществом действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
05.11.2008 административным органом вынесено постановление N 4842/08, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления и считая его нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Омская энергосбытовая компания" обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю заказным письмом 06.11.2008 и получена им 10.11.2008.
Заявление подано ОАО "Омская энергосбытовая компания" в арбитражный суд 12.01.2009, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
В ходе рассмотрения дела Обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 05.11.2008.
Определением судьи от 15.12.2008 указанное заявление оставлено без движения по следующим основаниям:
- - по пункту 4 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложена копия свидетельства открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в качестве юридического лица;
- - по пункту 5 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" Красноусова А.М. на подписание заявления. Приложенная к заявлению копия доверенности таким документом не является, поскольку пунктом 5 статьи 126 АПК РФ не предусмотрено представление копии доверенности.
Указанные нарушения заявителю было предложено устранить в срок до 15.12.2008.
Во исполнение определения от 15.12.2008, заявителем 08.12.2008 в Арбитражный суд Омской области представлены: копия свидетельства ОАО "Омская энергосбытовая компания" в качестве юридического лица и копия доверенности лица, подписавшего заявление.
Поскольку заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление определением от 15.12.2008 было возвращено Обществу.
По мнению заявителя, им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку предоставление копии доверенности лица подписавшего заявление, обусловлено сложившейся судебной практикой, а также тем, что данная доверенность существует в единственном экземпляре и необходима для каждодневного пользования при представлении интересов компании в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции и других учреждениях и организациях.
Между тем, как следует из материалов дела, с жалобой на определение о возврате первоначально поданного заявления об обжаловании постановления административного органа, компания не обращалась. Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как исключающее возможность восстановления пропущенного заявителем срока, а также в качестве основания для применения установленных ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствий пропуска процессуальных сроков.
Указанная позиция суда первой инстанции не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства, а также положениям п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с буквальным содержанием которого, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, счел причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Между тем, как следует из представленного в материалах дела ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока от 25.12.2008 г., невозможность устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, была обусловлена объективными причинами, а именно: нахождением представителя Общества Красноусова А.М., подписавшего заявление, в командировке, в связи с чем в Арбитражный суд Омской области в порядке устранения замечаний был представлен не подлинник доверенности представителя, а надлежащим образом заверенная копия.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, незначительность допущенного подателем заявления нарушения требований АПК, в связи с наличием которого первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а также возможность его устранения в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поданное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд заявление - рассмотрению по существу.
Рассмотрев в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданное заявителем в суд первой инстанции заявление, апелляционную жалобу, с учетом представленных доказательств, в том числе дополнительно, в соответствии с поданным ходатайством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 41-ФЗ), государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую или тепловую энергию.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 35, 37 вышеназванных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, в срок до 10 числя месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых исполнителем услуг, в соответствии с данными о количестве потребленной электроэнергии.
Тарифы на электрическую энергию для населения, поставляемую ОАО "Омская энергосбытовая компания", утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.10.2007 N 190/57 в размере 1,66 руб./кВт для исполнителей коммунальных услуг. Указанный тариф подлежал применению до 01.08.2008. Согласно Приказа РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г. с августа 2008 г. установлен размер платы, взимаемой за места общего пользования в размере 1,16 руб./кВт.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода проверяющих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Кодекса послужили данные направленных в адрес потребителей ОАО "Омская энергосбытовая компания" квитанций за август 2008 г. с указанием тарифа 1,66 руб./кВт, что квалифицировано как завышение тарифа, установленного Приказом РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г.
Факт указания в квитанциях за август тарифа, действующего в предыдущем периоде, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается. Однако, по утверждению подателя жалобы, указанный тариф применялся в отношении платы за услуги, оказанные в июле 2008 г. Данное несоответствие податель жалобы мотивирует спецификой определения размера потребленной электроэнергии за места общего пользования, обусловленной необходимостью применения механизма расчета платы, установленного п. 7 Постановления Правительства N 307 (пропорционально индивидуальному потреблению). По утверждению Общества, получить объективную картину о размере потребленной в местах общего пользования энергии, компания имеет только в следующем расчетном периоде, взяв недостающие сведения о количестве потребленной энергии внутри квартир из данных оплаченных платежных документов.
В целях подтверждения указанных обстоятельств, а также обоснования позиции о правомерном указании в квитанциях за август 2008 тарифа в размере 1,66 руб./кВт представитель Заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела:
- справок о расчетах за места общего пользования на 01.03.2009 г.
- справок о состоянии лицевых счетов потребителей в отношении физических лиц, указанных в протоколе по факту административного правонарушения (по физическим лицам Паньковой В.А., Урбах С.В.)
- показаний приборов учета электроэнергии по вышеназванным домам на 01.08.2008 г.
По убеждению подателя жалобы, анализ содержащихся в указанных документах сведений позволяет прийти к выводу о том, что плата за места общего пользования, указанная в квитанциях за август, фактически включает плату за июль, таким образом, компанией не допущено завышения тарифов, а привлечение к ответственности произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, а представленные в материалы дела дополнительно доказательства оценивает как не опровергающие позицию Управления о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Кодекса.
В соответствии с вышеперечисленными пунктами Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства N 307, внесение платы за предоставленные услуги по освещению мест общего пользования потребителями производится на основании платежных документов, выставляемых Обществом. Причем как следует из текста указанных квитанций, представленных в материалы дела Управлением, указание на период оплаты - "июль" в них отсутствует. Кроме того, в тексте указанных квитанций присутствует фраза о том, что взимание платы за места общего пользования производится по нормативу, что противоречит доводу Общества о необходимости определения размера платы расчетным путем, с учетом сведений о поступивших платежах. Именно данные направленных в адрес потребителей квитанций с указанием периода оплаты и примененного тарифа, а не данные лицевых счетов, на необходимость исследования которых ссылается заявитель, позволяют плательщику идентифицировать период оплаты, а также проверить обоснованность примененного тарифа. Помимо изложенного, взимание платы за места общего пользования с применением методики, на необходимость использования которой указано Обществом, противоречит буквальному содержанию Правил, предусматривающих обязанность исполнителя услуг по ежемесячному выставлению квитанций в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, с указанием в них задолженности по оплате услуг за предыдущий месяц, а не какой-либо иной период. В любом случае, расчетный документ должен содержать четкие сведение о периоде задолженности и размере примененного тарифа. В рассматриваемом случае основания для отнесения примененного Обществом тарифа в размере 1,66 руб./кВт к услугам, оказанным в июле, с учетом сведений, содержащихся в квитанциях, направленных потребителям, отсутствуют.
В пользу позиции об отсутствии оснований расценивать указанные в квитанциях за август 2008 г. платежи, как плату за освещение мест общего пользования, исчисленную за июль 2008 г., свидетельствует и содержание письма ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 30.09.2008 г. N 12/1776, представленного Управлением в материалы дела (лист дела 53), в котором компания соглашается с имевшим место неверным указанием тарифа за оказанные в августе 2008 г. услуги, а также уведомляет контролирующий орган о том, что будет произведен перерасчет с применением тарифа 1.16 руб./кВт.
При таких обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Омской области обоснованно установлено, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" тариф 1,66 руб./кВт в квитанциях за август месяц 2008 года, установленный РЭК Омской области в периоде, предшествующем проверяемому (до 01.08.2008 г.), применен неправомерно.
В связи с нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска установленного срока на обжалование постановления, не привел к вынесению неправомерного решения.
Рассмотрев заявленные ОАО "Омская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А46-101/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А46-101/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-101/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Порплик Н.П. по доверенности от 01.01.2009 N 28-12/105 действующей по 31.12.2009 (паспорт <...>); Савицкий А.Е. по доверенности от 01.01.2009 N 28-12/108 действующей до 31.12.2009 (паспорт <...>);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Екимова О.С. по доверенности от 08.07.2008 сохраняющей силу в течение одного года (паспорт <...>);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Омская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 05.11.2008.
Решением по делу N А46-101/2009 от 24.02.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омская энергосбытовая компания" требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований по вышеназванному основанию отменить, рассмотреть заявленные Обществом требования по существу, полагая, что привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено Управлением без достаточных на то оснований при не исследованности обстоятельств, послуживших поводом для его вынесения.
По убеждению подателя жалобы, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не нарушила требований Приказа РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г. при заполнении квитанций на уплату электроэнергии потребителям за август 2008 г., поскольку плата за содержание мест общего пользования, указанная в вышеназванных квитанциях с применением тарифа 1,66 руб./кВт, взималась за предыдущий период, а именно: за июль 2008 г.
В качестве доказательства обоснованности указания в квитанциях за август 2008 г. тарифа 1,66 руб./кВт представители компании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:
- копий квитанций, лицевых счетов и иных документов по дому N 18, кв. 35 по ул. Дианова, по дому N 20, кв. 197 по ул. Рокоссовского, по дому N 141, кв. 182 по ул. 10 лет Октября - пояснений к ходатайству, объясняющих механизм начисления платы за электроэнергию потребляемую гражданами в местах общего пользования многоквартирных домов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Омская энергосбытовая компания", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.10.2008 в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" в сентябре 2008 года направило потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных электроплитами, квитанции за август 2008 года на оплату услуги по освещению мест общего пользования и работу внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества, в которой отдельной строкой указан размер платы, взимаемой за места общего пользования 1.66 руб./кВт/ч вместо 1.16 руб./кВт/ч в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 190/57 от 31.10.2007 с изменениями от 15.07.2008.
В результате указанной проверки выявлено нарушение Обществом действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
05.11.2008 административным органом вынесено постановление N 4842/08, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления и считая его нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Омская энергосбытовая компания" обжаловало его в Арбитражном суде Омской области.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю заказным письмом 06.11.2008 и получена им 10.11.2008.
Заявление подано ОАО "Омская энергосбытовая компания" в арбитражный суд 12.01.2009, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
В ходе рассмотрения дела Обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 05.11.2008.
Определением судьи от 15.12.2008 указанное заявление оставлено без движения по следующим основаниям:
- - по пункту 4 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложена копия свидетельства открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в качестве юридического лица;
- - по пункту 5 статьи 126 АПК РФ, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" Красноусова А.М. на подписание заявления. Приложенная к заявлению копия доверенности таким документом не является, поскольку пунктом 5 статьи 126 АПК РФ не предусмотрено представление копии доверенности.
Указанные нарушения заявителю было предложено устранить в срок до 15.12.2008.
Во исполнение определения от 15.12.2008, заявителем 08.12.2008 в Арбитражный суд Омской области представлены: копия свидетельства ОАО "Омская энергосбытовая компания" в качестве юридического лица и копия доверенности лица, подписавшего заявление.
Поскольку заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление определением от 15.12.2008 было возвращено Обществу.
По мнению заявителя, им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку предоставление копии доверенности лица подписавшего заявление, обусловлено сложившейся судебной практикой, а также тем, что данная доверенность существует в единственном экземпляре и необходима для каждодневного пользования при представлении интересов компании в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции и других учреждениях и организациях.
Между тем, как следует из материалов дела, с жалобой на определение о возврате первоначально поданного заявления об обжаловании постановления административного органа, компания не обращалась. Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как исключающее возможность восстановления пропущенного заявителем срока, а также в качестве основания для применения установленных ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствий пропуска процессуальных сроков.
Указанная позиция суда первой инстанции не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства, а также положениям п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с буквальным содержанием которого, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, счел причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Между тем, как следует из представленного в материалах дела ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока от 25.12.2008 г., невозможность устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, была обусловлена объективными причинами, а именно: нахождением представителя Общества Красноусова А.М., подписавшего заявление, в командировке, в связи с чем в Арбитражный суд Омской области в порядке устранения замечаний был представлен не подлинник доверенности представителя, а надлежащим образом заверенная копия.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, незначительность допущенного подателем заявления нарушения требований АПК, в связи с наличием которого первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а также возможность его устранения в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что поданное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд заявление - рассмотрению по существу.
Рассмотрев в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданное заявителем в суд первой инстанции заявление, апелляционную жалобу, с учетом представленных доказательств, в том числе дополнительно, в соответствии с поданным ходатайством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 41-ФЗ), государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую или тепловую энергию.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 35, 37 вышеназванных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, в срок до 10 числя месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых исполнителем услуг, в соответствии с данными о количестве потребленной электроэнергии.
Тарифы на электрическую энергию для населения, поставляемую ОАО "Омская энергосбытовая компания", утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.10.2007 N 190/57 в размере 1,66 руб./кВт для исполнителей коммунальных услуг. Указанный тариф подлежал применению до 01.08.2008. Согласно Приказа РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г. с августа 2008 г. установлен размер платы, взимаемой за места общего пользования в размере 1,16 руб./кВт.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода проверяющих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Кодекса послужили данные направленных в адрес потребителей ОАО "Омская энергосбытовая компания" квитанций за август 2008 г. с указанием тарифа 1,66 руб./кВт, что квалифицировано как завышение тарифа, установленного Приказом РЭК Омской области N 59/30 от 15.07.2008 г.
Факт указания в квитанциях за август тарифа, действующего в предыдущем периоде, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается. Однако, по утверждению подателя жалобы, указанный тариф применялся в отношении платы за услуги, оказанные в июле 2008 г. Данное несоответствие податель жалобы мотивирует спецификой определения размера потребленной электроэнергии за места общего пользования, обусловленной необходимостью применения механизма расчета платы, установленного п. 7 Постановления Правительства N 307 (пропорционально индивидуальному потреблению). По утверждению Общества, получить объективную картину о размере потребленной в местах общего пользования энергии, компания имеет только в следующем расчетном периоде, взяв недостающие сведения о количестве потребленной энергии внутри квартир из данных оплаченных платежных документов.
В целях подтверждения указанных обстоятельств, а также обоснования позиции о правомерном указании в квитанциях за август 2008 тарифа в размере 1,66 руб./кВт представитель Заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела:
- справок о расчетах за места общего пользования на 01.03.2009 г.
- справок о состоянии лицевых счетов потребителей в отношении физических лиц, указанных в протоколе по факту административного правонарушения (по физическим лицам Паньковой В.А., Урбах С.В.)
- показаний приборов учета электроэнергии по вышеназванным домам на 01.08.2008 г.
По убеждению подателя жалобы, анализ содержащихся в указанных документах сведений позволяет прийти к выводу о том, что плата за места общего пользования, указанная в квитанциях за август, фактически включает плату за июль, таким образом, компанией не допущено завышения тарифов, а привлечение к ответственности произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, а представленные в материалы дела дополнительно доказательства оценивает как не опровергающие позицию Управления о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Кодекса.
В соответствии с вышеперечисленными пунктами Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства N 307, внесение платы за предоставленные услуги по освещению мест общего пользования потребителями производится на основании платежных документов, выставляемых Обществом. Причем как следует из текста указанных квитанций, представленных в материалы дела Управлением, указание на период оплаты - "июль" в них отсутствует. Кроме того, в тексте указанных квитанций присутствует фраза о том, что взимание платы за места общего пользования производится по нормативу, что противоречит доводу Общества о необходимости определения размера платы расчетным путем, с учетом сведений о поступивших платежах. Именно данные направленных в адрес потребителей квитанций с указанием периода оплаты и примененного тарифа, а не данные лицевых счетов, на необходимость исследования которых ссылается заявитель, позволяют плательщику идентифицировать период оплаты, а также проверить обоснованность примененного тарифа. Помимо изложенного, взимание платы за места общего пользования с применением методики, на необходимость использования которой указано Обществом, противоречит буквальному содержанию Правил, предусматривающих обязанность исполнителя услуг по ежемесячному выставлению квитанций в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, с указанием в них задолженности по оплате услуг за предыдущий месяц, а не какой-либо иной период. В любом случае, расчетный документ должен содержать четкие сведение о периоде задолженности и размере примененного тарифа. В рассматриваемом случае основания для отнесения примененного Обществом тарифа в размере 1,66 руб./кВт к услугам, оказанным в июле, с учетом сведений, содержащихся в квитанциях, направленных потребителям, отсутствуют.
В пользу позиции об отсутствии оснований расценивать указанные в квитанциях за август 2008 г. платежи, как плату за освещение мест общего пользования, исчисленную за июль 2008 г., свидетельствует и содержание письма ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 30.09.2008 г. N 12/1776, представленного Управлением в материалы дела (лист дела 53), в котором компания соглашается с имевшим место неверным указанием тарифа за оказанные в августе 2008 г. услуги, а также уведомляет контролирующий орган о том, что будет произведен перерасчет с применением тарифа 1.16 руб./кВт.
При таких обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Омской области обоснованно установлено, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" тариф 1,66 руб./кВт в квитанциях за август месяц 2008 года, установленный РЭК Омской области в периоде, предшествующем проверяемому (до 01.08.2008 г.), применен неправомерно.
В связи с нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска установленного срока на обжалование постановления, не привел к вынесению неправомерного решения.
Рассмотрев заявленные ОАО "Омская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)