Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4694

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4694


Судья Холодкова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Определить выкупную цену жилого помещения, изымаемого администрацией г. Березники Пермского края у В.Т., находящегося на праве собственности по адресу: <...>, в сумме 1102839 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость квартиры по состоянию на дата - 1091889 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в сумме 10950 руб., из которых: связанные с переездом - 4650 рублей, расходы на поиск другого жилья - 3 000 рублей, расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по регистрации соглашения о выкупе - 1 000 рублей, расходы на переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещении, расположенном по новому адресу и находящееся во владении и(или) пользовании абонента - 300 рублей. Взыскать с администрации г. Березники Пермского края в пользу В.Т. выкупную цену жилого помещения в размере 1102839 рублей, в возмещение расходов по оценке - 7560 рублей, расходов за оформление доверенности - 504 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 16800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13714 руб. 20 коп. После получения выкупной цены обязать В.Т. передать администрации г. Березники Пермского края по акту приема-передачи квартиру по адресу: <...>. После получения выкупной цены прекратить право собственности В.Т. на квартиру по адресу: <...> и признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "Город Березники". Выселить В.Т., В.Е., Е. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования В.Т. к администрации г. Березники о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли земельного участка и убытков в остальной части, оставить без удовлетворения. Исковые требования В.Т. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1307000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчицы Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец В.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Березники Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края о взыскании с ответчиков выкупной цены за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли земельного участка и убытков в размере 1307000 руб.
Указала, что является собственником жилого помещения, квартиры по <...>. Межведомственной комиссией при администрации г. Березники по признанию жилых домов непригодными для постоянного проживания граждан данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. От Управления имущественных и земельных отношений г. Березники истцу пришло уведомление от 02.09.2011 года и соглашение о выкупе жилого помещения. В соглашении об изъятии жилого помещения путем выкупа указана выкупная цена жилого помещения 1064250 руб. Данная цена определена без учета стоимости доли земельного участка. Согласно отчета ООО "О2" от 26.12.2011 года, стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка и убытков должна составлять 1307000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли земельного участка и убытков в размере 1307000 руб., судебные расходы: по оплате составления доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате проезда представителя 1391 руб.
Администрация г. Березники обратилась с встречными исковыми требованиями к В.Т., В.Е., Е. об определении выкупной цены жилого помещения по <...> в сумме 1064250 руб.; о возложении на В.Т. обязанности по передачи данного жилого помещения в собственность администрации г. Березники по акту приема-передачи после получения выкупной цены; о прекращении права собственности на данное жилое помещении у В.Т. и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Березники"; о выселении В.Т., Е., В.Е. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования обосновываются тем, что заключением межведомственной комиссии от 29.11.2010 года жилой дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Березники N 22 от 19.01.2011 года (в редакции постановления администрации г. Березники N 984 от 20.07.2011 года) собственникам помещений, расположенных в указанном доме, предписано обеспечить снос дома в срок до 01.08.2011 года. Постановлением администрации г. Березники от 08.08.2011 года N 1066 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по ул. <...>, изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Березники от 12.08.2011 года N 1090 для муниципальных нужд изъяты также жилые помещения, в том числе квартира N 60, расположенная в указанном доме. Решения об изъятии зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Квартира по <...> принадлежит на праве собственности В.Т. На основании муниципального контракта ООО "О3" произвело оценку рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего В.Т. Согласно отчета об оценке N 943/2011-3 рыночная стоимость квартиры составила 1053300 рублей. С учетом возмещения убытков выкупная цена за квартиру составляет 1064250 рублей. 06.09.2011 года В.Т. получен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако соглашение между сторонами не достигнуто. В квартире зарегистрированы и фактически проживают В.Т. и н/летняя В.Е., а также проживает Е.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Т., указывая на неправильность вывода суда о выкупной цене жилых помещений, поскольку суд необоснованно исключил из отчета оценщика стоимость доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку при изъятии жилых помещений изымается и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относящийся в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выкупная цена жилого помещения должна определяться с учетом стоимости земельного участка на котором расположен дом. Компенсация стоимости изымаемого жилого помещения должна быть равноценной стоимости аналогичного на рынке вторичного жилого помещения, которые истцы могли бы приобрести взамен. Также считает, что суд незаконно не разрешил вопрос о переселении истицы с семьей в жилье маневренного фонда в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, что суд разрешил вопрос о выселении истицы до истечения годового срока с момента извещения об изъятии земельного участка. Также считают, что суд нарушил права ответчика Е., приняв решение о ее выселении из жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель истцы, ответчица Е. которые апелляционную жалобу и иск поддержали.
Представитель ответчиков, 3-го лица в судебном заседании участия не принимал.
О времени и месте судебного заседания участники судебного процесса извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Материалами дела установлено, что истец В.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7 т. 1). В указанной квартире зарегистрированы В.Т. и н/летняя дочь В.Е. (л.д. 213 т. 1); в настоящее время в квартире проживают В.Т., н/летняя В.Е., мать В.Т. - Е. (л.д. 212 т. 1). Заключением межведомственной комиссии N 36 от 29.11.2010 года дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 175-176 т.
1). Постановлением администрации г. Березники N 22 от 19.01.2011 года
собственникам помещений, расположенных в указанном доме, предписано обеспечить снос дома в срок до 01.08.2011 года, в противном случае администрацией будет проведена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в доме. (л.д. 177-178, 179, 180-181 т. 1).
Постановлением администрации г. Березники N 1066 от 08.08.2011 года земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по ул. <...>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 182-183 т. 1).
Постановлением администрации г. Березники N 1090 от 12.08.2011 года для муниципальных нужд изъяты также жилые помещения, в том числе квартира N 60, расположенная в указанном доме (л.д. 184 т. 1). Решения об изъятии зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Стороны не достигли соглашения по вопросу о выкупной цене изымаемого жилого помещения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и определяя выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1091889 рублей 00 коп. в пользу собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией г. Березники соблюден, и в отсутствие соглашения о выкупной цене, последняя должна быть определена при разрешении спора судом.
Определяя размер выкупной цены, суд обоснованно принял во внимание данные отчета об оценке имущества, произведенной ООО "О1" как наиболее объективно отражающие рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право собственников жилых помещений на равноценное возмещение стоимости земельного участка, расположенного под домом, в котором находятся спорные жилые помещения, состоятельными не являются.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.
По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
На основании вышеприведенных норм права, размер выкупной цены обоснованно определен судом исходя из представленного отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве собственности на такой земельный участок самостоятельным объектом прав не является.
По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.
Принимая во внимание данные отчета о рыночной цене выкупаемых жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в отчете, подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно посчитал, что рыночная цена выкупаемого жилого помещения согласно отчету составляет 1 091 889 рублей. В приложениях к отчету об оценке (т. 1 л.д. 85-86) содержатся сведения о рыночной стоимости аналогичных изымаемым у истицы квартир, предлагаемым к продаже в г. Березники на свободном рынке недвижимости пригодных для проживания жилых помещений. Эти данные позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что определенная судом выкупная цена соответствует рыночной цене, что позволяет собственнику приобрести аналогичное изымаемому жилое помещение, но пригодное для проживания, в том числе право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом.
Данные, приведенные в анализируемом отчете об оценке, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, включающей стоимость земельного участка учтенного в качестве обстоятельства местоположения жилых помещений и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доводы жалобы о необходимости включить в выкупную цену жилого помещения стоимость земельного участка не влекут отмену решения суда. При вынесении решения, суд правомерно исходил из того, что соответствующая доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости (учитывая, что многоквартирный дом не снесен); кроме того, соответствующих правоустанавливающих документов о праве собственности на определенную долю земельного участка до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков о праве собственности на долю в земельном участке с соответствующими кадастровыми номерами не подтверждает тот факт, что они владеют определенной долей участка на праве собственности. Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, что и было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении выкупной (рыночной) стоимости изымаемых у истцов в связи с выкупом жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о выселении истицы до истечения годового срока с момента извещения об изъятии земельного участка не влечет отмену решения суда. Администрация г. Березников 19.01.2011 года приняла Постановление N 22 об обязании собственников помещений, расположенных в доме <...> обеспечить снос дома, при этом собственники были предупреждены о том, что в противном случае будет проведено изъятие земельного участка и жилых помещений. Решение суда о выселении истицы принято судом 26.03.2012 года т.е. в установленные ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ сроки, (л.д. 177-178, 179, 180-181 т. 1). Согласно материалам дела истица сама обратилась в суд с иском об определении выкупной цены спорного жилого помещения, просила суд переселить ее семью из дома <...> в жилое помещение маневренного фонда в связи с невозможностью проживания.
Довод жалобы о том, что суд не переселил истицу, ее дочь, в жилое помещение маневренного фонда также не влечет отмену решения суда т.к. истицей данная просьба как исковое требование к ответчикам не заявлялось, судом не рассматривалось. Истица не лишена права обратиться в суд с указанным требованием в исковом порядке.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчицы Е. опровергаются материалами дела, в частности актом обследования жилого помещения от 30.06.2012 года имеющегося в материалах дела, согласно которого Е. проживает в спорной квартире. В случае если Е. не проживала в спорном помещении то решением суда о выселении ее из данной квартиры права ответчицы не нарушены. Сама Е. решение суда не оспаривала.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу В.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)