Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - неявка, извещен,
от ответчика - Петров Д.А. по дов. от 22.06.2011,
от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Барыковский, 5"
на решение от 3 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и на постановление от 8 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079, г. Москва, Барыковский пер., д. 5) к Товариществу собственников жилья "Барыковский, 5" (ОГРН 1047796471535, Москва, Барыковский пер., д. 5) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - ООО "Детский сеанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Барыковский, 5" (далее - ТСЖ "Барыковский, 5", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5; об установлении доли ООО "Детский сеанс" в расходах ТСЖ "Барыковский, 5"; и о признании незаконным требования об уплате ООО "Детский сеанс" в пользу ТСЖ "Барыковский, 5" 209 107,63 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований об установлении доли ООО "Детский сеанс" в расходах ТСЖ "Барыковский, 5" пропорционально размеру общей площади арендуемых им помещений в многоквартирном доме, и о признании незаконными требований ответчика об уплате ООО "Детский сеанс" в пользу ТСЖ "Барыковский, 5" 209 107,63 руб.
Данный отказ принят судом. Производство по иску в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Барыковский, 5" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что собственник нежилых помещений - Департамент имущества города Москвы, передавая истцу права владения и пользования арендуемыми помещениями в течение срока договоров аренды, также передал истцу право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку договоры аренды не содержат указаний на передачу ООО "Детский сеанс" прав владения и пользования общим имуществом дома. По мнению ответчика, истец не доказал факт того, что ТСЖ "Барыковский, 5" чинит препятствия ООО "Детский сеанс" в пользовании арендуемыми помещениями или имеется реальная угроза нарушения права законного владения ООО "Детский сеанс" данными помещениями со стороны ТСЖ "Барыковский, 5".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец - ООО "Детский сеанс" и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационные жалобы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Детский сеанс" (арендатор) были заключены с последующими дополнительными соглашениями договоры от 29.06.1999 N 1-574/99, от 30.07.04 N 1-746/2004, от 31.01.2000 N 1-152/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 40,9 кв. м, 122 кв. м, 100,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5.
Для управления указанного жилого дома собственниками жилья создано ТСЖ "Барыковский, 5".
Ответчик письмом от 11.08.2010, направленным в адрес истца предупредил истца о прекращении с 13.09.2010 доступа для посетителей и сотрудников истца к арендуемым истцом нежилым помещениям через общую лестничную клетку многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связана со всеми правами на общее имущество такого дома.
Таким образом, в силу указанных норм арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобрел также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В предмет доказывания по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, перекрыв доступ истцу к арендуемым им помещениям через главный вход в жилой дом лестничную клетку дома и лифтовой холл дома, тем самым нарушил законное право истца на пользование общим имуществом дома, в связи с чем, требование об обязании ТСЖ "Барыковский, 5" не чинить ООО "Детский сеанс" препятствий в пользовании общим имуществом дома любым способом, суды обеих инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в доме отдельного входа в арендуемые истцом помещения не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия такого входа, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.
Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статьи 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами аренды рассматриваемых помещений не предусмотрена передача ООО "Детский сеанс" прав владения и пользования общим имуществом дома подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанных норм права и сделанный без учета положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А40-122010/10-28-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Барыковский, 5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-122010/10-28-1030
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-122010/10-28-1030
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - неявка, извещен,
от ответчика - Петров Д.А. по дов. от 22.06.2011,
от третьего лица - неявка, извещено,
рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Барыковский, 5"
на решение от 3 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и на постановление от 8 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (ОГРН 1027700390079, г. Москва, Барыковский пер., д. 5) к Товариществу собственников жилья "Барыковский, 5" (ОГРН 1047796471535, Москва, Барыковский пер., д. 5) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,
третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский сеанс" (далее - ООО "Детский сеанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Барыковский, 5" (далее - ТСЖ "Барыковский, 5", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5; об установлении доли ООО "Детский сеанс" в расходах ТСЖ "Барыковский, 5"; и о признании незаконным требования об уплате ООО "Детский сеанс" в пользу ТСЖ "Барыковский, 5" 209 107,63 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований об установлении доли ООО "Детский сеанс" в расходах ТСЖ "Барыковский, 5" пропорционально размеру общей площади арендуемых им помещений в многоквартирном доме, и о признании незаконными требований ответчика об уплате ООО "Детский сеанс" в пользу ТСЖ "Барыковский, 5" 209 107,63 руб.
Данный отказ принят судом. Производство по иску в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Барыковский, 5" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что собственник нежилых помещений - Департамент имущества города Москвы, передавая истцу права владения и пользования арендуемыми помещениями в течение срока договоров аренды, также передал истцу право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку договоры аренды не содержат указаний на передачу ООО "Детский сеанс" прав владения и пользования общим имуществом дома. По мнению ответчика, истец не доказал факт того, что ТСЖ "Барыковский, 5" чинит препятствия ООО "Детский сеанс" в пользовании арендуемыми помещениями или имеется реальная угроза нарушения права законного владения ООО "Детский сеанс" данными помещениями со стороны ТСЖ "Барыковский, 5".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец - ООО "Детский сеанс" и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационные жалобы не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Детский сеанс" (арендатор) были заключены с последующими дополнительными соглашениями договоры от 29.06.1999 N 1-574/99, от 30.07.04 N 1-746/2004, от 31.01.2000 N 1-152/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 40,9 кв. м, 122 кв. м, 100,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 5.
Для управления указанного жилого дома собственниками жилья создано ТСЖ "Барыковский, 5".
Ответчик письмом от 11.08.2010, направленным в адрес истца предупредил истца о прекращении с 13.09.2010 доступа для посетителей и сотрудников истца к арендуемым истцом нежилым помещениям через общую лестничную клетку многоквартирного жилого дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связана со всеми правами на общее имущество такого дома.
Таким образом, в силу указанных норм арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобрел также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В предмет доказывания по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, перекрыв доступ истцу к арендуемым им помещениям через главный вход в жилой дом лестничную клетку дома и лифтовой холл дома, тем самым нарушил законное право истца на пользование общим имуществом дома, в связи с чем, требование об обязании ТСЖ "Барыковский, 5" не чинить ООО "Детский сеанс" препятствий в пользовании общим имуществом дома любым способом, суды обеих инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в доме отдельного входа в арендуемые истцом помещения не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия такого входа, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.
Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статьи 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами аренды рассматриваемых помещений не предусмотрена передача ООО "Детский сеанс" прав владения и пользования общим имуществом дома подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанных норм права и сделанный без учета положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А40-122010/10-28-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Барыковский, 5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)