Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-14895/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 05-02-06/146 от 14.11.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 N 01-11/30-01, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.01.2009 (паспорт);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", общество) о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) N 05-02-06/146 от 14.11.2007.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу. Инспекция считает, что обязанность по содержанию детских игровых площадок лежит на обществе вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего права собственности на малые архитектурные формы и придомовую территорию. По мнению инспекции, поскольку общество занимается содержанием и ремонтом многоквартирного дома, следовательно, содержание и ремонт детских игровых площадок, расположенных на придомовой территории является обязанностью общества (пункт 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003). Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела по существу осуществлено в предварительном судебном заседании, в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия Инспекции. Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
В судебном заседании суда апелляционной представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон-Энергия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.11.2007 специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области на основании запроса прокуратуры КАО г. Омска N 4044 от 02.11.2007 проведена внеплановая проверка ООО "Микрорайон-Энергия".
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что оборудование детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Рокоссовского неисправно, а именно: гимнастическая стенка (неустойчивость конструкции), металлические качели с горизонтальной осью вращения (отсутствует сиденье, механизм качения в неисправном состоянии), одноуровневый механический турник с гимнастическими кольцами (нарушение вертикальности, перекос на одну сторону), дуговая металлическая лестница-тренажер, горка металлическая (отсутствуют ступени лестницы, частично отсутствует покрытие спуска, имеются зазоры между каркасом и покрытием спуска), что по мнению проверяющих является нарушением пункта 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 09.11.2006 N 05-03-06/339 и в адрес заявителя направлено предписание N 05-02-06/146 от 14.11.2007 с предложением в срок до 15.02.2008 проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
21.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, по договору управления управляющая компания осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе придомовой территории, находящейся в общей собственности жителей дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на ООО "Микрорайон-Энергия" возложена обязанность по исключению доступа к неисправному оборудованию малых архитектурных форм детских игровых площадок со ссылкой на пункт 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Однако данный пункт не содержит никаких условий о доступе к игровым детским площадкам.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Омской области в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств наличия договора, заключенного между собственниками квартир и обществом по настоящему делу, как не представлено доказательств регистрации придомовой территории в установленном порядке.
Таких доказательств Государственной жилищной инспекцией Омской области не представлено и в апелляционную инстанцию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, на государственный орган, суд первой инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого Предписания.
Доводы инспекции о том, что обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также детских игровых площадок лежит на обществе вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего права собственности на малые архитектурные формы и придомовую территорию, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку исходя из изложенных выше норм, именно собственник несет бремя содержания детских игровых площадок, в том числе по осуществлению ремонтных работ и ограничению доступа.
Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод инспекции о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.01.2008 (л.д. 25) суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.
На отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в части соблюдения процедуры судебного разбирательства указано также и в отзыве Общества на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2008 г. с учетом мнений сторон, при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя Инспекции, участвующего в данном судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Ссылка инспекции на то, что оспариваемое предписание само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.
Как следует из буквального содержания предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N 05-02-06/146 от 14.11.2007, на ООО "Микрорайон-Энергия" возложены несвойственные для него обязанности по содержанию имущества, не принадлежащего ему, при отсутствии обязанности по содержанию имущества в соответствии с заключенным договором, а также установлена ответственность за неисполнение предписания.
Таким образом, указанное предписание носит властно-распорядительный характер, влечет для общества последствия экономического характера.
С учетом изложенного, предписание Государственной жилищной инспекции Омской области являются ненормативными правовыми актами, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив заявленные ООО "Микрорайон-Энергия" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом Государственной жилищной инспекции была предоставлена в соответствии с заявленным ходатайством отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-14895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области, зарегистрированной по адресу: 644043, город Омск, улица Булатова, 68, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-14895/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А46-14895/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-14895/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительным предписания N 05-02-06/146 от 14.11.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 N 01-11/30-01, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. по доверенности от 10.01.2008, действительной до 31.01.2009 (паспорт);
- установил:
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", общество) о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) N 05-02-06/146 от 14.11.2007.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу. Инспекция считает, что обязанность по содержанию детских игровых площадок лежит на обществе вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего права собственности на малые архитектурные формы и придомовую территорию. По мнению инспекции, поскольку общество занимается содержанием и ремонтом многоквартирного дома, следовательно, содержание и ремонт детских игровых площадок, расположенных на придомовой территории является обязанностью общества (пункт 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003). Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела по существу осуществлено в предварительном судебном заседании, в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия Инспекции. Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.
В судебном заседании суда апелляционной представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон-Энергия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.11.2007 специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области на основании запроса прокуратуры КАО г. Омска N 4044 от 02.11.2007 проведена внеплановая проверка ООО "Микрорайон-Энергия".
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что оборудование детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Рокоссовского неисправно, а именно: гимнастическая стенка (неустойчивость конструкции), металлические качели с горизонтальной осью вращения (отсутствует сиденье, механизм качения в неисправном состоянии), одноуровневый механический турник с гимнастическими кольцами (нарушение вертикальности, перекос на одну сторону), дуговая металлическая лестница-тренажер, горка металлическая (отсутствуют ступени лестницы, частично отсутствует покрытие спуска, имеются зазоры между каркасом и покрытием спуска), что по мнению проверяющих является нарушением пункта 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 09.11.2006 N 05-03-06/339 и в адрес заявителя направлено предписание N 05-02-06/146 от 14.11.2007 с предложением в срок до 15.02.2008 проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
21.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, по договору управления управляющая компания осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе придомовой территории, находящейся в общей собственности жителей дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на ООО "Микрорайон-Энергия" возложена обязанность по исключению доступа к неисправному оборудованию малых архитектурных форм детских игровых площадок со ссылкой на пункт 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Однако данный пункт не содержит никаких условий о доступе к игровым детским площадкам.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Омской области в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств наличия договора, заключенного между собственниками квартир и обществом по настоящему делу, как не представлено доказательств регистрации придомовой территории в установленном порядке.
Таких доказательств Государственной жилищной инспекцией Омской области не представлено и в апелляционную инстанцию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта, на государственный орган, суд первой инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого Предписания.
Доводы инспекции о том, что обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также детских игровых площадок лежит на обществе вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего права собственности на малые архитектурные формы и придомовую территорию, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку исходя из изложенных выше норм, именно собственник несет бремя содержания детских игровых площадок, в том числе по осуществлению ремонтных работ и ограничению доступа.
Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод инспекции о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.01.2008 (л.д. 25) суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.
На отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда в части соблюдения процедуры судебного разбирательства указано также и в отзыве Общества на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что переход из предварительного судебного заседания был осуществлен в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2008 г. с учетом мнений сторон, при отсутствии каких-либо возражений со стороны представителя Инспекции, участвующего в данном судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Ссылка инспекции на то, что оспариваемое предписание само по себе не влечет для заявителя правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.
Как следует из буквального содержания предписания Государственной жилищной инспекции Омской области N 05-02-06/146 от 14.11.2007, на ООО "Микрорайон-Энергия" возложены несвойственные для него обязанности по содержанию имущества, не принадлежащего ему, при отсутствии обязанности по содержанию имущества в соответствии с заключенным договором, а также установлена ответственность за неисполнение предписания.
Таким образом, указанное предписание носит властно-распорядительный характер, влечет для общества последствия экономического характера.
С учетом изложенного, предписание Государственной жилищной инспекции Омской области являются ненормативными правовыми актами, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив заявленные ООО "Микрорайон-Энергия" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную жилищную инспекцию Омской области.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом Государственной жилищной инспекции была предоставлена в соответствии с заявленным ходатайством отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу N А46-14895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области, зарегистрированной по адресу: 644043, город Омск, улица Булатова, 68, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)