Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску И. к ТСЖ о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения И. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ председателя Д., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ за период с 2008 по 2010 г. в части обязательных платежей по АХР и неперерасчета платы за отопление, указывая на нарушения этими решениями норм действующего законодательства и, после уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие кворума при их принятии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным И. протоколам общих собраний членов ТСЖ оспариваемые ею решения были приняты 19 апреля 2008 г., 04 апреля 2009 г. и 24 марта 2010 г., следовательно, о начислении на основании данных решений платы за АХР, а также об отсутствии перерасчета за отопление истица должна была узнать из ежемесячных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, полученных на следующий месяц после принятия указанных решений.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано И. только 09 июня 2011 г. (л.д. 3), т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске И. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что из квитанции И. не могла узнать об отсутствии на общих собраниях кворума, является несостоятельным, поскольку считая начисления за АХР и отсутствие перерасчета за отопление незаконным, истица не лишена была возможности своевременно ознакомиться с протоколами соответствующих решений общих собраний, обратившись в правление ТСЖ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы И. о том, что она обращалась к председателю с такой просьбой, однако ей было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы, ею в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены.
Объяснения истицы, данные судебной коллегии в судебном заседании о том, что она представляла суду первой инстанции аудиозапись разговора с председателем ТСЖ, который отказал ей в предоставлении протоколов общих собраний, и заявляла ходатайство о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний сведений о представлении истицей суду аудиозаписи и ходатайстве о ее приобщении к материалам дела не имеется, и замечания на протоколы судебных заседаний И. не принесены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица впервые ознакомилась с протоколами общих собраний ТСЖ только в декабре 2010 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-1047/2010-179 у мирового судьи, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что у И. имелась возможность ознакомиться с данными протоколами ранее и подать соответствующее исковое заявление в пределах срока исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат под собой правовых оснований.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 33-14056/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 33-14056/2011
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску И. к ТСЖ о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения И. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ председателя Д., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ за период с 2008 по 2010 г. в части обязательных платежей по АХР и неперерасчета платы за отопление, указывая на нарушения этими решениями норм действующего законодательства и, после уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие кворума при их принятии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленным И. протоколам общих собраний членов ТСЖ оспариваемые ею решения были приняты 19 апреля 2008 г., 04 апреля 2009 г. и 24 марта 2010 г., следовательно, о начислении на основании данных решений платы за АХР, а также об отсутствии перерасчета за отопление истица должна была узнать из ежемесячных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, полученных на следующий месяц после принятия указанных решений.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано И. только 09 июня 2011 г. (л.д. 3), т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске И. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что из квитанции И. не могла узнать об отсутствии на общих собраниях кворума, является несостоятельным, поскольку считая начисления за АХР и отсутствие перерасчета за отопление незаконным, истица не лишена была возможности своевременно ознакомиться с протоколами соответствующих решений общих собраний, обратившись в правление ТСЖ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы И. о том, что она обращалась к председателю с такой просьбой, однако ей было отказано, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы, ею в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены.
Объяснения истицы, данные судебной коллегии в судебном заседании о том, что она представляла суду первой инстанции аудиозапись разговора с председателем ТСЖ, который отказал ей в предоставлении протоколов общих собраний, и заявляла ходатайство о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний сведений о представлении истицей суду аудиозаписи и ходатайстве о ее приобщении к материалам дела не имеется, и замечания на протоколы судебных заседаний И. не принесены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица впервые ознакомилась с протоколами общих собраний ТСЖ только в декабре 2010 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-1047/2010-179 у мирового судьи, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что у И. имелась возможность ознакомиться с данными протоколами ранее и подать соответствующее исковое заявление в пределах срока исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат под собой правовых оснований.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)