Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-1882/08 по кассационной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года по иску Ч. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч. Б., действующего на основании доверенности от 28.04.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2003 года истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив "Старт" (впоследствии ПИК "Строим вместе") с целью приобретения однокомнатной квартиры и внесла в кассу кооператива 445 500 рублей в качестве первого паевого взноса. Ответчик в связи с внесением Ч. суммы паевого взноса выдал истице 06 декабря 2003 года простой вексель серии АА N 0019 на сумму 445 500 рублей, указав, что обязуется безусловно оплатить по этому векселю данную сумму через 5 месяцев.
06.05.2004 г. ответчик выдал истице простой вексель АА N 0038 на сумму 145 350 рублей, указав, что обязуется оплатить по этому простому векселю данную сумму через 5 месяцев.
В июне 2004 года истица на основании личного заявления вышла из членов кооператива и просила возвратить ей внесенные паенакопления. Кооператив возвратил истице 293 375 рублей.
31.05.2006 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, по которому кооператив подтвердил обязательство по возврату истице долга, выдав ей вексель N 002 на сумму 9 800 долларов США.
Ч. обратилась в суд, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере 297 475 рублей, а также предусмотренные п. 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. проценты за просрочку платежа и пени за просрочку платежа порядке ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года: проценты за просрочку платежа в сумме 60 982 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 60 982 руб.
В обоснование заявленных требований Ч. ссылалась на положения Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года в пользу Ч. с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" взыскана сумма в размере 122 260 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 122 760 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и пени, считает решение в этой части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что положениями заключенного между истицей и ответчиком соглашения "О порядке оплаты пайщиками ЖСК паевых и иных платежей и предоставлении им жилых помещений" предусмотрено, что ЖСК выдает пайщику простой вексель, с целью гарантирования целевого использования и сохранности паевого взноса (п. 1.6 соглашения), при этом, пунктом 3.4 соглашения установлено, что простой вексель - ценная бумага, эквивалентная сумме внесенного паевого взноса и обеспечена имуществом ЖСК. Во время перехода права собственности в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости, пайщик безусловно обязан возвратить простой вексель векселедателю для погашения. В случае уклонения Пайщика от возврата векселя, право собственности не оформляется, а выплаченные пайщиком денежные средства подлежат возврату, в порядке, предусмотренном п. 7.9 настоящего соглашения, после признания судом обязательства по векселю недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу являются по своей правовой природе правоотношениями членства в кооперативе, о чем было известно как векселедателю так и векселедержателю, в связи с чем вексельные правоотношения применяться не могут.
В соответствии с характером сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", Уставом потребительского кооператива, решениями общих собраний указанного кооператива, соглашением о порядке оплаты пайщиками паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений.
Рассматривая спор, суд обоснованно признал, что сумма паевых взносов истицы подлежит выплате ей с учетом требований ст. 32 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Суд установил, что с учетом соглашения о новации долга, срок возврата паенакоплений истицы наступил 31.07.2007 г. Размер паенакоплений, подлежащий возврату истице, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, определен судом в сумме 122 260 рублей. Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения правомерно признаны судом правоотношениями членства в кооперативе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов и пени за просрочку платежа, основанных на нормах вексельного законодательства, которые неприменимы к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 3112
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 3112
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-1882/08 по кассационной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года по иску Ч. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч. Б., действующего на основании доверенности от 28.04.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2003 года истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив "Старт" (впоследствии ПИК "Строим вместе") с целью приобретения однокомнатной квартиры и внесла в кассу кооператива 445 500 рублей в качестве первого паевого взноса. Ответчик в связи с внесением Ч. суммы паевого взноса выдал истице 06 декабря 2003 года простой вексель серии АА N 0019 на сумму 445 500 рублей, указав, что обязуется безусловно оплатить по этому векселю данную сумму через 5 месяцев.
06.05.2004 г. ответчик выдал истице простой вексель АА N 0038 на сумму 145 350 рублей, указав, что обязуется оплатить по этому простому векселю данную сумму через 5 месяцев.
В июне 2004 года истица на основании личного заявления вышла из членов кооператива и просила возвратить ей внесенные паенакопления. Кооператив возвратил истице 293 375 рублей.
31.05.2006 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, по которому кооператив подтвердил обязательство по возврату истице долга, выдав ей вексель N 002 на сумму 9 800 долларов США.
Ч. обратилась в суд, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по векселю в размере 297 475 рублей, а также предусмотренные п. 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. проценты за просрочку платежа и пени за просрочку платежа порядке ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года: проценты за просрочку платежа в сумме 60 982 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 60 982 руб.
В обоснование заявленных требований Ч. ссылалась на положения Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 года "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года в пользу Ч. с Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" взыскана сумма в размере 122 260 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 122 760 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и пени, считает решение в этой части неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что положениями заключенного между истицей и ответчиком соглашения "О порядке оплаты пайщиками ЖСК паевых и иных платежей и предоставлении им жилых помещений" предусмотрено, что ЖСК выдает пайщику простой вексель, с целью гарантирования целевого использования и сохранности паевого взноса (п. 1.6 соглашения), при этом, пунктом 3.4 соглашения установлено, что простой вексель - ценная бумага, эквивалентная сумме внесенного паевого взноса и обеспечена имуществом ЖСК. Во время перехода права собственности в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости, пайщик безусловно обязан возвратить простой вексель векселедателю для погашения. В случае уклонения Пайщика от возврата векселя, право собственности не оформляется, а выплаченные пайщиком денежные средства подлежат возврату, в порядке, предусмотренном п. 7.9 настоящего соглашения, после признания судом обязательства по векселю недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу являются по своей правовой природе правоотношениями членства в кооперативе, о чем было известно как векселедателю так и векселедержателю, в связи с чем вексельные правоотношения применяться не могут.
В соответствии с характером сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", Уставом потребительского кооператива, решениями общих собраний указанного кооператива, соглашением о порядке оплаты пайщиками паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений.
Рассматривая спор, суд обоснованно признал, что сумма паевых взносов истицы подлежит выплате ей с учетом требований ст. 32 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Суд установил, что с учетом соглашения о новации долга, срок возврата паенакоплений истицы наступил 31.07.2007 г. Размер паенакоплений, подлежащий возврату истице, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, определен судом в сумме 122 260 рублей. Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения правомерно признаны судом правоотношениями членства в кооперативе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов и пени за просрочку платежа, основанных на нормах вексельного законодательства, которые неприменимы к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)