Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12863/2010, 13АП-13802/2010) ЗАО "Ленстройтрест" и ТСЖ "Софийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-74101/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Ленстройтрест"
к ТСЖ "Софийская Звезда",
о взыскании задолженности и пеней в сумме 4 760 564 руб. 97 коп.
при участии:
- от истца: Стуканов С.А. - представитель, доверенность от 07.10.2010;
- от ответчика: Иванюк О.Н. - председатель правления; Фадеев Р.Г. - представитель, доверенность от 22.09.2010;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - ТСЖ "Софийская Звезда", Товарищество) о взыскании 4 759 263 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ и 577 307 руб. 19 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за период с 28.03.2008 по 01.10.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 523 коп. пеней.
Решением суда от 28.06.2010 принят частичный отказ ЗАО "Ленстройтрест" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней. Исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Софийская Звезда" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взыскано 3 690 408 руб. 25 коп. основного долга, 92 875 руб. 99 коп. пеней, 30 416 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 721 176 руб. 58 коп. задолженности и 16 587 руб. 06 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Софийская Звезда", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2007 между истцом (застройщик) и ответчиком заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по регистрации Товарищества в регистрационном органе, иные услуги по организации деятельности Товарищества, а также услуги по обеспечению жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2 (далее - жилой дом): электроэнергией; тепловой энергией в горячей воде; питьевой водой; приемом сточных и загрязняющих веществ в период, необходимый ответчику для заключения договоров снабжения указанными ресурсами с энергоснабжающими организациями напрямую, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство компенсировать истцу произведенные им затраты по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Истцом были полностью выполнены принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения жилого дома электроэнергией и теплоэнергией в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, о чем сторонами были подписаны акты оказанных услуг (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59,62, 65, 131, 133, 135, 146, 148, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома энергоресурсами, произвести перечисление денежных средств, указанных в этих документах.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел несвоевременное и не в полном объеме перечисление денежных средств истцу в счет компенсации его расходов по снабжению жилого дома энергоресурсами. С учетом платежей ответчика, произведенных им уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 411 584 руб. 83 коп.
Поскольку претензия истца от 29.05.2009 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 2 880 214 руб. 26 коп. в срок до 08.06.2009 исполнена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что сам факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривается, ответчик не согласен с размером задолженности, указанной истцом. Также пояснил, что фактически между сторонами сложились финансовые отношения, вытекающие из трех договоров, то есть из договора по снабжению жилого дома коммунальными ресурсами; из агентского договора, по которому ответчик поручил истцу прием от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов и из отношений по вопросу оплаты истцом части квартир, находящихся в жилом доме и переданных впоследствии в государственную собственность Санкт-Петербурга. Полагает, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 01.01.2009 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 600 475 руб. 27 коп., которая истцом не учтена при формировании задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, истцом неправомерно включена задолженность в рамках настоящего дела по акту оказанных услуг N 52 от 25.09.2008 и по акту N 52 от 29.12.2008 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку данные акты нашли свое отражение в сверке расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009, а потому они фактически оплачены ответчиком за счет уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках агентского договора.
Возражая против довода ответчика, истец пояснил, что акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку не содержит ссылку на то, что он составлен в отношении взаиморасчетов сторон по спорному договору. Указанный акт, по мнению истца, составлен и подписан сторонами в рамках исполнения взаимных обязательств по отношению друг к другу по спорному договору и по агентскому договору, а потому не может быть принят судом как доказательство наличия у ответчика задолженности в меньшем размере, чем предъявлено истцом по иску.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 не содержит указания на то, что он составлен в ходе взаиморасчетов сторон по спорному договору, однако в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований сторон по состоянию на 30.09.2008, из которого следует, что стороны зачли взаимные требования друг к другу в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору и по агентскому договору на сумму 1 248 988 руб. 93 коп.
Также истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 уже по спорному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика по спорному договору в размере 372 167 руб. 04 коп., образовавшаяся по акту N 52 от 31.03.2008, фактически оплачена ответчиком путем проведения сторонами зачета на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (позиции 9 и 10 акта). В то же время в самом акте зачета взаимных требований от 30.09.2008 отсутствует задолженность ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., то есть истец использует результат акта зачета взаимных требований по спорному договору и по агентскому договору как обычное средство платежа по спорному договору.
Таким образом, истец сам формирует задолженность ответчика по спорному договору с учетом взаимоотношений сторон и по спорному договору и по агентскому договору с учетом сверок сторон по состоянию на 01.09.2008 и на 01.01.2009, а также результатов проведения зачета требований от 30.09.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения истцом в цену иска задолженности по актам N 52 от 31.03.2008 и N 52 от 29.12.2008 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку указанная задолженность фактически оплачена ответчиком путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках взаимной сверки расчетов по основному договору и агентскому договору на 01.01.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункту 2.2.17 договора ответчик обязался компенсировать истцу затраты на обеспечение жилого дома теплоэнергией после даты сдачи коммерческого узла учета в эксплуатацию и предоставления энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 1") распечаток показаний потребления теплоэнергии.
Поскольку узел учета тепловой энергии в жилом доме, позволяющий истцу учитывать в расчетах объем поставленного в жилой дом тепла, был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией 21.02.2008, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование истца о компенсации ему расходов по оплате теплоэнергии за февраль 2008 как противоречащее условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.
В то же время оплата ответчиком стоимости компенсации за отпуск теплоэнергии в феврале 2008 в размере 275 425 рублей фактически произведена в адрес истца путем проведения сторонами зачета встречных требований по акту от 30.09.2008. Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу у истца имелась задолженность перед ответчиком, которая подлежала взысканию в рамках отдельного искового требования или же в рамках встречного искового требования, которое предъявлено ответчиком не было.
Ответчик оспаривает правомерность выставления истцом в его адрес счетов на оплату тепловой энергии в горячей воде, начиная с марта 2008, поскольку в жилом доме до настоящего времени не проведены регулировочно-сдаточные испытания теплового пункта и отсутствует акт ввода в эксплуатацию теплового пункта.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца актов результатов пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта в жилом доме и утвержденной в установленном порядке программы пусконаладочных работ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены акты испытаний индивидуального теплового пункта в жилом доме, подписанные энергоснабжающей организацией и истцом, а также письмо Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 28.04.2010 N 08-1/5465, подтверждающее выдачу указанным органом разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок жилого дома.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, осуществление в настоящее время теплоснабжения жилого дома по временной схеме никак не связано с обязанностью ответчика компенсировать истцу произведенную им оплату фактически поступающего в жилой дом тепла (горячей воды). Данные обстоятельства влияют не на факт поступления тепла (горячей воды) в дом и обязанность оплатить его, а на качество оказываемой услуги, которую истец ответчику не оказывает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не отрицается факт оказания услуг энергоснабжающими организациями по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в спорный период, доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме в адрес истца или же самих энергоснабжающих организаций ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 690 408 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты ответчиком расходов истца, связанных со снабжением жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в установленный пунктом 2.2.18 договора срок ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы, указанной истцом в счете за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Основанием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией являются документы, подтверждающие указанные фактические расходы. При этом оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов.
Поскольку все указанные документы за спорный период были предоставлены истцом в адрес ответчика письмом от 01.04.2010, оплачены им в установленный срок в полном объеме не были, расчет пеней правомерно произведен истцом за период с 10.04.2010 по 26.05.2010.
Однако учитывая, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2010 составляла 4 038 086 руб. 84 коп., а не 4 759 263 руб. 42 коп., как указано в произведенном истцом расчете, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней за период с 10.04.2010 по 26.05.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 92 875 руб. 99 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи N 26/05 от 07.10.2009 г. и расходным кассовым ордером N 458 от 07.10.2009, а заявленный размер расходов является разумным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы подателей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-74101/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-74101/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А56-74101/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12863/2010, 13АП-13802/2010) ЗАО "Ленстройтрест" и ТСЖ "Софийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-74101/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Ленстройтрест"
к ТСЖ "Софийская Звезда",
о взыскании задолженности и пеней в сумме 4 760 564 руб. 97 коп.
при участии:
- от истца: Стуканов С.А. - представитель, доверенность от 07.10.2010;
- от ответчика: Иванюк О.Н. - председатель правления; Фадеев Р.Г. - представитель, доверенность от 22.09.2010;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - ТСЖ "Софийская Звезда", Товарищество) о взыскании 4 759 263 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.11.2007 N 1-СЗ и 577 307 руб. 19 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за период с 28.03.2008 по 01.10.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 523 коп. пеней.
Решением суда от 28.06.2010 принят частичный отказ ЗАО "Ленстройтрест" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 347 678 руб. 59 коп. основного долга и 237 864 руб. 53 коп. пеней. Исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Софийская Звезда" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" взыскано 3 690 408 руб. 25 коп. основного долга, 92 875 руб. 99 коп. пеней, 30 416 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 721 176 руб. 58 коп. задолженности и 16 587 руб. 06 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Софийская Звезда", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2007 между истцом (застройщик) и ответчиком заключен договор N 1-СЗ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по регистрации Товарищества в регистрационном органе, иные услуги по организации деятельности Товарищества, а также услуги по обеспечению жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 2 (далее - жилой дом): электроэнергией; тепловой энергией в горячей воде; питьевой водой; приемом сточных и загрязняющих веществ в период, необходимый ответчику для заключения договоров снабжения указанными ресурсами с энергоснабжающими организациями напрямую, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство компенсировать истцу произведенные им затраты по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Истцом были полностью выполнены принятые на себя по договору обязательства в части обеспечения жилого дома электроэнергией и теплоэнергией в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года, о чем сторонами были подписаны акты оказанных услуг (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59,62, 65, 131, 133, 135, 146, 148, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.2.18 договора ответчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома энергоресурсами, произвести перечисление денежных средств, указанных в этих документах.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел несвоевременное и не в полном объеме перечисление денежных средств истцу в счет компенсации его расходов по снабжению жилого дома энергоресурсами. С учетом платежей ответчика, произведенных им уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом составила 4 411 584 руб. 83 коп.
Поскольку претензия истца от 29.05.2009 с требованием погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 2 880 214 руб. 26 коп. в срок до 08.06.2009 исполнена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что сам факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривается, ответчик не согласен с размером задолженности, указанной истцом. Также пояснил, что фактически между сторонами сложились финансовые отношения, вытекающие из трех договоров, то есть из договора по снабжению жилого дома коммунальными ресурсами; из агентского договора, по которому ответчик поручил истцу прием от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов и из отношений по вопросу оплаты истцом части квартир, находящихся в жилом доме и переданных впоследствии в государственную собственность Санкт-Петербурга. Полагает, что согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 01.01.2009 у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 600 475 руб. 27 коп., которая истцом не учтена при формировании задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, истцом неправомерно включена задолженность в рамках настоящего дела по акту оказанных услуг N 52 от 25.09.2008 и по акту N 52 от 29.12.2008 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку данные акты нашли свое отражение в сверке расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009, а потому они фактически оплачены ответчиком за счет уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках агентского договора.
Возражая против довода ответчика, истец пояснил, что акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку не содержит ссылку на то, что он составлен в отношении взаиморасчетов сторон по спорному договору. Указанный акт, по мнению истца, составлен и подписан сторонами в рамках исполнения взаимных обязательств по отношению друг к другу по спорному договору и по агентскому договору, а потому не может быть принят судом как доказательство наличия у ответчика задолженности в меньшем размере, чем предъявлено истцом по иску.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009 не содержит указания на то, что он составлен в ходе взаиморасчетов сторон по спорному договору, однако в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований сторон по состоянию на 30.09.2008, из которого следует, что стороны зачли взаимные требования друг к другу в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору и по агентскому договору на сумму 1 248 988 руб. 93 коп.
Также истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 уже по спорному договору, согласно которому сумма задолженности ответчика по спорному договору в размере 372 167 руб. 04 коп., образовавшаяся по акту N 52 от 31.03.2008, фактически оплачена ответчиком путем проведения сторонами зачета на общую сумму 1 248 988 руб. 93 коп. (позиции 9 и 10 акта). В то же время в самом акте зачета взаимных требований от 30.09.2008 отсутствует задолженность ответчика в размере 372 167 руб. 04 коп., то есть истец использует результат акта зачета взаимных требований по спорному договору и по агентскому договору как обычное средство платежа по спорному договору.
Таким образом, истец сам формирует задолженность ответчика по спорному договору с учетом взаимоотношений сторон и по спорному договору и по агентскому договору с учетом сверок сторон по состоянию на 01.09.2008 и на 01.01.2009, а также результатов проведения зачета требований от 30.09.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения истцом в цену иска задолженности по актам N 52 от 31.03.2008 и N 52 от 29.12.2008 на общую сумму 721 176 руб. 58 коп., поскольку указанная задолженность фактически оплачена ответчиком путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком в рамках взаимной сверки расчетов по основному договору и агентскому договору на 01.01.2009, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно пункту 2.2.17 договора ответчик обязался компенсировать истцу затраты на обеспечение жилого дома теплоэнергией после даты сдачи коммерческого узла учета в эксплуатацию и предоставления энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 1") распечаток показаний потребления теплоэнергии.
Поскольку узел учета тепловой энергии в жилом доме, позволяющий истцу учитывать в расчетах объем поставленного в жилой дом тепла, был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией 21.02.2008, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование истца о компенсации ему расходов по оплате теплоэнергии за февраль 2008 как противоречащее условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.
В то же время оплата ответчиком стоимости компенсации за отпуск теплоэнергии в феврале 2008 в размере 275 425 рублей фактически произведена в адрес истца путем проведения сторонами зачета встречных требований по акту от 30.09.2008. Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу у истца имелась задолженность перед ответчиком, которая подлежала взысканию в рамках отдельного искового требования или же в рамках встречного искового требования, которое предъявлено ответчиком не было.
Ответчик оспаривает правомерность выставления истцом в его адрес счетов на оплату тепловой энергии в горячей воде, начиная с марта 2008, поскольку в жилом доме до настоящего времени не проведены регулировочно-сдаточные испытания теплового пункта и отсутствует акт ввода в эксплуатацию теплового пункта.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца актов результатов пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта в жилом доме и утвержденной в установленном порядке программы пусконаладочных работ., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены акты испытаний индивидуального теплового пункта в жилом доме, подписанные энергоснабжающей организацией и истцом, а также письмо Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 28.04.2010 N 08-1/5465, подтверждающее выдачу указанным органом разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок жилого дома.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, осуществление в настоящее время теплоснабжения жилого дома по временной схеме никак не связано с обязанностью ответчика компенсировать истцу произведенную им оплату фактически поступающего в жилой дом тепла (горячей воды). Данные обстоятельства влияют не на факт поступления тепла (горячей воды) в дом и обязанность оплатить его, а на качество оказываемой услуги, которую истец ответчику не оказывает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не отрицается факт оказания услуг энергоснабжающими организациями по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в спорный период, доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме в адрес истца или же самих энергоснабжающих организаций ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 690 408 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3.3 договора в случае неоплаты ответчиком расходов истца, связанных со снабжением жилого дома теплоэнергией и электроэнергией в установленный пунктом 2.2.18 договора срок ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы, указанной истцом в счете за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Основанием для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца по обеспечению жилого дома теплоэнергией и электроэнергией являются документы, подтверждающие указанные фактические расходы. При этом оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанных документов.
Поскольку все указанные документы за спорный период были предоставлены истцом в адрес ответчика письмом от 01.04.2010, оплачены им в установленный срок в полном объеме не были, расчет пеней правомерно произведен истцом за период с 10.04.2010 по 26.05.2010.
Однако учитывая, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2010 составляла 4 038 086 руб. 84 коп., а не 4 759 263 руб. 42 коп., как указано в произведенном истцом расчете, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пеней за период с 10.04.2010 по 26.05.2010 и взыскал с ответчика в пользу истца 92 875 руб. 99 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи N 26/05 от 07.10.2009 г. и расходным кассовым ордером N 458 от 07.10.2009, а заявленный размер расходов является разумным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы подателей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-74101/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)