Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.08.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф.Чеклюевой
судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Химпласт"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127 (Судья С.Ф.Шевченко)
по иску конкурсного управляющего ОАО "Химпласт"
к ТОО "ISTNOVOGRUPP"
о расторжении договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Решетов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGRUPP", ответчик) о расторжении договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лисар".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения. Податель жалобы указывает, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно порядка определения законодательства страны, по которому должен разрешаться спор. Истец полагает, что имеются условия, предусмотренные п.п. 1, 3, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Также податель жалобы считает, что суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ при отсутствии в материалах дела подтверждающих данный факт доказательств. Кроме того, представитель ответчика - Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ответчика надлежащим образом.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Химпласт" (продавец) и ТОО "ISTNOVOGRUPP" (покупатель) 29.08.2005 г. заключен договор N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Лисар" в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Лисар" номинальной стоимостью 1406083 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю (л.д. 6).
Ссылаясь на неоплату доли до настоящего времени ответчиком, истец обратился иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г., если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.
Стороны в п. 3.2. договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 установили, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.
Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных правовых актов, учитывая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных ст.ст. 247, 248 АПК РФ.
При обращении с иском в Арбитражный суд Новосибирской области истцу в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежало представить доказательства нахождения на территории субъекта Российской Федерации - Новосибирской области имущества ответчика.
Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о нахождении на территории Российской Федерации имущества ответчика в виде доли в уставном капитале ООО "Лисар".
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются, в том числе, правила об уступке прав (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, при продаже лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствует. Таким образом, из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно указал на отсутствие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также на отсутствие возможности более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.
В силу ст. 1 Договора между Российской Федерации и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.
В соответствии со ст. 13 названного Договора документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.
Доверенность от 07.11.2007 г. на имя Шурубура Е.И. нотариально удостоверена, содержит достаточный перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору (л.д. 53 - 54).
В этой связи апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
С учетом положений ст.ст. 33, 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.
Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 N 07АП-3624/08(2) ПО ДЕЛУ N А45-3799/2008-36/127
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 07АП-3624/08(2)
Дело N А45-3799/2008-36/127
06.08.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф.Чеклюевой
судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Химпласт"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127 (Судья С.Ф.Шевченко)
по иску конкурсного управляющего ОАО "Химпласт"
к ТОО "ISTNOVOGRUPP"
о расторжении договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Решетов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGRUPP", ответчик) о расторжении договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лисар".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения. Податель жалобы указывает, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно порядка определения законодательства страны, по которому должен разрешаться спор. Истец полагает, что имеются условия, предусмотренные п.п. 1, 3, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Также податель жалобы считает, что суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ при отсутствии в материалах дела подтверждающих данный факт доказательств. Кроме того, представитель ответчика - Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ответчика надлежащим образом.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Химпласт" (продавец) и ТОО "ISTNOVOGRUPP" (покупатель) 29.08.2005 г. заключен договор N 6/290805 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Лисар" в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Лисар" номинальной стоимостью 1406083 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю (л.д. 6).
Ссылаясь на неоплату доли до настоящего времени ответчиком, истец обратился иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г., если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.
Стороны в п. 3.2. договора от 29.08.2005 г. N 6/290805 установили, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.
Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных правовых актов, учитывая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие условий, предусмотренных ст.ст. 247, 248 АПК РФ.
При обращении с иском в Арбитражный суд Новосибирской области истцу в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежало представить доказательства нахождения на территории субъекта Российской Федерации - Новосибирской области имущества ответчика.
Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о нахождении на территории Российской Федерации имущества ответчика в виде доли в уставном капитале ООО "Лисар".
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу (ст. 93, 94 ГК РФ). По существу, доля является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются, в том числе, правила об уступке прав (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, при продаже лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствует. Таким образом, из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует тем самым свои имущественные права. Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно указал на отсутствие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также на отсутствие возможности более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.
В силу ст. 1 Договора между Российской Федерации и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.
В соответствии со ст. 13 названного Договора документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.
Доверенность от 07.11.2007 г. на имя Шурубура Е.И. нотариально удостоверена, содержит достаточный перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору (л.д. 53 - 54).
В этой связи апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
С учетом положений ст.ст. 33, 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратного не доказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.
Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу N А45-3799/2008-36/127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)