Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: М. по доверенности от 15.05.2008 г. N 11-27/08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 09.07.2008 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Н.В. Лаврецкой
и на определение от 20.08.2008 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Поповым В.В.
о распределении судебных расходов
по иску ТСЖ "Нагатино18-30"
о взыскании 344 516 руб. 71 коп. убытков, 27 0687 руб. 56 коп, штрафных санкций и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" (далее ТСЖ "Нагатино 18-30") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о взыскании 344 516 руб. 71 коп. убытков, 27 068 руб. 56 коп. штрафных санкций и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности состава убытков.
Постановлением от 09.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. С ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" взыскано 344 516 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 723 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 976 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе. Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии установленных для ОАО "МОЭК" тарифов на горячую воду для потребителей Москвы при наличии приборов учета в том числе и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, у ответчика не имелось правового основания для применения Методики расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчета показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал.
Определением от 20.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании с ОАО "МОЭК" 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял обжалуемые судебные акты без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
По утверждению ответчика между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев. По условиям договора количество тепловой энергии измеряется в Гкал, поэтому к нему должны применяться Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 31 августа 1995 года и СНиП 2.04.07-86 - Тепловые сети, которые являются основанием для взаиморасчетов потребителей и энергоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истцом до рассмотрения кассационной жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в отпуске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названная причина не может быть признана уважительной.
ТСЖ "Нагатино 18-30", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что 09.10.2001 г. между ТСЖ "Нагатино 18-30" и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 13204 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, срок действия которого продлен на 2002, 2003, 2004 годы.
31.12.2004 г. ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатино 18-30" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 13204 от 09.10.2001 г., и с 01.01.2005 г. поставщиком тепловой энергии по договору является ОАО "МОЭК".
Поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к вышеуказанным договорам.
В соответствии с указанным приложением к договору количество тепловой энергии измеряется в Гкал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что количество поставленной за указанный период тепловой энергии определялось ответчиком по показателям приборов и переводилось в Гкал.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком по формулам, указанным в методике расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчет показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал. привело к завышению стоимости поставленной тепловой энергии на подогрев воды является необоснованным.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено, то соответственно подлежит отмене и определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным в соответствии со ст. 287 АПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 09.07.2008 и определение от 20.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59636/07-136-425 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N КГ-А40/9724-08 ПО ДЕЛУ N А40-59636/07-136-425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9724-08
Дело N А40-59636/07-136-425
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: М. по доверенности от 15.05.2008 г. N 11-27/08
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 09.07.2008 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Н.В. Лаврецкой
и на определение от 20.08.2008 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Поповым В.В.
о распределении судебных расходов
по иску ТСЖ "Нагатино18-30"
о взыскании 344 516 руб. 71 коп. убытков, 27 0687 руб. 56 коп, штрафных санкций и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
установил:
Товарищество собственников жилья "Нагатино 18-30" (далее ТСЖ "Нагатино 18-30") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о взыскании 344 516 руб. 71 коп. убытков, 27 068 руб. 56 коп. штрафных санкций и 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности состава убытков.
Постановлением от 09.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. С ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" взыскано 344 516 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 425 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 723 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 976 руб. 00 коп. расходов по апелляционной жалобе. Во взыскании 8 643 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии установленных для ОАО "МОЭК" тарифов на горячую воду для потребителей Москвы при наличии приборов учета в том числе и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, у ответчика не имелось правового основания для применения Методики расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчета показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал.
Определением от 20.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании с ОАО "МОЭК" 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял обжалуемые судебные акты без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
По утверждению ответчика между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым горячая вода не поставляется, а осуществляется только ее подогрев. По условиям договора количество тепловой энергии измеряется в Гкал, поэтому к нему должны применяться Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 31 августа 1995 года и СНиП 2.04.07-86 - Тепловые сети, которые являются основанием для взаиморасчетов потребителей и энергоснабжающей организации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истцом до рассмотрения кассационной жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в отпуске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названная причина не может быть признана уважительной.
ТСЖ "Нагатино 18-30", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что 09.10.2001 г. между ТСЖ "Нагатино 18-30" и ГУП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 13204 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, срок действия которого продлен на 2002, 2003, 2004 годы.
31.12.2004 г. ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Нагатино 18-30" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 13204 от 09.10.2001 г., и с 01.01.2005 г. поставщиком тепловой энергии по договору является ОАО "МОЭК".
Поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к вышеуказанным договорам.
В соответствии с указанным приложением к договору количество тепловой энергии измеряется в Гкал.
Суд первой инстанции правомерно указал, что количество поставленной за указанный период тепловой энергии определялось ответчиком по показателям приборов и переводилось в Гкал.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком по формулам, указанным в методике расчета тарифов на горячую воду, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77 от 10.02.2004 г. и перерасчет показаний приборов учета с руб./м куб. в Гкал. привело к завышению стоимости поставленной тепловой энергии на подогрев воды является необоснованным.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено, то соответственно подлежит отмене и определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным в соответствии со ст. 287 АПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 09.07.2008 и определение от 20.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59636/07-136-425 отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)