Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: Котиной Е.А. по доверенности от 04.08.2011, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход - 20" (номер апелляционного производства N 07АП-3690/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-20347/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход - 20" (ОГРН 1085405017345, ИНН 5405376138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (ОГРН 1065405107932, ИНН 5405313995)
о взыскании 323 595,59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" (далее - ООО УК "Восход-20") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (далее - ООО "Офис-Инвест") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 661 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 934 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) по делу N А45-20347/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Офис-Инвест" в пользу ООО УК "Восход-20" взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 302 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8906 руб. 05 коп., расходы в виде судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего 319 208 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 отменить в соответствующей части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 302 661,29 руб. Заявленная сумма к возмещению исчислялась исходя из площади занимаемых ответчиком помещений. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно при определении суммы неосновательного обогащения за январь 2011 год применен тариф 37,47 руб. за 1 кв. м (указанный тариф утвержден только 12.04.2011) и за период с июня по октябрь 2011 года не учтена плата за услуги по содержанию здания на площадь мест общего пользования (МОП), приходящихся на долю ответчика. Кроме того, истец полагает, что поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость полученных от истца, но не оплаченных услуг, то требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 934,30 руб. является обоснованным. Полагает, что размер компенсации услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. является разумным, исходя из критериев сложности дела, соразмерности заявленных требований, а также средних цен на юридические услуги в г. Новосибирске.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-20347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Восход-20" осуществляет управление торгово-офисным зданием с подземной автопарковкой, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20 (Бизнес-центром), в связи с чем предоставляет собственникам помещений в Бизнес-центре коммунальные услуги, обеспечивает содержание общего имущества.
ООО "Офис-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные Бизнес-центре на 7-ом этаже (номера на поэтажном плане 1 -22, кадастровый номер 54-54-01/276/2008-339) общей площадью 669,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 374488 от 23.07.2008.
Общим собранием собственников помещений в Бизнес-центре принято решение об утверждении сметы эксплуатационных расходов на содержание здания на 2010 год, согласно которой тариф на содержание общего имущества для собственника помещений на 7-ом этаже установлен в размере 42 руб. 77 коп. с 1 кв. м в месяц (протокол N 6 от 10.04.2010).
Также общим собранием собственников помещений в Бизнес-центре принято решение об утверждении тарифов на содержание общего имущества собственников здания на 2011 год, согласно которому тариф для 7-го этажа установлен в размере 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м в месяц (протокол N 7 от 11.04.2011).
Письменный договор на оказание услуг по содержанию, на управление зданием между сторонами отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества и общего имущества, пропорционально площади доли в нежилом помещении, согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ООО УК "Восход-20" с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 669,3 кв. м, а также по содержанию своей доли в общем имуществе Бизнес-центра, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений - 669,3 кв. м; доказательств возмещения стоимости услуг, оказанных ответчику истцом в спорный период, в полном объеме материалы дела не содержат; расчет в части включения дополнительных сумм, исчисленных от площадей мест общего пользования (25,43 кв. м приходится на ответчика), не основан на нормах права; плата за содержание общего имущества в торгово-офисном здании, в том числе за содержание мест общего пользования, подлежит включению в плату за содержание помещений, принадлежащих собственникам, то есть в установленный тариф; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные в расчете истца даты (период просрочки), когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что плата за содержание общего имущества в торгово-офисном здании, в том числе за содержание мест общего пользования, подлежит включению в плату за содержание помещений, принадлежащих собственникам, то есть в установленный тариф. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в произведенном истцом расчете и в решениях собственников помещений торгово-офисного здания в тариф по содержанию принадлежащего собственникам имущества не включено содержание мест общего пользования.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Офис-Инвест" обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества исполняло не в полном объеме, а по содержанию общего имущества не исполняло полностью.
Доказательств возмещения истцу расходов по содержанию имущества, в том числе, пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "Офис-Инвест" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатационные расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества следует исчислять в 2010 году, исходя из тарифа 42 руб. 77 коп., утвержденного протоколом N 6 от 10.04.2010 (за расчетные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года), та в 2011 году, исходя из тарифа 37 руб. 47 коп., утвержденного протоколом N 7 от 11.04.2011 (за расчетные месяцы: январь, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2011 года).
Ссылка истца на то, что поскольку тариф 37 руб. 47 коп. был утвержден только в апреле 2011 года, то до апреля 2011 года следует применять ранее действовавший тариф 42 руб. 77 коп., является несостоятельной, поскольку согласно протоколу N 7 от 11.04.2011 тариф 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м установлен на 2011 год, при этом не указано, что он подлежит применению только с апреля 2011 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы эксплуатационных расходов, которые ответчик должен нести в отношении принадлежащего ему имущества, в сумме 295 302 руб. 55 коп.
В отношении оплаты коммунальных услуг спора между сторонами не имется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение из произведенного истцом расчета эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования, определенных пропорционально части площадей, принадлежащих ответчику.
Согласно расчету истца ежемесячные эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования для ответчика составляют 952 руб. 86 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, начисление эксплуатационных расходов за места общего пользования произведено им за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2011 года, и составляет 3 811,44 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом начисления эксплуатационных расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику (295 302 руб. 55 коп.), и мест общего пользования (3 811,44 руб.), сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет 299 113 руб. 99 коп.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2010 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 934,30 руб. Расчет был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании обязан нести расходы по его содержанию в силу закона, а с момента предъявления ему счетов, он был ознакомлен с суммой, подлежащей оплате.
Более того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, из которых усматривается, что ответчику были известны все необходимые сведения для оплаты, в том числе, тариф на содержание имущества на 2010 год, на 2011 год, а также сведения о принятии собственниками решений об установлении данных тарифов.
Соответственно, ответчик не мог не знать, что у него имеется неосновательное обогащение.
Поскольку удовлетворенная сумма неосновательного обогащения изменена судом апелляционной инстанции, то, соответственно, и проценты подлежат перерасчету.
Произведенный истцом расчет процентов на сумму долга, исчисленного за расчетные месяцы 2010 года, суд апелляционной инстанции принимает в заявленной истцом сумме 2 897 руб. 57 коп., так как за эти месяцы истцом был применен верный тариф, а за расчетные месяцы 2011 года суд апелляционной инстанции производит перерасчет, приняв во внимание меньший тариф 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м, а также увеличив сумму дога на эксплуатационные расходы для мест общего пользования с июня 2011 года (как заявил истец). С учетом перерасчета, за расчетные месяцы 2011 года сумма процентов составила 18 016,85 руб.
С учетом ставки рефинансирования 8%, периодом просрочки 01.09.2010 по 06.02.2012, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 20 914,42 руб.
В этой связи выводы суда первой инстанции, положенные в основание для отказа в удовлетворения исковых требований в соответствующей части, являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с удовлетворением иска в размере 299 113,99 руб. неосновательного обогащения и 20 914,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-20347/2011 изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" 299 113 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 20 914 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 367 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 344 396 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" 1000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20347/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А45-20347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: Котиной Е.А. по доверенности от 04.08.2011, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход - 20" (номер апелляционного производства N 07АП-3690/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года (судья Потапова Л.Н.) по делу N А45-20347/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход - 20" (ОГРН 1085405017345, ИНН 5405376138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (ОГРН 1065405107932, ИНН 5405313995)
о взыскании 323 595,59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" (далее - ООО УК "Восход-20") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (далее - ООО "Офис-Инвест") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 661 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 934 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) по делу N А45-20347/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Офис-Инвест" в пользу ООО УК "Восход-20" взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 302 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8906 руб. 05 коп., расходы в виде судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего 319 208 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 отменить в соответствующей части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 302 661,29 руб. Заявленная сумма к возмещению исчислялась исходя из площади занимаемых ответчиком помещений. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно при определении суммы неосновательного обогащения за январь 2011 год применен тариф 37,47 руб. за 1 кв. м (указанный тариф утвержден только 12.04.2011) и за период с июня по октябрь 2011 года не учтена плата за услуги по содержанию здания на площадь мест общего пользования (МОП), приходящихся на долю ответчика. Кроме того, истец полагает, что поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость полученных от истца, но не оплаченных услуг, то требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 934,30 руб. является обоснованным. Полагает, что размер компенсации услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. является разумным, исходя из критериев сложности дела, соразмерности заявленных требований, а также средних цен на юридические услуги в г. Новосибирске.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-20347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Восход-20" осуществляет управление торгово-офисным зданием с подземной автопарковкой, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20 (Бизнес-центром), в связи с чем предоставляет собственникам помещений в Бизнес-центре коммунальные услуги, обеспечивает содержание общего имущества.
ООО "Офис-Инвест" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные Бизнес-центре на 7-ом этаже (номера на поэтажном плане 1 -22, кадастровый номер 54-54-01/276/2008-339) общей площадью 669,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 374488 от 23.07.2008.
Общим собранием собственников помещений в Бизнес-центре принято решение об утверждении сметы эксплуатационных расходов на содержание здания на 2010 год, согласно которой тариф на содержание общего имущества для собственника помещений на 7-ом этаже установлен в размере 42 руб. 77 коп. с 1 кв. м в месяц (протокол N 6 от 10.04.2010).
Также общим собранием собственников помещений в Бизнес-центре принято решение об утверждении тарифов на содержание общего имущества собственников здания на 2011 год, согласно которому тариф для 7-го этажа установлен в размере 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м в месяц (протокол N 7 от 11.04.2011).
Письменный договор на оказание услуг по содержанию, на управление зданием между сторонами отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества и общего имущества, пропорционально площади доли в нежилом помещении, согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ООО УК "Восход-20" с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 669,3 кв. м, а также по содержанию своей доли в общем имуществе Бизнес-центра, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений - 669,3 кв. м; доказательств возмещения стоимости услуг, оказанных ответчику истцом в спорный период, в полном объеме материалы дела не содержат; расчет в части включения дополнительных сумм, исчисленных от площадей мест общего пользования (25,43 кв. м приходится на ответчика), не основан на нормах права; плата за содержание общего имущества в торгово-офисном здании, в том числе за содержание мест общего пользования, подлежит включению в плату за содержание помещений, принадлежащих собственникам, то есть в установленный тариф; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные в расчете истца даты (период просрочки), когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что плата за содержание общего имущества в торгово-офисном здании, в том числе за содержание мест общего пользования, подлежит включению в плату за содержание помещений, принадлежащих собственникам, то есть в установленный тариф. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в произведенном истцом расчете и в решениях собственников помещений торгово-офисного здания в тариф по содержанию принадлежащего собственникам имущества не включено содержание мест общего пользования.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Офис-Инвест" обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества исполняло не в полном объеме, а по содержанию общего имущества не исполняло полностью.
Доказательств возмещения истцу расходов по содержанию имущества, в том числе, пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "Офис-Инвест" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатационные расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества следует исчислять в 2010 году, исходя из тарифа 42 руб. 77 коп., утвержденного протоколом N 6 от 10.04.2010 (за расчетные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года), та в 2011 году, исходя из тарифа 37 руб. 47 коп., утвержденного протоколом N 7 от 11.04.2011 (за расчетные месяцы: январь, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2011 года).
Ссылка истца на то, что поскольку тариф 37 руб. 47 коп. был утвержден только в апреле 2011 года, то до апреля 2011 года следует применять ранее действовавший тариф 42 руб. 77 коп., является несостоятельной, поскольку согласно протоколу N 7 от 11.04.2011 тариф 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м установлен на 2011 год, при этом не указано, что он подлежит применению только с апреля 2011 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно произведен расчет суммы эксплуатационных расходов, которые ответчик должен нести в отношении принадлежащего ему имущества, в сумме 295 302 руб. 55 коп.
В отношении оплаты коммунальных услуг спора между сторонами не имется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение из произведенного истцом расчета эксплуатационных расходов по содержанию мест общего пользования, определенных пропорционально части площадей, принадлежащих ответчику.
Согласно расчету истца ежемесячные эксплуатационные расходы на содержание мест общего пользования для ответчика составляют 952 руб. 86 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, начисление эксплуатационных расходов за места общего пользования произведено им за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2011 года, и составляет 3 811,44 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом начисления эксплуатационных расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику (295 302 руб. 55 коп.), и мест общего пользования (3 811,44 руб.), сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения составляет 299 113 руб. 99 коп.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2010 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 934,30 руб. Расчет был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании обязан нести расходы по его содержанию в силу закона, а с момента предъявления ему счетов, он был ознакомлен с суммой, подлежащей оплате.
Более того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, из которых усматривается, что ответчику были известны все необходимые сведения для оплаты, в том числе, тариф на содержание имущества на 2010 год, на 2011 год, а также сведения о принятии собственниками решений об установлении данных тарифов.
Соответственно, ответчик не мог не знать, что у него имеется неосновательное обогащение.
Поскольку удовлетворенная сумма неосновательного обогащения изменена судом апелляционной инстанции, то, соответственно, и проценты подлежат перерасчету.
Произведенный истцом расчет процентов на сумму долга, исчисленного за расчетные месяцы 2010 года, суд апелляционной инстанции принимает в заявленной истцом сумме 2 897 руб. 57 коп., так как за эти месяцы истцом был применен верный тариф, а за расчетные месяцы 2011 года суд апелляционной инстанции производит перерасчет, приняв во внимание меньший тариф 37 руб. 47 коп. с 1 кв. м, а также увеличив сумму дога на эксплуатационные расходы для мест общего пользования с июня 2011 года (как заявил истец). С учетом перерасчета, за расчетные месяцы 2011 года сумма процентов составила 18 016,85 руб.
С учетом ставки рефинансирования 8%, периодом просрочки 01.09.2010 по 06.02.2012, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 20 914,42 руб.
В этой связи выводы суда первой инстанции, положенные в основание для отказа в удовлетворения исковых требований в соответствующей части, являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с удовлетворением иска в размере 299 113,99 руб. неосновательного обогащения и 20 914,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-20347/2011 изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" 299 113 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 20 914 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 367 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 344 396 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" 1000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)