Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шиян Л.Н.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску ТСЖ "Новая жизнь" к Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени; по встречному иску Р. к ТСЖ "Новая жизнь", ТСЖ "За достойную жизнь", НП ТОС "За достойную жизнь" о признании недействительными договоров уступки прав требования, взыскании суммы корректировки размера оплаты за отопление,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р., представителя ТСЖ "Новая жизнь" П.Е.,
установила:
ТСЖ "Новая жизнь" обратилось в суд к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, кв. 187, где зарегистрирован и проживает со своей матерью Р., в период с 01.02. 2007 г. по 31.02.2007 г. не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность в размере 40 055,39 рублей.
Действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А., Р. иск не признала и предъявила встречные исковые требования, и просила признать недействительными договор уступки прав требования от 01 октября 2007 г. между ТСЖ "За достойную жизнь" и НП "ТОС; договор от 02.02.2008 г. об уступке прав требования между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь"; взыскать с ТСЖ "Новая жизнь" 12 302,69 руб., как сумму корректировки размера оплаты за отопление исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии за 2008 и 2009 г., определенного по приборам учета.
Представитель ТСЖ "Новая жизнь" против встречных требований возражала.
Представители ответчиков НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "За достойную жизнь" в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 г. с Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., взыскана в пользу ТСЖ "Новая жизнь" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 40 055,39 руб., пени в сумме 1688,85 руб., госпошлина в сумме 1 352,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Новая Жизнь" отказано.
Встречный иск Р. оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в суде их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к несовершеннолетнему Р.А., 19.09.1994 года рождения. Его интересы в суде представляла законный представитель Р.
Р.А. на момент рассмотрения дела судом достиг возраста 15 лет, между тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального закона к участию в деле привлечен не был.
Разрешая настоящий спор, суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам, а также пени и государственную пошлину с Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика.
Возлагая имущественную ответственности только на законного представителя, суд не учел положения ст. 26 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими на основании закона.
Поэтому, при рассмотрении данного дела суду необходимо было выяснить имеет ли Р.А. доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом, и в зависимости от этого решить вопрос о субсидиарной ответственности его родителей.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить материальное положение несовершеннолетнего ответчика и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела постановить законное и обоснованное решение.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым не ограничиваться доводами кассационной жалобы и проверить решение первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9761/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9761/10
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шиян Л.Н.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску ТСЖ "Новая жизнь" к Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени; по встречному иску Р. к ТСЖ "Новая жизнь", ТСЖ "За достойную жизнь", НП ТОС "За достойную жизнь" о признании недействительными договоров уступки прав требования, взыскании суммы корректировки размера оплаты за отопление,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Р., представителя ТСЖ "Новая жизнь" П.Е.,
установила:
ТСЖ "Новая жизнь" обратилось в суд к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, кв. 187, где зарегистрирован и проживает со своей матерью Р., в период с 01.02. 2007 г. по 31.02.2007 г. не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность в размере 40 055,39 рублей.
Действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А., Р. иск не признала и предъявила встречные исковые требования, и просила признать недействительными договор уступки прав требования от 01 октября 2007 г. между ТСЖ "За достойную жизнь" и НП "ТОС; договор от 02.02.2008 г. об уступке прав требования между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь"; взыскать с ТСЖ "Новая жизнь" 12 302,69 руб., как сумму корректировки размера оплаты за отопление исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии за 2008 и 2009 г., определенного по приборам учета.
Представитель ТСЖ "Новая жизнь" против встречных требований возражала.
Представители ответчиков НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "За достойную жизнь" в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 г. с Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А., взыскана в пользу ТСЖ "Новая жизнь" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 40 055,39 руб., пени в сумме 1688,85 руб., госпошлина в сумме 1 352,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Новая Жизнь" отказано.
Встречный иск Р. оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в суде их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к несовершеннолетнему Р.А., 19.09.1994 года рождения. Его интересы в суде представляла законный представитель Р.
Р.А. на момент рассмотрения дела судом достиг возраста 15 лет, между тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального закона к участию в деле привлечен не был.
Разрешая настоящий спор, суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам, а также пени и государственную пошлину с Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика.
Возлагая имущественную ответственности только на законного представителя, суд не учел положения ст. 26 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими на основании закона.
Поэтому, при рассмотрении данного дела суду необходимо было выяснить имеет ли Р.А. доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом, и в зависимости от этого решить вопрос о субсидиарной ответственности его родителей.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить материальное положение несовершеннолетнего ответчика и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела постановить законное и обоснованное решение.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым не ограничиваться доводами кассационной жалобы и проверить решение первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)