Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу Г.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Г.В. к Г.О. о демонтаже самовольно установленной двери,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя МУП "Ильинское ПТО КХ" - Г.Т., Г.О.,
Г.В. обратился в суд с иском к Г.О. о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре 2 этажа дома <...>.
Истец указал, что 28.05.2008 г. ответчик самовольно установил дверь в общем коридоре 2 этажа муниципального дома, чем создал препятствия в пользовании общим имуществом. Обращения истца в МУП "Ильинское ПТО КХ" и правоохранительные органы по вопросу принятии мер к ответчику результатов не принесли. Дверь в общественном коридоре до настоящего времени ответчиком не демонтирована.
Ответчик Г.О. исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 г. МУП "Ильинское ПТОКХ" проводило ремонт отопительной системы его квартиры, в связи с технической необходимостью оборудования (расширительный бачок) было установлено в общем коридоре 2 этажа. Поскольку коридор 2 этажа не отапливается, с целью обеспечения правильной работы оборудования системы отопления, сохранности оборудования им было рекомендовано утеплить часть коридора путем замены старой двери на новую, что им и было сделано.
Представитель третьего лица - МУП "Ильинское ПТО КХ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, квартиры <...> что также установлено решением Раменского городского суда от 12.12.2006 г. Г.О. зарегистрирован в квартире N 2, собственниками которой являются его дочери.
Судом установлено, что Г.О. самовольно установил дверь в коридоре 2-го этажа дома <...>, что подтверждается письмами МУП "Ильинское ПТО КХ", согласно которым ответчику давались предписания о демонтаже самовольно установленной двери в общем коридоре.
Согласно поэтажному плану техпаспорта жилого дома в коридоре 2 этажа дверь не предусмотрена, в связи с чем, необоснованны доводы ответчика об установке двери взамен старой двери.
Суд мотивированно отклонил довод ответчика об установке двери в связи с работами и указаниями МУП "Ильинское ПТО КХ", так как документов в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком не представлено, данные обстоятельства опровергаются письмами МУП "Ильинское ПТО КХ".
Ссылаясь на ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что право истца как нанимателя квартиры N 5 на пользование общим имуществом, право пользования коридором 2 этажа нарушено установкой Г.О. двери, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной им двери в коридоре 2-го этажа в доме <...>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17456
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17456
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу Г.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Г.В. к Г.О. о демонтаже самовольно установленной двери,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя МУП "Ильинское ПТО КХ" - Г.Т., Г.О.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.О. о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре 2 этажа дома <...>.
Истец указал, что 28.05.2008 г. ответчик самовольно установил дверь в общем коридоре 2 этажа муниципального дома, чем создал препятствия в пользовании общим имуществом. Обращения истца в МУП "Ильинское ПТО КХ" и правоохранительные органы по вопросу принятии мер к ответчику результатов не принесли. Дверь в общественном коридоре до настоящего времени ответчиком не демонтирована.
Ответчик Г.О. исковые требования не признал, пояснил, что в 2008 г. МУП "Ильинское ПТОКХ" проводило ремонт отопительной системы его квартиры, в связи с технической необходимостью оборудования (расширительный бачок) было установлено в общем коридоре 2 этажа. Поскольку коридор 2 этажа не отапливается, с целью обеспечения правильной работы оборудования системы отопления, сохранности оборудования им было рекомендовано утеплить часть коридора путем замены старой двери на новую, что им и было сделано.
Представитель третьего лица - МУП "Ильинское ПТО КХ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.В. является нанимателем жилого помещения, квартиры <...> что также установлено решением Раменского городского суда от 12.12.2006 г. Г.О. зарегистрирован в квартире N 2, собственниками которой являются его дочери.
Судом установлено, что Г.О. самовольно установил дверь в коридоре 2-го этажа дома <...>, что подтверждается письмами МУП "Ильинское ПТО КХ", согласно которым ответчику давались предписания о демонтаже самовольно установленной двери в общем коридоре.
Согласно поэтажному плану техпаспорта жилого дома в коридоре 2 этажа дверь не предусмотрена, в связи с чем, необоснованны доводы ответчика об установке двери взамен старой двери.
Суд мотивированно отклонил довод ответчика об установке двери в связи с работами и указаниями МУП "Ильинское ПТО КХ", так как документов в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком не представлено, данные обстоятельства опровергаются письмами МУП "Ильинское ПТО КХ".
Ссылаясь на ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что право истца как нанимателя квартиры N 5 на пользование общим имуществом, право пользования коридором 2 этажа нарушено установкой Г.О. двери, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной им двери в коридоре 2-го этажа в доме <...>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)