Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Мякотин С.В. - доверенность от 31.07.2012.,
от ответчика - Шляпников А.В. - доверенность от 01.06.2012.,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Алиса"
на решение от 05 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 22 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Алиса" (ОГРН: 1087746524887)
к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН: 1037739184537)
о взыскании задолженности и неустойки
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "ЭЛС"
установил:
Товарищество собственников жилья "Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 822 953 руб. 54 коп. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец отыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. и неустойку за просрочку оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан размер доли ответчика в общем имуществе; акт приемки законченного строительством объекта не подписан, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу город Москва, Иваньковское шоссе, дом 5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует; нотариальный протокол осмотра занимаемых ответчиком помещений с указанием площади, с целью пропорционального расчета доли ответчика в общем имуществе в материалы дела также не представлялся - на что указал в своем судебном акте суд первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что проект фитнес-центра предполагает полную обособленность (изолированность) от жилого дома с собственными коммуникациями. В связи с этим, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования отклонены.
Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным и законным. Податель кассационной жалобы не сослался на представленные судам первой и второй инстанции документальные доказательства обоснованности размера доли ответчика в общем имуществе; в деле такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения (объекты инвестирования) в заявленной в расчете площади, иск обоснованно отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-84307/11-42-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-84307/11-42-702
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А40-84307/11-42-702
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Мякотин С.В. - доверенность от 31.07.2012.,
от ответчика - Шляпников А.В. - доверенность от 01.06.2012.,
от третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Алиса"
на решение от 05 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 22 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Алиса" (ОГРН: 1087746524887)
к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН: 1037739184537)
о взыскании задолженности и неустойки
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "ЭЛС"
установил:
Товарищество собственников жилья "Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 822 953 руб. 54 коп. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец отыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль - декабрь 2008 года и 236 907 руб. 72 коп. и неустойку за просрочку оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан размер доли ответчика в общем имуществе; акт приемки законченного строительством объекта не подписан, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу город Москва, Иваньковское шоссе, дом 5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует; нотариальный протокол осмотра занимаемых ответчиком помещений с указанием площади, с целью пропорционального расчета доли ответчика в общем имуществе в материалы дела также не представлялся - на что указал в своем судебном акте суд первой инстанции. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что проект фитнес-центра предполагает полную обособленность (изолированность) от жилого дома с собственными коммуникациями. В связи с этим, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования отклонены.
Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска обоснованным и законным. Податель кассационной жалобы не сослался на представленные судам первой и второй инстанции документальные доказательства обоснованности размера доли ответчика в общем имуществе; в деле такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения (объекты инвестирования) в заявленной в расчете площади, иск обоснованно отклонен.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-84307/11-42-702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)