Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N А56-60674/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 554 председателя правления Астуковской Т.М., Фимина Б.В. (доверенность от 10.01.2006), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 554 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60674/2005,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 554 (далее - Кооператив) о взыскании 343320 руб. 84 коп. долга по договору от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по июль и с сентября по октябрь 2005 года, а также 13609 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 09.12.2005.
До принятия судом решения по делу истец в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с Кооператива лишь проценты в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 13609 руб. 01 коп. процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 01.01.1996 заключили договор N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Факт исполнения Предприятием своих обязательств по указанному договору Кооперативом не оспаривается.
Наличие у Кооператива 343320 руб. 84 коп. задолженности по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии за период с апреля по июль и с сентября по октябрь 2005 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после подачи искового заявления долг в указанном размере был погашен Кооперативом, Предприятие просило взыскать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта несвоевременной оплаты Кооперативом поставленной тепловой энергии.
Между тем, как видно из материалов дела, Кооператив является некоммерческой организацией, обслуживающей жилой дом, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств. В этих целях следует выяснить, из каких источников формировался бюджет ответчика и имелась ли у него возможность исполнить обязательства по договору от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, а также предпринимал ли Кооператив все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, чего судами сделано не было.
Кроме того, суды, установив факт погашения Кооперативом долга после подачи искового заявления, не решили по существу спор в отношении требования Предприятия о взыскании 343320 руб. 84 коп. задолженности, изложенного в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение от 11.05.2006 и постановление апелляционного суда от 18.09.2006 подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-60674/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-60674/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N А56-60674/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 554 председателя правления Астуковской Т.М., Фимина Б.В. (доверенность от 10.01.2006), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 554 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60674/2005,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 554 (далее - Кооператив) о взыскании 343320 руб. 84 коп. долга по договору от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по июль и с сентября по октябрь 2005 года, а также 13609 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 09.12.2005.
До принятия судом решения по делу истец в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с Кооператива лишь проценты в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 13609 руб. 01 коп. процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 01.01.1996 заключили договор N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Факт исполнения Предприятием своих обязательств по указанному договору Кооперативом не оспаривается.
Наличие у Кооператива 343320 руб. 84 коп. задолженности по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии за период с апреля по июль и с сентября по октябрь 2005 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после подачи искового заявления долг в указанном размере был погашен Кооперативом, Предприятие просило взыскать с ответчика лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта несвоевременной оплаты Кооперативом поставленной тепловой энергии.
Между тем, как видно из материалов дела, Кооператив является некоммерческой организацией, обслуживающей жилой дом, его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств. В этих целях следует выяснить, из каких источников формировался бюджет ответчика и имелась ли у него возможность исполнить обязательства по договору от 01.01.1996 N 2073 на отпуск тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом, а также предпринимал ли Кооператив все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, чего судами сделано не было.
Кроме того, суды, установив факт погашения Кооперативом долга после подачи искового заявления, не решили по существу спор в отношении требования Предприятия о взыскании 343320 руб. 84 коп. задолженности, изложенного в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение от 11.05.2006 и постановление апелляционного суда от 18.09.2006 подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения норм материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-60674/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)