Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество "Управляющая компания N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А50-10298/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 01.04.2009 N 45);
- общества "Управляющая компания N 1" - Карпов К.В. (доверенность от 17.07.2009).
Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 51 396 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной в январе - феврале 2009 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 11003631 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания N 1" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 51 396 руб. 62 коп. основного долга, 3 041 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). Заявитель полагает, что объем поставленной электроэнергии определен апелляционной инстанцией неверно. Ссылаясь на то, что между истцом и жильцами домов заключены прямые договоры купли-продажи электрической энергии, общество "Управляющая компания N 1" указывает на наличие у него обязательства по оплате поставленного энергоресурса в места общего пользования; включение в расчет задолженности величины потребленной жильцами энергии является необоснованным. По мнению общества "Управляющая компания N 1", показания коллективных (общедомовых) приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не принимал участие в их приемке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и обществом "Управляющая компания N 1" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11003631 с приложением N 1, протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1.
В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался выполнить технические условия электроснабжения, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 условия договора в части учета электрической энергии (мощности), порядка расчетов изменены сторонами.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 с момента принятия коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в жилом доме в качестве расчетного и до 01 января 2009 года стороны определяют объем поставленной электрической энергии следующим образом: из объема электрической энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии вычитается объем электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у абонентов - физических лиц, проживающих в соответствующем жилом доме. Расчет размера платы за электрическую энергию абонентами - физическими лицами в срок до 01.01.2009 производится гарантирующим поставщиком.
Пунктом 1.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что с 01.01.2009 учет электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с условиями договора по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в прежней редакции, стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Согласно расчету истца за период с января по февраль 2009 года объем принятой ответчиком электроэнергии составил 329 694 кВт/ч.
Стоимость поставленной обществом "КЭС-Мультиэнергетика" электрической энергии определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 90-э "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2009 год".
Полагая, что обязательство по оплате потребленного в спорный период энергоресурса исполнено обществом "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате потребленной населением электрической энергии, а также на недоказанность размера заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), к коммунальным услугам.
В соответствии с п. 2 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307).
Подпунктом "в" п. 49 Правил от 23.05.2006 N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт установки и принятия в качестве расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, а также факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.
Судами установлено, что общество "Управляющая компания N 1" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка энергоресурса, ему переданы общий жилищный фонд, в круг его обязанностей входят содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги.
Проанализировав условия договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является заключенным, соответствует нормам законодательства, распространяет свое действие на спорные отношения сторон и порождает обязательство ответчика, осуществляющего функции управляющей организации, по оплате электрической энергии, поставляемой в спорные многоквартирные дома, в указанный период в объеме, определенном по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Представленный истцом расчет потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и подтвержденным представленным в материалы дела доказательствам (показаниям расчетных электрических счетчиков за январь, февраль 2009 года, счетам N 41, 42).
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 51 396 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной в январе - феврале 2009 года электрической энергии.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя со ссылкой на п. 90 Правил от 31.08.2006 N 530 о том, что граждане-потребители должны самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику в составе коммунальной услуги энергоснабжения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Исходя из структуры договорных связей, установленной апелляционным судом путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный порядок расчета участниками сложившейся схемы энергоснабжения в спорный период согласован не был.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленной электрической энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А50-10298/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2009 N Ф09-9977/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-10298/2009-Г28 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ОСУЩЕСТВЛЯЛ ПОСТАВКУ ЭНЕРГОРЕСУРСА В ЖИЛОЙ ДОМ. УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПОТРЕБЛЕННАЯ ЭНЕРГИЯ НЕ ОПЛАЧЕНА.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9977/09-С5
Дело N А50-10298/2009-Г28
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество "Управляющая компания N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А50-10298/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 01.04.2009 N 45);
- общества "Управляющая компания N 1" - Карпов К.В. (доверенность от 17.07.2009).
Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 51 396 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной в январе - феврале 2009 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 11003631 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания N 1" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 51 396 руб. 62 коп. основного долга, 3 041 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). Заявитель полагает, что объем поставленной электроэнергии определен апелляционной инстанцией неверно. Ссылаясь на то, что между истцом и жильцами домов заключены прямые договоры купли-продажи электрической энергии, общество "Управляющая компания N 1" указывает на наличие у него обязательства по оплате поставленного энергоресурса в места общего пользования; включение в расчет задолженности величины потребленной жильцами энергии является необоснованным. По мнению общества "Управляющая компания N 1", показания коллективных (общедомовых) приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не принимал участие в их приемке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и обществом "Управляющая компания N 1" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11003631 с приложением N 1, протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1.
В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался выполнить технические условия электроснабжения, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 условия договора в части учета электрической энергии (мощности), порядка расчетов изменены сторонами.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 с момента принятия коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в жилом доме в качестве расчетного и до 01 января 2009 года стороны определяют объем поставленной электрической энергии следующим образом: из объема электрической энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии вычитается объем электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у абонентов - физических лиц, проживающих в соответствующем жилом доме. Расчет размера платы за электрическую энергию абонентами - физическими лицами в срок до 01.01.2009 производится гарантирующим поставщиком.
Пунктом 1.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что с 01.01.2009 учет электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с условиями договора по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в прежней редакции, стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Согласно расчету истца за период с января по февраль 2009 года объем принятой ответчиком электроэнергии составил 329 694 кВт/ч.
Стоимость поставленной обществом "КЭС-Мультиэнергетика" электрической энергии определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 90-э "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2009 год".
Полагая, что обязательство по оплате потребленного в спорный период энергоресурса исполнено обществом "Управляющая компания N 1" ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате потребленной населением электрической энергии, а также на недоказанность размера заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307), к коммунальным услугам.
В соответствии с п. 2 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307).
Подпунктом "в" п. 49 Правил от 23.05.2006 N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт установки и принятия в качестве расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, а также факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.
Судами установлено, что общество "Управляющая компания N 1" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка энергоресурса, ему переданы общий жилищный фонд, в круг его обязанностей входят содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги.
Проанализировав условия договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является заключенным, соответствует нормам законодательства, распространяет свое действие на спорные отношения сторон и порождает обязательство ответчика, осуществляющего функции управляющей организации, по оплате электрической энергии, поставляемой в спорные многоквартирные дома, в указанный период в объеме, определенном по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Представленный истцом расчет потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и подтвержденным представленным в материалы дела доказательствам (показаниям расчетных электрических счетчиков за январь, февраль 2009 года, счетам N 41, 42).
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании 51 396 руб. 62 коп. долга по оплате поставленной в январе - феврале 2009 года электрической энергии.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя со ссылкой на п. 90 Правил от 31.08.2006 N 530 о том, что граждане-потребители должны самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику в составе коммунальной услуги энергоснабжения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Исходя из структуры договорных связей, установленной апелляционным судом путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе договора от 01.08.2007 N 11003631 (в редакции дополнительного соглашения N 1) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный порядок расчета участниками сложившейся схемы энергоснабжения в спорный период согласован не был.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленной электрической энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А50-10298/2009-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)