Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 N КГ-А40/6909-10 ПО ДЕЛУ N А40-79415/09-42-230

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6909-10

Дело N А40-79415/09-42-230
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кузнецова В.В. и Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тарадымова Т.В. по дов. от 12.02.2010 г. N 107;
- рассмотрев 8 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Коммерческого Банка "Либра" (ООО)
на решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ООО "Вида"
о взыскании остатка денежных средств на счете, неустойки и убытков по договору банковского счета
к КБ "Либра" (ООО)

установил:

ООО "Вида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к КБ "Либра" (ООО) с иском о взыскании с ответчика 2 302 940 руб. 68 коп., из которых 2 244 946 руб. 83 коп. сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца, 57 933 руб. 85 коп. - неустойка за период с 29.04.2009 г. по 15.07.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом от исковых требований в части взыскания убытков по договору банковского счета N 577 от 03.04.2009 г.).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 330, 845, 848, 849, 854, 856 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является владельцем расчетного счета в КБ "Либра" (ООО), однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по списанию остатка денежных средств с указанного счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 2 302 940, 68 руб. и 57 993, 85 руб. неустойки. В части требования о взыскании 22 179 руб. 37 коп. убытков по договору банковского счета N 577 от 03.04.2009 г. принят отказ от иска и производство по делу прекращено.
Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременному списанию денежных средств с расчетного счета истца по договору банковского счета N 577 от 03.04.2009 г., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету и является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе КБ "Либра" (ООО) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 845, 856 ГК РФ, не применил п. 1 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 49, 65 АПК РФ, а вывод суда о том, что представитель ответчика имел законные полномочия на признание исковых требований в полном объеме и что остаток денежных средств на счете истца составляет именно 2 244 946 руб. 83 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что признание иска от имени ответчика осуществлено неуполномоченным лицом Куц Е.В., являющейся Председателем Правления КБ "Либра" (ООО), в то время как с 09.10.09 г. на основании приказа Банка России у ответчика отозвана лицензия, в связи с чем полномочия исполнительных органов банка перешли к временной администрации, не выдававшей Куц Е.В. доверенности на представление интересов банка в настоящем процессе; суд не учел, что фактический остаток денежных средств на счете истца составляет лишь 986, 83 руб., а платежные поручения истца на сумму 2 244 000 руб. исполнены ответчиком до отзыва лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о причинах, по которым представители временной администрации не информировали суд об отсутствии надлежащих полномочий у Куц Е.В., пояснила, что все судебные извещения были получены лично Куц Е.В., а не временной администрацией. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 2 302 940, 68 руб. и 57 993, 85 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из признания указанных требований ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что признание иска от имени ответчика КБ "Либра" (ООО) заявлено 26 ноября 2009 г. Председателем Правления Куц Е.В., действующей на основании протокола внеочередного собрания участников от 14.11.08 г. N 60 (том 3, л.д. 1, 6 - 8).
Между тем при принятии признания иска ответчиком судом не учтено следующее.
Приказом Центрального банка РФ от 8 октября 2009 г. N ОД-645 к КБ "Либра" (ООО) с 9 октября 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Приказа Центрального банка РФ от 8 октября 2009 г. N ОД-646 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Либра" (ООО) до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, руководителем временной организации назначен Лихачев Ю.В., полномочия исполнительных органов банка на период действия временной администрации приостановлены.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация, назначенная Банком России, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и обладает правом на судебное представительство должника.
Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ такое полномочие представителя как право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанных Приказов Центрального банка РФ, изданных в отношении ответчика, и не учел, что в отсутствие у Куц Е.В. доверенности на право представлять интересы КБ "Либра" (ООО) в арбитражном процессе (включая право на признание иска), признание иска не может быть признано заявленным надлежащим представителем.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что уже на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась возможность проверить полномочия представителя Банка, так как до принятия решения по существу спора истцом был представлен в дело документ (требование), адресованное руководителю временной администрации Банка (том 3, л.д. 4), однако данный документ оставлен судом без исследования и оценки.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Вывод суда о том, что заявленные требования подтверждены документально, также не может быть признан обоснованным, поскольку участие в процессе рассмотрения дела ненадлежащего представителя ответчика в данном случае могло привести к невозможности реализации таких процессуальных прав ответчика как право заявлять свои возражения и предоставлять в материалы дела соответствующие доказательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, при правильном применении норм права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-79415/09-42-230 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
О.И.РУСАКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)