Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Мансуровский д. 10 стр. 1А", подписанную председателем правления М. (М.), поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 мая 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мансуровский д. 10 стр. 1А" к Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества,
ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" обратилось в суд с иском к Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 июня 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорным помещением является нежилое помещение площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Собственником спорного помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и постановления Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. являлся город Москва.
Распоряжением ДИГМ N 2566-р от 26 августа 2009 года было решено продать на аукционе нежилое помещение по адресу: Мансуровский пер., дом ***, согласно кадастровому паспорту на здание инвентарный *** выданному 04 июня 2009 года ТБТИ Центральное (подвал, помещение 1, комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 12). СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.
Согласно выписке из протоколов N 1, 2 от 12 января 2010 года единая комиссия решила, что победителем аукциона признан участник Ф.
Между ответчиком Ф. и СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1875 от 18.01.2010 г. со СГУП по продаже имущества города, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 09.04.2010 г. за N 77 *****. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права *****.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 05 февраля 2010 года спорное нежилое помещение передано Ф.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что правовых оснований для истребования спорного имущества у собственника Ф. и его последующей передаче собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Мансуровский пер., **** не имеется. Каких-либо нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 1875 от 18.01.2010 года не установлено, торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" с делом на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 4Г/3-4616/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4616/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Мансуровский д. 10 стр. 1А", подписанную председателем правления М. (М.), поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 мая 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мансуровский д. 10 стр. 1А" к Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества,
установил:
ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" обратилось в суд с иском к Ф. о признании права общей собственности, истребовании имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 июня 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорным помещением является нежилое помещение площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Собственником спорного помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и постановления Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. являлся город Москва.
Распоряжением ДИГМ N 2566-р от 26 августа 2009 года было решено продать на аукционе нежилое помещение по адресу: Мансуровский пер., дом ***, согласно кадастровому паспорту на здание инвентарный *** выданному 04 июня 2009 года ТБТИ Центральное (подвал, помещение 1, комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 12). СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.
Согласно выписке из протоколов N 1, 2 от 12 января 2010 года единая комиссия решила, что победителем аукциона признан участник Ф.
Между ответчиком Ф. и СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1875 от 18.01.2010 г. со СГУП по продаже имущества города, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 09.04.2010 г. за N 77 *****. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права *****.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 05 февраля 2010 года спорное нежилое помещение передано Ф.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что правовых оснований для истребования спорного имущества у собственника Ф. и его последующей передаче собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Мансуровский пер., **** не имеется. Каких-либо нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 1875 от 18.01.2010 года не установлено, торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Мансуровский д. 10 стр. 1А" с делом на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)