Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10996/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Зимфира Исмагиловича (далее - арбитражный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19680/06.
В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего - Иванов И.Н. (доверенность от 08.12.2006 N 8995); индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. - Гульбинас С.С. (доверенность от 09.03.2006 N 585).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По ходатайству Туктарова З.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белова Н.В.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Туктаров З.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности Туктарова З.И. в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское производственное объединение "Дружба" (далее - общество), утвержденного решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2005 по делу N А07-17128/02.
В ходе проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение п. 1 ст. 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 3 Общих правил подготовки (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила). Арбитражный управляющий в своем отчете в нарушение названных норм не представил информации об обращении Беловой Н.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о возбуждении искового производства по заявлению Беловой Н.В. о признании недействительным результата торгов по реализации имущества общества могло иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 143, ст. 147 Закона арбитражный управляющий обязан ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию, а при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.
Согласно п. 3 Правил в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны не только не только обязательные сведения, установленные Законом и Правилами, но и иная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2006 по делу N А07-7984/06 принято к производству исковое заявление Беловой Н.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества и применении последствий недействительности сделки.
Однако в утвержденном 10.05.2006 собранием кредиторов и 14.06.2006 арбитражным судом отчете конкурсного управляющего названная информация отсутствует.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу N А07-7984/06 приостановлено.
В случае признания результата названных торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) имущество подлежит выставлению на открытые торги. Полученная в результате данных торгов сумма может существенно отличаться от полученной в результате предыдущих торгов, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав кредиторов.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о существенности отсутствующей в отчете арбитражного управляющего информации.
Поскольку Туктаров З.И. не исполнил свои обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Туктарову З.И. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19680/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Туктарова Зимфира Исмагиловича - без удовлетворения.
Возвратить Туктарову Зимфиру Исмагиловичу 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 31.10.2006 отделения Сбербанка России N 8598/0197.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф09-10996/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-19680/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10996/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Зимфира Исмагиловича (далее - арбитражный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19680/06.
В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего - Иванов И.Н. (доверенность от 08.12.2006 N 8995); индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. - Гульбинас С.С. (доверенность от 09.03.2006 N 585).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По ходатайству Туктарова З.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белова Н.В.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявления управления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Туктаров З.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности Туктарова З.И. в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирское производственное объединение "Дружба" (далее - общество), утвержденного решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2005 по делу N А07-17128/02.
В ходе проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение п. 1 ст. 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 3 Общих правил подготовки (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила). Арбитражный управляющий в своем отчете в нарушение названных норм не представил информации об обращении Беловой Н.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о возбуждении искового производства по заявлению Беловой Н.В. о признании недействительным результата торгов по реализации имущества общества могло иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 143, ст. 147 Закона арбитражный управляющий обязан ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию, а при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах конкурсного производства в арбитражный суд.
Согласно п. 3 Правил в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны не только не только обязательные сведения, установленные Законом и Правилами, но и иная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2006 по делу N А07-7984/06 принято к производству исковое заявление Беловой Н.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества и применении последствий недействительности сделки.
Однако в утвержденном 10.05.2006 собранием кредиторов и 14.06.2006 арбитражным судом отчете конкурсного управляющего названная информация отсутствует.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по делу N А07-7984/06 приостановлено.
В случае признания результата названных торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) имущество подлежит выставлению на открытые торги. Полученная в результате данных торгов сумма может существенно отличаться от полученной в результате предыдущих торгов, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав кредиторов.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о существенности отсутствующей в отчете арбитражного управляющего информации.
Поскольку Туктаров З.И. не исполнил свои обязанности арбитражного управляющего, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Туктарову З.И. из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-19680/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Туктарова Зимфира Исмагиловича - без удовлетворения.
Возвратить Туктарову Зимфиру Исмагиловичу 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 31.10.2006 отделения Сбербанка России N 8598/0197.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)