Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" и открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-14994/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Юнусова А.М. (доверенность N ЧЭ-15/2011/11-6 от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" - Репиной С.Ю. (доверенность от 01.01.2010), Хлыбова Н.А. (доверенность от 01.01.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" (далее - ООО УК "Жилкоммастер", ответчик) 53 182 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.03.2008 по 21.05.2010 и 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 21.06.2010 (с учетом изменения основания и размера исковых требований, которое с соблюдением положений ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 115, 116).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "Жилкоммастер" взыскано 37 531 руб. 11 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии и 242 руб. 39 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил период потребления электрической энергии в отсутствие договора. Ссылается на п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей проверки до даты составления акта о бездоговорном потреблении, являющимся основанием для взыскания. Утверждает, что контрольная проверка в отношении объекта ранее не проводилась, период составляет три года. Пояснил, что основанием взыскания неосновательного обогащения являются факты бездоговорного потребления, зафиксированные в актах NN 01-08-66 от 07.11.2008, 01-10-19 от 21.05.2010.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилкоммастер" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является исполнителем, потребителем, либо покупателем коммунальной услуги электроснабжения. Ссылается на представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений дома N 59 по ул. Цвиллинга. Утверждает, что по договорам он является подрядчиком по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. По его мнению, письмо от 31.03.2010 N 16-643 носит информационно-справочный характер и не является правоустанавливающим документом, который определяет статус управляющей организации. Утверждает, что собственники напрямую, минуя ответчика, заключили договор электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается представленными в дело квитанциями собственников на оплату электроэнергии. Считает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилам установления нормативов количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме оплачивается в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение.
ООО УК "Жилкоммастер" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Представитель истца дополнительно пояснил, что судом правильно сделан вывод о наличии задолженности, но неверно определен период, за который она взыскана. Утверждает, что ответчик является управляющей компанией, так как фактически управляет жилищным фондом. Кроме того, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованным, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Утверждает, что истцом в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, является надлежащим ответчиком, а именно: ответ на запрос истца от администрации Советского района г. Челябинска. Кроме того, истец заявлял ходатайство о повторном направлении запроса в Комитет по управлению земельными и имущественными отношениями и администрацию Советского района, однако информация не была получена. Полагает, что ответчик фактически исполняет обязанности управляющей компании.
Представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции были представлены доказательства об избрании собственниками квартир в спорном доме непосредственного управления жилым фондом, а также представлен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества спорного дома. Утверждает, что протокол общего собрания подписан его инициатором в связи с тем, что на момент его подписания не были разработаны единые требования к оформлению протоколов общих собраний, подписи секретаря общего собрания не требовалось. Считает, что в ответе на запросы суда от администрации Советского района и Комитета по управлению земельными и имущественными отношениями указано, что дома находятся на обслуживании ответчика, что, как утверждает, не тождественно управлению жилым фондом. Настаивает на том, что собственники избрали непосредственный способ управления. Пояснил, что задача ответчика состоит в обслуживании общего имущества домов от имени собственников жилья на основе договоров подряда. Также пояснил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал. Утверждает, что жильцы непосредственно оплачивают электрическую энергию.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к сетям ОАО "МРСК Урала", являющегося сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании, присоединен объект, потребляющий электрическую энергию - жилой дом N 59 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
По результатам проведенной 07.11.2008 проверки и результатам повторной проверки от 21.05.2010 ОАО "МРСК Урала" составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 01-08-66 и N 01-10-19, согласно которым на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 59, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что согласно представленным администрацией Советского района г. Челябинска сведениям ООО УК "Жилкоммастер" является управляющей компанией, в ведении (обслуживании) которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 59. В соответствии с действующим законодательством период, за который правомерно начислена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составляет 560 дней с 07.11.2008 (дата составления первого акта) по 21.05.2010 (дата составления второго акта). Следовательно, расчет исковых требований, представленный истцом, правомерен только в части 37 531 руб. 11 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 07.11.2008 (дата составления первого акта) по 21.05.2010 (дата составления второго акта).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 25.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу данной нормы, а также абз. 3 пункта 155 Правил функционирования истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком, наличие договора, а также размер стоимости потребленной энергии. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, статья 544 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является управляющей компанией, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно представленному в дело протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать способ управления - непосредственное управление (т. 1 л.д. 62 - 63).
В ответе на запрос администрация Советского района г. Челябинска письмом N 13 2220/2812 от 30.09.2010 сообщила, что жилой дом N 59 по ул. Цвиллинга находится на обслуживании ООО УК "Жилкоммастер" (т. 1 л.д. 104).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении вышеуказанного жилого дома, определение которой дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются договоры о предоставлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно которым ответчик обязался выполнять или заключать от имени собственников и за их счет в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества строения договор с обслуживающей организацией на санитарное обслуживание, техническое содержание и ремонт жилого дома в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 39 - 57).
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания договоров следует, что они содержат элементы договоров комиссии в части обязанности по заключению от имени собственников и за их счет договоров.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Обязанность по заключению договоров энергоснабжения от своего имени и оплате электроэнергии за счет собственных средств, у ответчика не возникло в силу договоров, а также такой обязанности не возникло в силу закона, поскольку собственники помещений в доме выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Проанализировав сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Жилкоммастер" не принимало на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, договор с энергоснабжающей организацией не заключало. Следовательно, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене.
Доводы истца о несогласии с размером удовлетворенных требований не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-14994/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" 53 182 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.03.2008 по 21.05.2010 и 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 21.06.2010 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1869 руб. 62 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 N 7954 государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 18АП-11947/2010, 18АП-12233/2010 ПО ДЕЛУ N А76-14994/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 18АП-11947/2010, 18АП-12233/2010
Дело N А76-14994/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" и открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-14994/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Юнусова А.М. (доверенность N ЧЭ-15/2011/11-6 от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" - Репиной С.Ю. (доверенность от 01.01.2010), Хлыбова Н.А. (доверенность от 01.01.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" (далее - ООО УК "Жилкоммастер", ответчик) 53 182 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.03.2008 по 21.05.2010 и 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 21.06.2010 (с учетом изменения основания и размера исковых требований, которое с соблюдением положений ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д. 115, 116).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "Жилкоммастер" взыскано 37 531 руб. 11 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии и 242 руб. 39 коп. процентов.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил период потребления электрической энергии в отсутствие договора. Ссылается на п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей проверки до даты составления акта о бездоговорном потреблении, являющимся основанием для взыскания. Утверждает, что контрольная проверка в отношении объекта ранее не проводилась, период составляет три года. Пояснил, что основанием взыскания неосновательного обогащения являются факты бездоговорного потребления, зафиксированные в актах NN 01-08-66 от 07.11.2008, 01-10-19 от 21.05.2010.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилкоммастер" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является исполнителем, потребителем, либо покупателем коммунальной услуги электроснабжения. Ссылается на представленный в дело протокол общего собрания собственников помещений дома N 59 по ул. Цвиллинга. Утверждает, что по договорам он является подрядчиком по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. По его мнению, письмо от 31.03.2010 N 16-643 носит информационно-справочный характер и не является правоустанавливающим документом, который определяет статус управляющей организации. Утверждает, что собственники напрямую, минуя ответчика, заключили договор электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается представленными в дело квитанциями собственников на оплату электроэнергии. Считает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилам установления нормативов количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме оплачивается в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение.
ООО УК "Жилкоммастер" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Представитель истца дополнительно пояснил, что судом правильно сделан вывод о наличии задолженности, но неверно определен период, за который она взыскана. Утверждает, что ответчик является управляющей компанией, так как фактически управляет жилищным фондом. Кроме того, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованным, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Утверждает, что истцом в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, является надлежащим ответчиком, а именно: ответ на запрос истца от администрации Советского района г. Челябинска. Кроме того, истец заявлял ходатайство о повторном направлении запроса в Комитет по управлению земельными и имущественными отношениями и администрацию Советского района, однако информация не была получена. Полагает, что ответчик фактически исполняет обязанности управляющей компании.
Представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции были представлены доказательства об избрании собственниками квартир в спорном доме непосредственного управления жилым фондом, а также представлен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества спорного дома. Утверждает, что протокол общего собрания подписан его инициатором в связи с тем, что на момент его подписания не были разработаны единые требования к оформлению протоколов общих собраний, подписи секретаря общего собрания не требовалось. Считает, что в ответе на запросы суда от администрации Советского района и Комитета по управлению земельными и имущественными отношениями указано, что дома находятся на обслуживании ответчика, что, как утверждает, не тождественно управлению жилым фондом. Настаивает на том, что собственники избрали непосредственный способ управления. Пояснил, что задача ответчика состоит в обслуживании общего имущества домов от имени собственников жилья на основе договоров подряда. Также пояснил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал. Утверждает, что жильцы непосредственно оплачивают электрическую энергию.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к сетям ОАО "МРСК Урала", являющегося сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании, присоединен объект, потребляющий электрическую энергию - жилой дом N 59 по ул. Цвиллинга г. Челябинска.
По результатам проведенной 07.11.2008 проверки и результатам повторной проверки от 21.05.2010 ОАО "МРСК Урала" составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 01-08-66 и N 01-10-19, согласно которым на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 59, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что согласно представленным администрацией Советского района г. Челябинска сведениям ООО УК "Жилкоммастер" является управляющей компанией, в ведении (обслуживании) которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 59. В соответствии с действующим законодательством период, за который правомерно начислена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составляет 560 дней с 07.11.2008 (дата составления первого акта) по 21.05.2010 (дата составления второго акта). Следовательно, расчет исковых требований, представленный истцом, правомерен только в части 37 531 руб. 11 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 07.11.2008 (дата составления первого акта) по 21.05.2010 (дата составления второго акта).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 25.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу данной нормы, а также абз. 3 пункта 155 Правил функционирования истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком, наличие договора, а также размер стоимости потребленной энергии. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, статья 544 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является управляющей компанией, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Феде от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно представленному в дело протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать способ управления - непосредственное управление (т. 1 л.д. 62 - 63).
В ответе на запрос администрация Советского района г. Челябинска письмом N 13 2220/2812 от 30.09.2010 сообщила, что жилой дом N 59 по ул. Цвиллинга находится на обслуживании ООО УК "Жилкоммастер" (т. 1 л.д. 104).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении вышеуказанного жилого дома, определение которой дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются договоры о предоставлении интересов собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно которым ответчик обязался выполнять или заключать от имени собственников и за их счет в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества строения договор с обслуживающей организацией на санитарное обслуживание, техническое содержание и ремонт жилого дома в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 39 - 57).
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания договоров следует, что они содержат элементы договоров комиссии в части обязанности по заключению от имени собственников и за их счет договоров.
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Обязанность по заключению договоров энергоснабжения от своего имени и оплате электроэнергии за счет собственных средств, у ответчика не возникло в силу договоров, а также такой обязанности не возникло в силу закона, поскольку собственники помещений в доме выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Проанализировав сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Жилкоммастер" не принимало на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, договор с энергоснабжающей организацией не заключало. Следовательно, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене.
Доводы истца о несогласии с размером удовлетворенных требований не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-14994/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" 53 182 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 05.03.2008 по 21.05.2010 и 354 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 21.06.2010 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1869 руб. 62 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2010 N 7954 государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкоммастер" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)