Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/96-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2010 года по делу N А05-4066/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о взыскании 724 220 руб. 81 коп. долга по счетам-фактурам от 28 февраля 2010 года N 2000/003072, N 2000/003073, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 5 августа 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины, с Компании - 5684 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, а именно: изменить мотивировочную часть решения, без изменения резолютивной части, исключив вывод суда, изложенный во втором абзаце на 5 странице решения: "Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.". Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2376 от 1 сентября 2009 года Компания поставляла тепловую энергию на объекты - жилые дома, переданные в управление Обществу, перечисленные в реестрах начислений по учетным записям.
В соответствии с пунктом 5.6 договора Общество приняло на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую в течение 3 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.
Для оплаты потребленной тепловой энергии в феврале 2010 года Обществу Компанией выставлены счета-фактуры от 28 февраля 2010 года N 2000/003072, N 2000/003073 на общую сумму 810 213 руб. 74 коп.
Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом частично в размере 85 992 руб. 93 коп., что следует из платежного поручения от 3 августа 2010 года N 204.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
На основании положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2010, а также дополнениям к исковому заявлению от 24.05.2010 истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в силу договора от 01.09.2009 N 2376 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит самому договору.
В пункте 4.2 договора определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение N 5 к договору, устанавливающее порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2010 года по делу N А05-4066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4066/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А05-4066/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 N 0001юр/96-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2010 года по делу N А05-4066/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о взыскании 724 220 руб. 81 коп. долга по счетам-фактурам от 28 февраля 2010 года N 2000/003072, N 2000/003073, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 5 августа 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины, с Компании - 5684 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, а именно: изменить мотивировочную часть решения, без изменения резолютивной части, исключив вывод суда, изложенный во втором абзаце на 5 странице решения: "Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.". Указывает, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105). Считает, что пункт 4.2 названного договора, а также приложение N 5 к договору не противоречат нормам права (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а напротив, соответствуют им, поскольку устанавливают способ (расчетный метод) определения фактически поставленной/использованной тепловой энергии для окончательных расчетов с учетом корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение). Полагает, что условия договора о порядке учета фактически потребленной тепловой энергии как при наличии приборов учета, так и при их отсутствии, а также об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически поставленной, а не только нормативно рассчитанной тепловой энергии соответствуют требованиям пункта 19 Правил N 307. Отмечает, что в противном случае договор поставки ресурсов перестает быть возмездным.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2376 от 1 сентября 2009 года Компания поставляла тепловую энергию на объекты - жилые дома, переданные в управление Обществу, перечисленные в реестрах начислений по учетным записям.
В соответствии с пунктом 5.6 договора Общество приняло на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую в течение 3 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.
Для оплаты потребленной тепловой энергии в феврале 2010 года Обществу Компанией выставлены счета-фактуры от 28 февраля 2010 года N 2000/003072, N 2000/003073 на общую сумму 810 213 руб. 74 коп.
Оплата указанных счетов-фактур произведена Обществом частично в размере 85 992 руб. 93 коп., что следует из платежного поручения от 3 августа 2010 года N 204.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество, правильно определенное судом в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Следовательно, вывод суда о неправильности расчета количества тепловой энергии, произведенного Компанией с использованием Методики N 105 без учета норматива потребления коммунальных услуг, соответствует названным нормам.
На основании положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует данной процессуальной норме.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2010, а также дополнениям к исковому заявлению от 24.05.2010 истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в силу договора от 01.09.2009 N 2376 расчет потребленной ответчиком тепловой энергии производится на основании Методики N 105 пропорционально нагрузкам, заявленным ответчиком в данном договоре.
Указанный довод истца получил надлежащую оценку суда в оспариваемых абзацах мотивировочной части судебного акта со ссылкой на соответствующие законы.
Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный сторонами договор от 01.09.2009 N 2376 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики N 105, противоречит самому договору.
В пункте 4.2 договора определен порядок расчета количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента. Поскольку в данном пункте имеется ссылка на приложение N 5 к договору, устанавливающее порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями, разработанный с использованием Методики N 105, указание суда на включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом названной Методики не противоречит обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 августа 2010 года по делу N А05-4066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)