Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74440/2009,
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 8 892 878 руб. 39 коп. пеней по договору электроснабжения от 25.03.98 N 42295 за период с 21.05.2007 по 30.04.2009 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 8 289 431 руб. 64 коп. пеней, прекратив производство по делу в остальной части в связи с отказом истца от этой части требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, какие дома и с какого периода переданы в управление другим организациям. Кроме того, истец считает, что договор электроснабжения не изменен и не расторгнут; при наличии просрочки у судов не имелось оснований для отказа во взыскании пеней. Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от части иска (603 446 руб. 75 коп.) и уточненного расчета размера пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 25.03.98 N 42295 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от энергоснабжающей организации.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Общество поставило электрическую энергию в жилые дома и ежемесячно направляло Агентству платежные документы на оплату коммунального ресурса.
Ссылаясь на то, что счета Агентством оплачивались несвоевременно, Общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней.
Суд первой инстанции установил, что с начала 2006 года дома, указанные в приложении N 1 к договору, постепенно передавались в управление другим организациям в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим суд посчитал, что с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии становится соответствующая управляющая компания (в том числе ТСЖ или ЖСК). Поскольку Общество не представило доказательств того, что пени начислены за несвоевременную уплату ответчиком электроэнергии по не переданным в управление жилым домам, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не принял отказ Общества от иска в части взыскания 603 446 руб. 75 коп. процентов со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненного по размеру требования.
Кассационный суд считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, для взыскания неустойки Общество должно доказать, что Агентство допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору электроснабжения и сумму этого обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В данном случае, несмотря на разногласия по договору, Агентство согласилось с тем, что договор между сторонами заключен.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к Обществу с письмами, в которых просил исключить из приложения N 1 к договору объекты (жилые дома), по которым собственниками жилых помещений в многоквартирных домах выбран способ управления. Кроме того, Агентство направляло в адрес истца доказательства выбора способа управления и передачи домов управляющим организациям, а также отказы от оплаты счетов со ссылкой на то, что объекты уже не находились на техническом обслуживании у ответчика.
Однако Общество отказалось от внесения изменений в договор до момента заключения организациями, выбранными для управления жилыми домами, договора электроснабжения непосредственно с истцом.
Такой отказ противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и статье 416 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие и размер задолженности Агентства, уплаченной с просрочкой предусмотренного договором электроснабжения срока.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств и того, что в спорный период между ответчиком и управляющими организациями действовали договоры на возмещение затрат ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору, ссылка истца на наличие таких договоров судебными инстанциями также правомерно признана несостоятельной. Более того, наличие таких договоров не порождает право Общества взыскать пени с Агентства, не являющегося лицом, обязанным уплатить стоимость потребленной жилыми домами, переданными в управление другим организациям, электрической энергии.
В жалобе истец ссылается на то, что он в апелляционном суде заявил отказ от иска в части взыскания 603 446 руб. 75 коп. процентов и об изменении размера иска, однако апелляционная инстанция неправомерно отклонила его заявления.
Кассационная инстанция считает довод жалобы Общества несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказ Общества от взыскания части пеней связан с перерасчетом размера требований, сделанным истцом с учетом возражений Агентства, а следовательно, фактически истец заявил об изменении размера исковых требований. Поскольку в суде первой инстанции Общество этим правом не воспользовалось, отказ апелляционного суда в удовлетворении такого ходатайства не противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-74440/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74440/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А56-74440/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74440/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 8 892 878 руб. 39 коп. пеней по договору электроснабжения от 25.03.98 N 42295 за период с 21.05.2007 по 30.04.2009 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 8 289 431 руб. 64 коп. пеней, прекратив производство по делу в остальной части в связи с отказом истца от этой части требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, какие дома и с какого периода переданы в управление другим организациям. Кроме того, истец считает, что договор электроснабжения не изменен и не расторгнут; при наличии просрочки у судов не имелось оснований для отказа во взыскании пеней. Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от части иска (603 446 руб. 75 коп.) и уточненного расчета размера пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 25.03.98 N 42295 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от энергоснабжающей организации.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Общество поставило электрическую энергию в жилые дома и ежемесячно направляло Агентству платежные документы на оплату коммунального ресурса.
Ссылаясь на то, что счета Агентством оплачивались несвоевременно, Общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней.
Суд первой инстанции установил, что с начала 2006 года дома, указанные в приложении N 1 к договору, постепенно передавались в управление другим организациям в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим суд посчитал, что с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии становится соответствующая управляющая компания (в том числе ТСЖ или ЖСК). Поскольку Общество не представило доказательств того, что пени начислены за несвоевременную уплату ответчиком электроэнергии по не переданным в управление жилым домам, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не принял отказ Общества от иска в части взыскания 603 446 руб. 75 коп. процентов со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненного по размеру требования.
Кассационный суд считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, для взыскания неустойки Общество должно доказать, что Агентство допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору электроснабжения и сумму этого обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В данном случае, несмотря на разногласия по договору, Агентство согласилось с тем, что договор между сторонами заключен.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к Обществу с письмами, в которых просил исключить из приложения N 1 к договору объекты (жилые дома), по которым собственниками жилых помещений в многоквартирных домах выбран способ управления. Кроме того, Агентство направляло в адрес истца доказательства выбора способа управления и передачи домов управляющим организациям, а также отказы от оплаты счетов со ссылкой на то, что объекты уже не находились на техническом обслуживании у ответчика.
Однако Общество отказалось от внесения изменений в договор до момента заключения организациями, выбранными для управления жилыми домами, договора электроснабжения непосредственно с истцом.
Такой отказ противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и статье 416 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие и размер задолженности Агентства, уплаченной с просрочкой предусмотренного договором электроснабжения срока.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств и того, что в спорный период между ответчиком и управляющими организациями действовали договоры на возмещение затрат ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору, ссылка истца на наличие таких договоров судебными инстанциями также правомерно признана несостоятельной. Более того, наличие таких договоров не порождает право Общества взыскать пени с Агентства, не являющегося лицом, обязанным уплатить стоимость потребленной жилыми домами, переданными в управление другим организациям, электрической энергии.
В жалобе истец ссылается на то, что он в апелляционном суде заявил отказ от иска в части взыскания 603 446 руб. 75 коп. процентов и об изменении размера иска, однако апелляционная инстанция неправомерно отклонила его заявления.
Кассационная инстанция считает довод жалобы Общества несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказ Общества от взыскания части пеней связан с перерасчетом размера требований, сделанным истцом с учетом возражений Агентства, а следовательно, фактически истец заявил об изменении размера исковых требований. Поскольку в суде первой инстанции Общество этим правом не воспользовалось, отказ апелляционного суда в удовлетворении такого ходатайства не противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-74440/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)