Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области
на решение от 20.08.2007
по делу N А11-3911/2007-К2-24/233 Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Арсеничева Владимира Константиновича к административной ответственности
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" Арсеничева Владимира Константиновича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.08.2007 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования и объявил арбитражному управляющему Арсеничеву В.К. устное замечание.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ГУП "Владимироблтеплоэнерго" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления организации-должника. Кроме этого заявитель полагает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, имеет формальный состав, поэтому ответственность должна применяться за сам факт совершения противоправного деяния независимо от наступления каких-либо вредных последствий.
Арбитражный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б в отношении ГУП "Владимироблтеплоэнерго" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б внешним управляющим ГУП "Владимироблтеплоэнерго" утвержден Арсеничев В.К.
Управление провело проверку деятельности внешнего управляющего Арсеничева В.К. и установило факты неисполнения им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 117, пунктами 1, 3, 4 статьи 118, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 00083307 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП; пунктом 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 117, пунктами 1, 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктами 1, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным, отказал Управлению в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил последнему устное замечание.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Проведение процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, к которым относится ГУП "Владимироблтеплоэнерго", осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, внешний управляющий обязан в течение одного месяца с момента своего назначения разработать с учетом предложений органа управления топливно-энергетическим комплексом план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В пунктах 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
Согласно статье 118 Федерального закона N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, которое созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 названного Федерального закона.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), в пункте 1 которых предусмотрено, что Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
В силу пункта 5 названных Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).
Срок внешнего управления ГУП "Владимироблтеплоэнерго", установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б, истек 30.03.2007. Арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника в срок, определенный в статье 118 Федерального закона N 127-ФЗ. Фактически собрание кредиторов состоялось 18.05.2007. При этом Арбитражный управляющий не включил в повестку собрания вопрос о принятии решения собранием кредиторов по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего. Бюллетени для голосования по вопросу об отчете внешнего управляющего изготовлены с формулировкой решения о принятии отчета к сведению, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 03.05-18.05.2007 N 11, ходатайство уполномоченного органа от 18.05.2007 о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о введении конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражным управляющим Арсеничевым В.К. было отклонено со ссылкой на подпункт "г" пункта 5 Правил. Голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа не проведено.
Таким образом, обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим Арсеничевым В.К. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд установил, что в данном случае имело место стремление к устранению нарушений законодательства. Действия Арбитражного управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника, в результате чего по состоянию на 03.08.2007 кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена.
На основании изложенного суд расценил совершенное Арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3911/2007-К2-24/233 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А11-3911/2007-К2-24/233
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А11-3911/2007-К2-24/233
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области
на решение от 20.08.2007
по делу N А11-3911/2007-К2-24/233 Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Арсеничева Владимира Константиновича к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" Арсеничева Владимира Константиновича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.08.2007 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования и объявил арбитражному управляющему Арсеничеву В.К. устное замечание.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ГУП "Владимироблтеплоэнерго" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления организации-должника. Кроме этого заявитель полагает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, имеет формальный состав, поэтому ответственность должна применяться за сам факт совершения противоправного деяния независимо от наступления каких-либо вредных последствий.
Арбитражный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б в отношении ГУП "Владимироблтеплоэнерго" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б внешним управляющим ГУП "Владимироблтеплоэнерго" утвержден Арсеничев В.К.
Управление провело проверку деятельности внешнего управляющего Арсеничева В.К. и установило факты неисполнения им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 117, пунктами 1, 3, 4 статьи 118, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 00083307 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП; пунктом 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 117, пунктами 1, 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктами 1, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным, отказал Управлению в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил последнему устное замечание.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Проведение процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, к которым относится ГУП "Владимироблтеплоэнерго", осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, внешний управляющий обязан в течение одного месяца с момента своего назначения разработать с учетом предложений органа управления топливно-энергетическим комплексом план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В пунктах 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
Согласно статье 118 Федерального закона N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, которое созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 названного Федерального закона.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), в пункте 1 которых предусмотрено, что Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
В силу пункта 5 названных Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).
Срок внешнего управления ГУП "Владимироблтеплоэнерго", установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2005 по делу N А11-188/2005-К1-16Б, истек 30.03.2007. Арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника в срок, определенный в статье 118 Федерального закона N 127-ФЗ. Фактически собрание кредиторов состоялось 18.05.2007. При этом Арбитражный управляющий не включил в повестку собрания вопрос о принятии решения собранием кредиторов по итогам рассмотрения отчета внешнего управляющего. Бюллетени для голосования по вопросу об отчете внешнего управляющего изготовлены с формулировкой решения о принятии отчета к сведению, что противоречит пунктам 3, 4 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 03.05-18.05.2007 N 11, ходатайство уполномоченного органа от 18.05.2007 о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о введении конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражным управляющим Арсеничевым В.К. было отклонено со ссылкой на подпункт "г" пункта 5 Правил. Голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа не проведено.
Таким образом, обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим Арсеничевым В.К. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд установил, что в данном случае имело место стремление к устранению нарушений законодательства. Действия Арбитражного управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника, в результате чего по состоянию на 03.08.2007 кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена.
На основании изложенного суд расценил совершенное Арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3911/2007-К2-24/233 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)