Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 09.02.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 15.03.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кусково" о признании незаконным решения о запрете на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей по ее квартире за водоснабжение с момента установки индивидуальных приборов учета и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, указывая на то, что 08.11.2005 г. ею в своей квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, однако, по ее обращению Правлением ЖСК акт ввода приборов в эксплуатацию подписан не был и расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире. 24.05.2008 г. в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем в августе 2009 г. ею вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако, расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире, несмотря на решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 13.02.2010 г. о коллективной установке квартирных приборов учета воды.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. на ЖСК "Кусково" возложена обязанность производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета отказано. Одновременно с этим с Б. в пользу ЖСК "Кусково" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. ст. 117, 153, 156 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Уставом жилищно-строительного кооператива "Кусково", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП.
Суд установил, что 08.11.2005 г. Б. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...> были установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем истица обращалась в Правление ЖСК для расчета платежей за водоснабжение по показаниям приборов учета, в чем ей было отказано.
24.05.2008 г. в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем в августе 2009 г. Б. вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако, несмотря на ее обращение в Правление кооператива, расчет платежей за водоснабжение по ее квартире продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире.
Суд также установил, что в 2005 - 2009 г.г. в кооперативе принимались решения об оплате водоснабжения по тарифам, установленным Правительством Москвы, исходя из числа лиц, проживающих в квартире.
Отказывая Б. в удовлетворении иска в части признания незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей за водоснабжение, суд исходил из того, что самостоятельно осуществив установку счетчиков Б. нарушила предусмотренный нормативными актами порядок их установки, также суд исходил из того, что платежи начислялись в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями ЖСК "Кусково", оснований для расчета оплаты водоснабжения по показаниям приборов квартирного учета у ответчика не имелось. При этом суд учел, что акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета подписан представителем ООО "<...>" и <...>, который собственником жилого помещения не является, в указанном акте отсутствует подпись должностного лица организации управляющей домом и оттиск ее печати, в связи с чем данный акт суд не признал надлежащим образом оформленным документом, являющимся основанием для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и канализации по показаниям приборов учета.
Одновременно с этим суд установил, что 13.02.2010 г. общим собранием членов ЖСК "Кусково" было принято решение о коллективной установке индивидуальных приборов учета и расчетам за водоснабжение по показаниям квартирных приборов учета.
30.03.2010 г. Б. письменно обращалась в Правление кооператива с заявлением о вводе установленных ею приборов учета в эксплуатацию, однако, никаких действий по ее заявлению принято не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности на ЖСК "Кусково" производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию.
Одновременно с этим с Б. в пользу ЖСК "Кусково" суд взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с выводом суда о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Кусково" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку на ЖСК "Кусково" возложена обязанность производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Кусково" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 4Г/4-2499
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 4г/4-2499
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 09.02.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 15.03.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЖСК "Кусково" о признании незаконным решения о запрете на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей по ее квартире за водоснабжение с момента установки индивидуальных приборов учета и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, указывая на то, что 08.11.2005 г. ею в своей квартире были установлены индивидуальные приборы учета воды, однако, по ее обращению Правлением ЖСК акт ввода приборов в эксплуатацию подписан не был и расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире. 24.05.2008 г. в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем в августе 2009 г. ею вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако, расчет платежей за водоснабжение продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире, несмотря на решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива от 13.02.2010 г. о коллективной установке квартирных приборов учета воды.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. на ЖСК "Кусково" возложена обязанность производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета отказано. Одновременно с этим с Б. в пользу ЖСК "Кусково" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. ст. 117, 153, 156 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Уставом жилищно-строительного кооператива "Кусково", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП.
Суд установил, что 08.11.2005 г. Б. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...> были установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем истица обращалась в Правление ЖСК для расчета платежей за водоснабжение по показаниям приборов учета, в чем ей было отказано.
24.05.2008 г. в ходе капитального ремонта системы водоснабжения данные приборы учета были демонтированы, в связи с чем в августе 2009 г. Б. вновь были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако, несмотря на ее обращение в Правление кооператива, расчет платежей за водоснабжение по ее квартире продолжал осуществляться по тарифам из расчета числа лиц проживающих в квартире.
Суд также установил, что в 2005 - 2009 г.г. в кооперативе принимались решения об оплате водоснабжения по тарифам, установленным Правительством Москвы, исходя из числа лиц, проживающих в квартире.
Отказывая Б. в удовлетворении иска в части признания незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей за водоснабжение, суд исходил из того, что самостоятельно осуществив установку счетчиков Б. нарушила предусмотренный нормативными актами порядок их установки, также суд исходил из того, что платежи начислялись в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями ЖСК "Кусково", оснований для расчета оплаты водоснабжения по показаниям приборов квартирного учета у ответчика не имелось. При этом суд учел, что акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета подписан представителем ООО "<...>" и <...>, который собственником жилого помещения не является, в указанном акте отсутствует подпись должностного лица организации управляющей домом и оттиск ее печати, в связи с чем данный акт суд не признал надлежащим образом оформленным документом, являющимся основанием для осуществления расчетов за услуги водоснабжения и канализации по показаниям приборов учета.
Одновременно с этим суд установил, что 13.02.2010 г. общим собранием членов ЖСК "Кусково" было принято решение о коллективной установке индивидуальных приборов учета и расчетам за водоснабжение по показаниям квартирных приборов учета.
30.03.2010 г. Б. письменно обращалась в Правление кооператива с заявлением о вводе установленных ею приборов учета в эксплуатацию, однако, никаких действий по ее заявлению принято не было, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности на ЖСК "Кусково" производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию.
Одновременно с этим с Б. в пользу ЖСК "Кусково" суд взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с выводом суда о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Кусково" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку на ЖСК "Кусково" возложена обязанность производить расчеты с Б. за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета воды с момента подписания сторонами акта о вводе приборов учета в эксплуатацию, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды и обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу ЖСК "Кусково" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)