Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 марта 2005 г. Дело N А60-38424/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Ермаков В.В., юрисконсульт, доверенность N 27 от 02.08.2004; от ответчика - Пригода Ф.А., представитель, доверенность от 12.11.2004; от 3-го лица - Деянова Е.В., специалист 1 категории, доверенность N 01-19-451 от 02.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Домострой" - на решение от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-38424/2004-С2 по иску ЗАО "Домострой" к ТСЖ "Чкаловское", Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора.
ЗАО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Чкаловское", Администрации г. Екатеринбурга о понуждении ответчиков заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по ул. Чкалова - пер. Заозерный (Чкалова, 45) в г. Екатеринбурге, общей площадью 1922 кв. м, в порядке перемены лиц на стороне арендатора в договоре N 4-451 от 10.09.2001.
Решением от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Домострой", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства заключить договор аренды является необоснованным.
Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между истцом - ЗАО "Домострой" - и ответчиком - Администрацией г. Екатеринбурга - 10.09.2001 был заключен договор N 4-451 аренды земельного участка, расположенного по ул. Чкалова - пер. Заозерский в г. Екатеринбурге, общей площадью 1922 кв. м, сроком на 15 лет (с 01.02.2000 по 31.01.2015). Договором установлено целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка - под строительство жилого дома.
В связи с тем, что в настоящее время, согласно указанному договору, истец несет расходы по арендной плате за земельный участок, который находится в пользовании ТСЖ "Чкаловское", истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить договор аренды на спорный земельный участок в порядке перемены лиц на стороне арендатора в договоре N 4-451 от 10.09.2001.
Однако гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, означающего возможность свободно выбирать сторон для совершения сделки и определять условия заключаемого договора.
Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом заключение в обязательном порядке предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров.
Поскольку спорный договор аренды не относится к публичным, ответчики не обязаны заключать данный договор.
Кроме того, третье лицо не вправе понудить ответчиков к заключению названного договора, поскольку такой способ защиты ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2005, 29.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38424/2004-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
30 марта 2005 г. Дело N А60-38424/2004-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Ермаков В.В., юрисконсульт, доверенность N 27 от 02.08.2004; от ответчика - Пригода Ф.А., представитель, доверенность от 12.11.2004; от 3-го лица - Деянова Е.В., специалист 1 категории, доверенность N 01-19-451 от 02.03.2005,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Домострой" - на решение от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-38424/2004-С2 по иску ЗАО "Домострой" к ТСЖ "Чкаловское", Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора.
ЗАО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Чкаловское", Администрации г. Екатеринбурга о понуждении ответчиков заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по ул. Чкалова - пер. Заозерный (Чкалова, 45) в г. Екатеринбурге, общей площадью 1922 кв. м, в порядке перемены лиц на стороне арендатора в договоре N 4-451 от 10.09.2001.
Решением от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Домострой", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства заключить договор аренды является необоснованным.
Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Между истцом - ЗАО "Домострой" - и ответчиком - Администрацией г. Екатеринбурга - 10.09.2001 был заключен договор N 4-451 аренды земельного участка, расположенного по ул. Чкалова - пер. Заозерский в г. Екатеринбурге, общей площадью 1922 кв. м, сроком на 15 лет (с 01.02.2000 по 31.01.2015). Договором установлено целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка - под строительство жилого дома.
В связи с тем, что в настоящее время, согласно указанному договору, истец несет расходы по арендной плате за земельный участок, который находится в пользовании ТСЖ "Чкаловское", истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить договор аренды на спорный земельный участок в порядке перемены лиц на стороне арендатора в договоре N 4-451 от 10.09.2001.
Однако гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, означающего возможность свободно выбирать сторон для совершения сделки и определять условия заключаемого договора.
Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом заключение в обязательном порядке предусмотрено ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров.
Поскольку спорный договор аренды не относится к публичным, ответчики не обязаны заключать данный договор.
Кроме того, третье лицо не вправе понудить ответчиков к заключению названного договора, поскольку такой способ защиты ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ШУЛЕПОВА Т.И.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
КОКОВА В.С.
Судьи
ШУЛЕПОВА Т.И.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)