Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
гражданина Метелькова В.Н.,
от ООО "Магазин "Сибирь": Метелькова В.Н. - директора на основании выписки из протокола общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Капитал" N 1 от 19.01.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010,
от ООО "Управляющая компания "Зодчий": Гранкина Д.А. - представителя по доверенности от 05.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь", г. Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н., арбитражными заседателями Павловой А.В., Вотиным А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 70 987 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- - судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелькова В.Н.;
- - суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом Метельков В.Н. действовал как работник ООО "Магазин "Сибирь", а не как физическое лицо;
- - суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в отзыве, что решение судом первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
14.03.2008 ООО "Магазин "Сибирь" в лице заместителя директора Метелькова В.Н., имеющего в собственности помещение N 106Н, 107Н общей площадью 487,4 кв. м и 513,9 кв. м соответственно, именуемое собственник, и ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий", именуемое управляющий, заключили договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 112/1 (л.д. 11-16).
Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По акту N 00656 от 31.10.2008 ООО "Магазин "Сибирь" в лице директора Лопухиной Т.В. приняло от ответчика коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года на сумму 91 019 рублей 53 копейки. Из содержания акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеется (л.д. 24).
Предъявленный ответчиком счет-фактура N 320 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 25) оплачен истцом платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 28).
В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: за коммунальные услуги с февраля по октябрь 2008 года.
Поскольку ООО "Магазин "Сибирь" собственником помещений N 106Н и N 107Н, расположенных в г. Абакане по ул. Кирова, 112, не являлось, а право собственности Метелькова В.Н. на указанные помещения было зарегистрировано только 13.05.2008, истец, полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у Метелькова В.Н. только с 13.05.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 987 рублей, возникшего в связи с расчетами за коммунальные услуги в период с февраля по 13.05.2008.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств;
- - размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 106Н площадью 487 кв. м и N 107Н площадью 513,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, находятся в безвозмездном временном пользовании у ООО "Магазин "Сибирь" на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2008 (л.д. 21) и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008, заключенного между истцом и гражданином Метельковым В.Н. (л.д. 17-20).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2.2. указанного договора ООО "Магазин "Сибирь" (ссудополучатель) обязалось оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения; заключить договор на коммунальное обслуживание с обслуживающей организацией.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.
Истец факт пользования помещениями, факт оказания ответчиком коммунальных услуг именно истцу, факт пользования истцом оказанными ему коммунальными услугами, факт их оплаты, а также их размер не отрицает.
Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что совершенная заместителем директора Метельковым В.Н. сделка впоследствии получила прямое одобрение со стороны директора ООО "Магазин "Сибирь" Лопухиной Т.В., что выразилось в принятии коммунальных услуг по акту N 00856 от 31.10.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. и оплате счета-фактуры N 320 от 31.10.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. с указанием в качестве назначения платежа оплаты коммунальных услуг с февраля по октябрь 2008 года.
На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, и в силу сделки, а именно: договора управления многоквартирным жилым домом от 14.03.2008, ответчик оказал истцу коммунальные услуги, а истец (ООО "Магазин "Сибирь") принял их и обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелькова В.Н. отклоняется арбитражным апелляционным судом.
При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Метелькова Виталия Николаевича, гражданина Метелькова Николая Васильевича, ООО "Механизированная колонна N 8", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом от 14.03.2008 Метельков В.Н. выступает заместителем директора ООО "Магазин "Сибирь", то есть является работником истца и, соответственно, его интересы как гражданина при оценке арбитражным судом данного договора не затрагиваются. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008, в котором гражданин Метельков В.Н. выступает ссудодателем, основанием иска не является и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ООО "Магазин "Сибирь", оплатившим услуги. Следовательно, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности гражданина Метелькова В.Н., как собственника помещений N 106Н, N 107Н, по отношению к одной из сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд не может признать доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными, поскольку истец конкретно не указал каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Метелькова В.Н. Более того, обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации субъективного права Метелькова В.Н. или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Метелькова В.Н. относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на данное лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совершенная заместителем директора Метельковым В.Н. сделка впоследствии получила прямое одобрение со стороны директора ООО "Магазин "Сибирь" Лопухиной Т.В., что выразилось в принятии коммунальных услуг по акту N 00656 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 24) и оплате счета-фактуры N 320 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 25) платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки с указанием в качестве назначения платежа оплаты коммунальных услуг с февраля по октябрь 2008 года (л.д. 28).
Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы решение Абаканского городского суда от 10.12.2009 по делу N 2-5019/2009 не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку коммунальные услуги фактически оказаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, результатом оказанных услуг пользовался истец, в связи с чем со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А74-233/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А74-233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
гражданина Метелькова В.Н.,
от ООО "Магазин "Сибирь": Метелькова В.Н. - директора на основании выписки из протокола общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Капитал" N 1 от 19.01.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010,
от ООО "Управляющая компания "Зодчий": Гранкина Д.А. - представителя по доверенности от 05.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь", г. Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н., арбитражными заседателями Павловой А.В., Вотиным А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ответчик) о взыскании 70 987 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- - судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелькова В.Н.;
- - суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом Метельков В.Н. действовал как работник ООО "Магазин "Сибирь", а не как физическое лицо;
- - суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в отзыве, что решение судом первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
14.03.2008 ООО "Магазин "Сибирь" в лице заместителя директора Метелькова В.Н., имеющего в собственности помещение N 106Н, 107Н общей площадью 487,4 кв. м и 513,9 кв. м соответственно, именуемое собственник, и ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий", именуемое управляющий, заключили договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 112/1 (л.д. 11-16).
Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком здании и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной, направленной на достижение целей управления зданием, деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
По акту N 00656 от 31.10.2008 ООО "Магазин "Сибирь" в лице директора Лопухиной Т.В. приняло от ответчика коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года на сумму 91 019 рублей 53 копейки. Из содержания акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеется (л.д. 24).
Предъявленный ответчиком счет-фактура N 320 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 25) оплачен истцом платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 28).
В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: за коммунальные услуги с февраля по октябрь 2008 года.
Поскольку ООО "Магазин "Сибирь" собственником помещений N 106Н и N 107Н, расположенных в г. Абакане по ул. Кирова, 112, не являлось, а право собственности Метелькова В.Н. на указанные помещения было зарегистрировано только 13.05.2008, истец, полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у Метелькова В.Н. только с 13.05.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 987 рублей, возникшего в связи с расчетами за коммунальные услуги в период с февраля по 13.05.2008.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
- - факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств;
- - размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 106Н площадью 487 кв. м и N 107Н площадью 513,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112, находятся в безвозмездном временном пользовании у ООО "Магазин "Сибирь" на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2008 (л.д. 21) и договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008, заключенного между истцом и гражданином Метельковым В.Н. (л.д. 17-20).
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2.2. указанного договора ООО "Магазин "Сибирь" (ссудополучатель) обязалось оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения; заключить договор на коммунальное обслуживание с обслуживающей организацией.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.
Истец факт пользования помещениями, факт оказания ответчиком коммунальных услуг именно истцу, факт пользования истцом оказанными ему коммунальными услугами, факт их оплаты, а также их размер не отрицает.
Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что совершенная заместителем директора Метельковым В.Н. сделка впоследствии получила прямое одобрение со стороны директора ООО "Магазин "Сибирь" Лопухиной Т.В., что выразилось в принятии коммунальных услуг по акту N 00856 от 31.10.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. и оплате счета-фактуры N 320 от 31.10.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91019 руб. 53 коп. с указанием в качестве назначения платежа оплаты коммунальных услуг с февраля по октябрь 2008 года.
На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, и в силу сделки, а именно: договора управления многоквартирным жилым домом от 14.03.2008, ответчик оказал истцу коммунальные услуги, а истец (ООО "Магазин "Сибирь") принял их и обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелькова В.Н. отклоняется арбитражным апелляционным судом.
При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Метелькова Виталия Николаевича, гражданина Метелькова Николая Васильевича, ООО "Механизированная колонна N 8", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что при заключении договора управления многоквартирным жилым домом от 14.03.2008 Метельков В.Н. выступает заместителем директора ООО "Магазин "Сибирь", то есть является работником истца и, соответственно, его интересы как гражданина при оценке арбитражным судом данного договора не затрагиваются. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.03.2008, в котором гражданин Метельков В.Н. выступает ссудодателем, основанием иска не является и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ООО "Магазин "Сибирь", оплатившим услуги. Следовательно, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности гражданина Метелькова В.Н., как собственника помещений N 106Н, N 107Н, по отношению к одной из сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд не может признать доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными, поскольку истец конкретно не указал каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Метелькова В.Н. Более того, обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации субъективного права Метелькова В.Н. или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Метелькова В.Н. относительно предмета спора, не возлагаются обязанности на данное лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совершенная заместителем директора Метельковым В.Н. сделка впоследствии получила прямое одобрение со стороны директора ООО "Магазин "Сибирь" Лопухиной Т.В., что выразилось в принятии коммунальных услуг по акту N 00656 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 24) и оплате счета-фактуры N 320 от 31.10.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки (л.д. 25) платежным поручением N 233 от 28.11.2008 на сумму 91 019 рублей 53 копейки с указанием в качестве назначения платежа оплаты коммунальных услуг с февраля по октябрь 2008 года (л.д. 28).
Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы решение Абаканского городского суда от 10.12.2009 по делу N 2-5019/2009 не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку коммунальные услуги фактически оказаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, результатом оказанных услуг пользовался истец, в связи с чем со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2010 года по делу N А74-233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)