Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" - Стволовой М.В. по доверенности N 170 от 02.02.2009 года,
от заинтересованного лица Управления Государственного пожарного надзора
ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России
по Новосибирской области - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу N А45-9329/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
решением Арбитражного суда Новосибирской области Закрытому акционерному обществу Сибирьэнерго-Комфорт (далее по тексту - Общество, апеллянт) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного пожарного инспектора Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - ОГПН) N 453 от 22.04.2009 года и прекращении производства по делу по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановленным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Общество заключило договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ударная, 27/3. В соответствии с указанным договором Общество обеспечивает техническое обслуживание противопожарной автоматики.
Тарифы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленные на 2009 год не учитывали расходов на оплату средств противопожарной автоматики, приведение ее в исправное состояние.
В связи с этим Общество провело собрание собственников помещений по вопросам противопожарной безопасности, собственники квартир в доме проголосовали против. На момент принятия Обществом данного дома в управление противопожарная автоматика находилась в неработоспособном состоянии.
Полагает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, а значит в действиях ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОГПН, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 года, государственным пожарным инспектором Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3 в 12-этажном жилом доме с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения N 723 от 30.03.2009 года (лист дела 31).
По результатам проверки составлен акт N 690 от 13.04.2009 года, в котором зафиксированы установленные нарушения пунктов 34, 40, 44, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (ППБ-01-03).
Данные нарушения выразились в следующем:
- система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии,
- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии,
- система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии,
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами,
- на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей,
- на лестничной клетке, на этажах, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,
- в техническом этаже (подвале) хранится мебель и другие предметы (стулья, метлы, лопаты и т.д.).
22.04.2009 главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. в отношении Общества вынесено постановление N 453 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года N 06-47, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 27/3 по ул. Ударная, г. Новосибирск, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и техническое обслуживание противопожарной автоматики (пункт 1.10).
Кроме того, пунктом 1.11 Договора установлено, что стороны обязуются руководствоваться при исполнении договора федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ по содержанию дома, определенного Приложением N 3 к договору от 01.01.2007 года N 06-47 (листы дела 9 - 19).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, являются законным и обоснованным.
Согласно содержанию указанного договора обязанность по содержанию средств пожаротушения и противопожарной автоматике возложена на управляющую компанию за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на то, что в порядке пункта 1.12 договора им было проведено 06.03.2009 года собрание собственников многоквартирного дома, которые проголосовали против восстановления системы противопожарной сигнализации несостоятельна.
Как следует из протокола внеочередного собрания (листы дела 7 - 8) на повестку дня были вынесены вопросы приведения в исправное состояние системы противодымовой защиты, средств противопожарной автоматики, системы внутреннего противопожарного водопровода, проверки пожарных кранов на водоотдачу, укомплектования пожарных кранов полугайками, вентилями, рукавами, стволами.
Однако, во время проверки были выявлены и другие нарушения противопожарной безопасности, в частности, то, что на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей, на лестничной клетке, на этажах, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в техническом этаже (подвале) хранится мебель и другие предметы (стулья, метлы, лопаты и т.д.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, перечисленные нарушения не требуют каких-либо значительных финансовых затрат.
Кроме того, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Расходы на содержание общего имущества определяются решением общего собрания по предложению управляющей компании, если такого решения не принято, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органом местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства по делу Общество, как осуществляющее функции управляющей компании не ссылалось на факт обращения в орган местного самоуправления с целью установления тарифов оплаты содержания противопожарной автоматики, на что правильно указал суд первой инстанции. Никаких доказательств этому также не представлено.
Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, но всех зависящих об него мер принято не было, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ указывает на виновность апеллянта в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу N А45-9329/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 07АП-4778/09 ПО ДЕЛУ N А45-9329/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. N 07АП-4778/09
Резолютивная часть объявлена 13.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" - Стволовой М.В. по доверенности N 170 от 02.02.2009 года,
от заинтересованного лица Управления Государственного пожарного надзора
ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России
по Новосибирской области - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу N А45-9329/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области Закрытому акционерному обществу Сибирьэнерго-Комфорт (далее по тексту - Общество, апеллянт) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного пожарного инспектора Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - ОГПН) N 453 от 22.04.2009 года и прекращении производства по делу по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановленным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что Общество заключило договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ударная, 27/3. В соответствии с указанным договором Общество обеспечивает техническое обслуживание противопожарной автоматики.
Тарифы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленные на 2009 год не учитывали расходов на оплату средств противопожарной автоматики, приведение ее в исправное состояние.
В связи с этим Общество провело собрание собственников помещений по вопросам противопожарной безопасности, собственники квартир в доме проголосовали против. На момент принятия Обществом данного дома в управление противопожарная автоматика находилась в неработоспособном состоянии.
Полагает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, а значит в действиях ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОГПН, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 года, государственным пожарным инспектором Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3 в 12-этажном жилом доме с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения N 723 от 30.03.2009 года (лист дела 31).
По результатам проверки составлен акт N 690 от 13.04.2009 года, в котором зафиксированы установленные нарушения пунктов 34, 40, 44, 60, 89, 91 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (ППБ-01-03).
Данные нарушения выразились в следующем:
- система противодымной защиты находится в неработоспособном состоянии,
- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии,
- система внутреннего противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии,
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами,
- на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей,
- на лестничной клетке, на этажах, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,
- в техническом этаже (подвале) хранится мебель и другие предметы (стулья, метлы, лопаты и т.д.).
22.04.2009 главным государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. в отношении Общества вынесено постановление N 453 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года N 06-47, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 27/3 по ул. Ударная, г. Новосибирск, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и техническое обслуживание противопожарной автоматики (пункт 1.10).
Кроме того, пунктом 1.11 Договора установлено, что стороны обязуются руководствоваться при исполнении договора федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ по содержанию дома, определенного Приложением N 3 к договору от 01.01.2007 года N 06-47 (листы дела 9 - 19).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, являются законным и обоснованным.
Согласно содержанию указанного договора обязанность по содержанию средств пожаротушения и противопожарной автоматике возложена на управляющую компанию за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка апеллянта на то, что в порядке пункта 1.12 договора им было проведено 06.03.2009 года собрание собственников многоквартирного дома, которые проголосовали против восстановления системы противопожарной сигнализации несостоятельна.
Как следует из протокола внеочередного собрания (листы дела 7 - 8) на повестку дня были вынесены вопросы приведения в исправное состояние системы противодымовой защиты, средств противопожарной автоматики, системы внутреннего противопожарного водопровода, проверки пожарных кранов на водоотдачу, укомплектования пожарных кранов полугайками, вентилями, рукавами, стволами.
Однако, во время проверки были выявлены и другие нарушения противопожарной безопасности, в частности, то, что на дверях чердачных помещений, технического этажа (подвал) не указана информация о месте хранения ключей, на лестничной клетке, на этажах, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в техническом этаже (подвале) хранится мебель и другие предметы (стулья, метлы, лопаты и т.д.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, перечисленные нарушения не требуют каких-либо значительных финансовых затрат.
Кроме того, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Расходы на содержание общего имущества определяются решением общего собрания по предложению управляющей компании, если такого решения не принято, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органом местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства по делу Общество, как осуществляющее функции управляющей компании не ссылалось на факт обращения в орган местного самоуправления с целью установления тарифов оплаты содержания противопожарной автоматики, на что правильно указал суд первой инстанции. Никаких доказательств этому также не представлено.
Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, но всех зависящих об него мер принято не было, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ указывает на виновность апеллянта в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу N А45-9329/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)