Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4666-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании пр. истца: Ш. - дов. от 25.12.2001 N 17/4483, Е. - дов. от 21.03.2002 N 17/995; пр. ответчика: Х. - дов. от 18.07.2002 б/н, Б.Т. - дов. от 18.07.2002 б/н, Б.О. - председатель, выписка из протокола от 25.01.98, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Успех" на решение от 14.05.2002 по делу N А40-10095/02-15-127 Арбитражного суда г. Москвы, судья Маненков А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Успех" 186606 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта 1999 г. по сентябрь 2001 г.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения уменьшил сумму заявленных требований до 76842 руб. 27 коп.
Решением от 14.05.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Успех" просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за поставленную ЖСК "Успех" тепловую энергию в период с марта 1999 по сентябрь 2001 г.
Спора по количеству и стоимости полученной тепловой энергии не имеется.
Разногласия в расчетах возникли в связи с включением в сумму задолженности выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что договором энергоснабжения, заключенным между сторонами, не установлены как порядок возмещения выпадающих доходов, так и право на их удержание при оплате оказанных услуг. Вопрос о возмещении выпадающих льгот при отсутствии соглашения сторон должен решаться путем реализации права на судебную защиту.
Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Установив отсутствие в договоре условия о порядке возмещения выпадающих доходов, суд с учетом п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был проверить, предусмотрен ли законом или иными правовыми актами порядок возмещения выпадающих доходов, выяснить, каким образом энергоснабжающая организация, в данном случае ГУП "Мосгортепло", обязана осуществлять возмещение выпадающих доходов ЖСК: за прошлый период, текущее время или на будущее, и возможно ли проведение ежемесячного расчета с энергоснабжающей организацией с учетом сумм выпадающих доходов.
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10095/02-15-127 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N КГ-А40/4666-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4666-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Тарасовой Н.В., при участии в заседании пр. истца: Ш. - дов. от 25.12.2001 N 17/4483, Е. - дов. от 21.03.2002 N 17/995; пр. ответчика: Х. - дов. от 18.07.2002 б/н, Б.Т. - дов. от 18.07.2002 б/н, Б.О. - председатель, выписка из протокола от 25.01.98, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Успех" на решение от 14.05.2002 по делу N А40-10095/02-15-127 Арбитражного суда г. Москвы, судья Маненков А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Успех" 186606 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта 1999 г. по сентябрь 2001 г.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения уменьшил сумму заявленных требований до 76842 руб. 27 коп.
Решением от 14.05.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Успех" просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за поставленную ЖСК "Успех" тепловую энергию в период с марта 1999 по сентябрь 2001 г.
Спора по количеству и стоимости полученной тепловой энергии не имеется.
Разногласия в расчетах возникли в связи с включением в сумму задолженности выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что договором энергоснабжения, заключенным между сторонами, не установлены как порядок возмещения выпадающих доходов, так и право на их удержание при оплате оказанных услуг. Вопрос о возмещении выпадающих льгот при отсутствии соглашения сторон должен решаться путем реализации права на судебную защиту.
Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Установив отсутствие в договоре условия о порядке возмещения выпадающих доходов, суд с учетом п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был проверить, предусмотрен ли законом или иными правовыми актами порядок возмещения выпадающих доходов, выяснить, каким образом энергоснабжающая организация, в данном случае ГУП "Мосгортепло", обязана осуществлять возмещение выпадающих доходов ЖСК: за прошлый период, текущее время или на будущее, и возможно ли проведение ежемесячного расчета с энергоснабжающей организацией с учетом сумм выпадающих доходов.
Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10095/02-15-127 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)