Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Д.
судей В., О.
при ведении протокола судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК Капитал" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.06 по делу N А40-28124/06-57-214
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ООО "ЛВК Капитал"
о взыскании 892120,60 руб.
При участии представителей:
истца: Б. председатель правления по протоколу N 5 от 15.05.06,
ответчика: Х. по дов. N 7 от 29.06.06,
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛВК Капитал" о взыскании обязательных членских взносов в размере 892120,60 руб. за период с 01.02.05 по 31.07.06 (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 249, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39, 137, 145 Жилищного кодекса РФ и мотивированы незаконностью уклонения ООО "ЛВК Капитал", как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, которое обслуживается истцом, от оплаты обязательных членских взносов, установленных Общим собранием ТСЖ от 30.01.05 и от 15.05.06.
Ответчик с иском не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что он, как юридическое лицо, потребителем услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не является, договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с сентября 2004 г. не заключено. Кроме того, ответчик особо обращал внимание суда на то, что не определено какие расходы включены в размер обязательных платежей ответчика - на содержание общего имущества, предназначенного только для обслуживания принадлежащих ответчику помещений, расположенных в пристройке к жилому дому и имеющих отдельный вход, или для обслуживания всего домовладения в целом, в связи с чем не выяснено, правильно ли определена доля участия ответчика в общем имуществе. Ответчик указывает на то, что является собственником помещений, общим имуществом использования которых могут являться помещения пристроенного гаража-стоянки, не входящего в состав домовладения. При этом, в отзыве указано, что истец уклонялся от предоставления ответчику технико-экономического обоснования размере взимаемых платежей.
Решением от 29.08.06 с ООО "ЛВК "Капитал" в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" было взыскано 892120 руб. 60 коп. обязательных взносов и 11232 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку были нарушены правила замены судьи.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и, взыскав обязательные взносы, вышел за пределы заявленного иска.
Ответчик полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, предоставив судебную защиту истцу, при обстоятельствах злоупотребления последним своими правами. Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу N А40-27507/05-110-225, заявитель указывает на то, что обязательные членские взносы являются, по сути, суммой по возмещению расходов истца по оплате водотеплогазоэлектроснабжения, а также техобслуживания и коммунальных услуг; а кроме того, заявленные истцом в данном деле требования включают в себя долг по оплате потребленной тепловой энергии, взысканный в рамках арбитражного дела N А40-28122/06-137-256.
Заявитель полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, указывает на то, что решения, принятые на собраниях членов ТСЖ, касающиеся пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме для него не обязательны из-за коллизий между нормами ГК РФ и ЖК РФ, и какого-либо денежного обязательства, возникшего из членства ТСЖ, у ответчика с 01.12.2005 не имеется, в то время как есть основания для применения ст. 406 ГК РФ, вследствие просрочки должника.
Истец с доводами заявителя не согласился, в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения. Как следует из отзыва, доводы заявителя о нарушении процессуального права несостоятельны, каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца не имеется, а взысканию подлежат только обязательные платежи за техническое обслуживание общего имущества, величина которых пропорциональна общей площади помещения ответчика, как собственника, а размер определен общим собранием ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 24.05.02 ООО "ЛВК Капитал" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, общей площадью 1622 кв. м (т. 1 л.д. 30 - 32), а с 30.05.06 - общей площадью 1779,3 кв. м (т. 1 л.д. 94). Собственники (домовладельцы) жилых и нежилых помещений, в целях управления кондоминиумом, включающим земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, добровольно объединились и создали ТСЖ "Сходненская, 35-1" (п. 1.3 Устава).
Согласно п. 2.1 Устава товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, распределения между членами товарищества обязанностей возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВК Капитал", являясь членом товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1", в период с 01.02.05 по 31.07.06 не выплатил истцу взносы за техническое обслуживание общего имущества в размере 892120 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении расходов за техническое обслуживание общего имущества в кондоминиуме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, общим имуществом в многоквартирном доме являются следующие объекты: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме(ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ истец, как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛВК Капитал", как собственник нежилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 137 предусмотрено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании протоколов общего собрания ТСЖ от 30.01.05 и от 15.05.06, ответчиком не оспоренных, сумма ежемесячных членских взносов и обязательных платежей, идущих на возмещение технического обслуживания и коммунальных платежей, за 1 кв. м в месяц, установлена в период с 01.01.05 по 31.08.05 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения; с 01.09.05 по 31.03.06 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения; с 01.04.06 по 31.03.07 - 31 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения.
Таким образом, исходя из размере взносов, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, сумма ежемесячных членских взносов ООО "ЛВК Капитал" составила в период с 01.02.05 - 31.03.06 по 48660 руб., с 01.04.06 - 31.05.06 по 50282 руб., с 01.06.06 - 31.07.06 по 55158,30 руб., а всего на сумму 892120,60 руб.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; а в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 892120,60 руб., доказательств погашения которой суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усматривает нарушений правил замены судьи, поскольку данное арбитражное дело было распределено, принято и рассмотрено одной судьей. При этом арбитражный суд за пределы заявленных истцом требований не выходил, основания иска не менял.
Доводы жалобы о предоставлении истцу судебной защиты при злоупотреблении им своими правами материалами дела не подтверждаются, двойного взыскания суммы долга не происходит, поскольку по настоящему спору истребуются только взносы за техническое обслуживание общего имущества; спора об использовании имущества, а также о коммунальных платежах в данном случае не ведется. Предмет настоящего иска не идентичен требованиям истца по судебным спорам иных арбитражных дел, на которые ссылается ответчик.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-28124/06-57-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 09АП-14579/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28124/06-57-214
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. N 09АП-14579/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Д.
судей В., О.
при ведении протокола судебного заседания Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК Капитал" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.06 по делу N А40-28124/06-57-214
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ООО "ЛВК Капитал"
о взыскании 892120,60 руб.
При участии представителей:
истца: Б. председатель правления по протоколу N 5 от 15.05.06,
ответчика: Х. по дов. N 7 от 29.06.06,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛВК Капитал" о взыскании обязательных членских взносов в размере 892120,60 руб. за период с 01.02.05 по 31.07.06 (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 249, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39, 137, 145 Жилищного кодекса РФ и мотивированы незаконностью уклонения ООО "ЛВК Капитал", как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, которое обслуживается истцом, от оплаты обязательных членских взносов, установленных Общим собранием ТСЖ от 30.01.05 и от 15.05.06.
Ответчик с иском не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что он, как юридическое лицо, потребителем услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не является, договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с сентября 2004 г. не заключено. Кроме того, ответчик особо обращал внимание суда на то, что не определено какие расходы включены в размер обязательных платежей ответчика - на содержание общего имущества, предназначенного только для обслуживания принадлежащих ответчику помещений, расположенных в пристройке к жилому дому и имеющих отдельный вход, или для обслуживания всего домовладения в целом, в связи с чем не выяснено, правильно ли определена доля участия ответчика в общем имуществе. Ответчик указывает на то, что является собственником помещений, общим имуществом использования которых могут являться помещения пристроенного гаража-стоянки, не входящего в состав домовладения. При этом, в отзыве указано, что истец уклонялся от предоставления ответчику технико-экономического обоснования размере взимаемых платежей.
Решением от 29.08.06 с ООО "ЛВК "Капитал" в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" было взыскано 892120 руб. 60 коп. обязательных взносов и 11232 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку были нарушены правила замены судьи.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и, взыскав обязательные взносы, вышел за пределы заявленного иска.
Ответчик полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, предоставив судебную защиту истцу, при обстоятельствах злоупотребления последним своими правами. Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу N А40-27507/05-110-225, заявитель указывает на то, что обязательные членские взносы являются, по сути, суммой по возмещению расходов истца по оплате водотеплогазоэлектроснабжения, а также техобслуживания и коммунальных услуг; а кроме того, заявленные истцом в данном деле требования включают в себя долг по оплате потребленной тепловой энергии, взысканный в рамках арбитражного дела N А40-28122/06-137-256.
Заявитель полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, указывает на то, что решения, принятые на собраниях членов ТСЖ, касающиеся пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме для него не обязательны из-за коллизий между нормами ГК РФ и ЖК РФ, и какого-либо денежного обязательства, возникшего из членства ТСЖ, у ответчика с 01.12.2005 не имеется, в то время как есть основания для применения ст. 406 ГК РФ, вследствие просрочки должника.
Истец с доводами заявителя не согласился, в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения. Как следует из отзыва, доводы заявителя о нарушении процессуального права несостоятельны, каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца не имеется, а взысканию подлежат только обязательные платежи за техническое обслуживание общего имущества, величина которых пропорциональна общей площади помещения ответчика, как собственника, а размер определен общим собранием ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 24.05.02 ООО "ЛВК Капитал" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, общей площадью 1622 кв. м (т. 1 л.д. 30 - 32), а с 30.05.06 - общей площадью 1779,3 кв. м (т. 1 л.д. 94). Собственники (домовладельцы) жилых и нежилых помещений, в целях управления кондоминиумом, включающим земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, добровольно объединились и создали ТСЖ "Сходненская, 35-1" (п. 1.3 Устава).
Согласно п. 2.1 Устава товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, распределения между членами товарищества обязанностей возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛВК Капитал", являясь членом товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1", в период с 01.02.05 по 31.07.06 не выплатил истцу взносы за техническое обслуживание общего имущества в размере 892120 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении расходов за техническое обслуживание общего имущества в кондоминиуме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, общим имуществом в многоквартирном доме являются следующие объекты: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме(ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ истец, как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛВК Капитал", как собственник нежилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 137 предусмотрено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании протоколов общего собрания ТСЖ от 30.01.05 и от 15.05.06, ответчиком не оспоренных, сумма ежемесячных членских взносов и обязательных платежей, идущих на возмещение технического обслуживания и коммунальных платежей, за 1 кв. м в месяц, установлена в период с 01.01.05 по 31.08.05 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения; с 01.09.05 по 31.03.06 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения; с 01.04.06 по 31.03.07 - 31 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения.
Таким образом, исходя из размере взносов, с учетом площади занимаемых ответчиком помещений, сумма ежемесячных членских взносов ООО "ЛВК Капитал" составила в период с 01.02.05 - 31.03.06 по 48660 руб., с 01.04.06 - 31.05.06 по 50282 руб., с 01.06.06 - 31.07.06 по 55158,30 руб., а всего на сумму 892120,60 руб.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; а в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 892120,60 руб., доказательств погашения которой суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усматривает нарушений правил замены судьи, поскольку данное арбитражное дело было распределено, принято и рассмотрено одной судьей. При этом арбитражный суд за пределы заявленных истцом требований не выходил, основания иска не менял.
Доводы жалобы о предоставлении истцу судебной защиты при злоупотреблении им своими правами материалами дела не подтверждаются, двойного взыскания суммы долга не происходит, поскольку по настоящему спору истребуются только взносы за техническое обслуживание общего имущества; спора об использовании имущества, а также о коммунальных платежах в данном случае не ведется. Предмет настоящего иска не идентичен требованиям истца по судебным спорам иных арбитражных дел, на которые ссылается ответчик.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-28124/06-57-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)