Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А67-3526/2007 по иску НО Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово к ООО "Жилсервис" г. Томска о взыскании 10 605, 60 руб. вреда.
установил:
Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" Томский филиал (далее Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее Жилсервис) о взыскании вреда в размере 10 605, 60 руб., причиненного по вине ответчика при сбросе снега с крыши многоквартирного жилого дома в пер. Ванцетти, дом 2 г. Томска.
Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая по иску, считал недоказанной свою вину в повреждении имущества истца, указывал, что сброс снега с кровли крыши жилого дома в пер. Ванцетти, 2 производился им 09.04.2007, в то время, как повреждение укрепленной на фасаде жилого дома камеры видеонаблюдения и фриза зафиксировано истцом 06.04.2007.
Решением от 13.12.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.
Постановлением от 17.03.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции суда отменил и в иске отказал.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает выводы апелляционного суда о недоказанности заявленных истцом требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывал, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления безосновательно принял во внимание показания свидетеля Мирониной Л.М., которая в жилом доме в пер. Ванцетти, 2 не проживала и подписала акт приемки выполненных по сбросу снега с крыши дома работ. Полагает, что при вынесении постановления апелляционный суд не учел, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал доводы истца о том, что при сбросе снега с крыши жилого дома повреждена камера видеонаблюдения и фасад дома.
Указывает на неправильное применение апелляционным судом Правил благоустройства, санитарного содержания территорий..." в г. Томске и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для ответчика, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований к отмене обжалуемого истцом судебного решения не имеется. Считает, что апелляционным судом принято правильное и законное судебное решение. В то же время, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 17.03.2008 - отмене, по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие сброса снега с крыши жилого дома, в котором располагался офис Томского отделения Коллегии адвокатов, истец представил фотографии, письмо-предупреждение ответчика от 03.04.2007 N 105, ответ истца на это предупреждение от 06.04.2007, журнал рапортов дежурных в период с 04.04 по 11.04.2007, показания свидетеля Егорова (завхоз Коллегии адвокатов) и локальные сметные расчеты на ремонт камеры и фриза.
Ответчик в подтверждение своих возражений о том, что сброс снега с крыши им производился 09.04.2007, а не 06.04.2007, когда истцу был причинен вред, представил График сброса снега и наледи с кровель жилых домов на апрель 2007 года, предупреждение в адрес Коллегии адвокатов от 03.04.2007 N 105, наряд-задание N 8211 от 09.04.2007, акты сдачи-приемки работ по сбросу снега за 09.04.2007 и свидетельские показания жильцов дома пер. Ванцетти и главного инженера Жилсервиса Мальцева С.А.
Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и представленные в обоснование доводов истца и возражений ответчика доказательства, заслушав в судебном заседании свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и правомерными. При этом арбитражный суд посчитал, что представленными доказательствами истец подтвердил свои доводы о том, что повреждение прикрепленной с внешней стороны фасада здания камеры наблюдения произошло в результате сброса работниками Жилсервиса снега с крыши жилого дома в пер. Ванцетти, 2 в период с 05.04. по 09.04.2007. Суд первой инстанции указал, что в данном случае дата сброса снега с крыши дома принципиального значения не имеет, поскольку только ответчик имел доступ к крыше дома и только Жилсервис производил сброс снега с кровли этого жилого дома.
Суд принял во внимание Журнал рапортов Охранного предприятия ЧОП "Правопорядок", в котором содержалась запись от 06.04.2007 о повреждении камеры наблюдения и фризы в результате механического повреждения при сбросе работниками Жилсервиса снега с кровли жилого дома по пер. Ванцетти, 2.
Поскольку факт сброса ответчиком снега с крыши жилого дома в начале апреля 2007 года материалами дела подтвержден, факт повреждения камеры наблюдения и фризы также подтвержден надлежащими доказательствами и зафиксирован фотографиями, размер ущерба определен сметами, составленными при ремонте камеры и фризы, то у арбитражного суда на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания считать правомерными заявленные истцом требования о возмещении вреда.
Рассматривая возражения ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к показаниям работников Жилсервиса, которые являлись заинтересованными лицами и к показаниям жильцов дома, которые были опрошены в ноябре 2007 года и их показания были предположительными. Что касается представленных ответчиком графика, наряд-задания, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных работником Жилсервиса и жильцом дома N 2 по пер. Ванцетти, Мирониной Л.М., то суд указал, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют не оговоренные исправления в дате сброса снега с крыши жилого дома по пер. Ванцетти, 2, составлены в одностороннем порядке самим ответчиком и жильцом дома, полномочия которого на совершение действий по приемке выполненных ответчиком работ не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - юрисконсульт Клименко С.В. в письменной виде показал, что составление актов сдачи-приемки работ по сбросу снега с кровли жилых домов, как правило, Жилсервисом не оформлялось.
При таких обстоятельствах у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и к отмене принятого по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований, тем более, что новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло и решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на переоценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом по делу, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе платежными поручениями N 3 от 28.04.2008 и N 4 от 29.04.2008 государственная пошлина, в общей сумме 2 500 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-402/08 от 17.03.2008 отменить. Оставить в силе решение по делу А67-3526/2007 Арбитражного суда Томской области от 13.12.2007.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба и расходов по государственной пошлине, в т.ч. по делу, апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 2 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 N Ф04-4018/2008(7518-А67-8) ПО ДЕЛУ N А67-3526/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4018/2008(7518-А67-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А67-3526/2007 по иску НО Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово к ООО "Жилсервис" г. Томска о взыскании 10 605, 60 руб. вреда.
установил:
Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" Томский филиал (далее Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее Жилсервис) о взыскании вреда в размере 10 605, 60 руб., причиненного по вине ответчика при сбросе снега с крыши многоквартирного жилого дома в пер. Ванцетти, дом 2 г. Томска.
Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая по иску, считал недоказанной свою вину в повреждении имущества истца, указывал, что сброс снега с кровли крыши жилого дома в пер. Ванцетти, 2 производился им 09.04.2007, в то время, как повреждение укрепленной на фасаде жилого дома камеры видеонаблюдения и фриза зафиксировано истцом 06.04.2007.
Решением от 13.12.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.
Постановлением от 17.03.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции суда отменил и в иске отказал.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает выводы апелляционного суда о недоказанности заявленных истцом требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывал, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления безосновательно принял во внимание показания свидетеля Мирониной Л.М., которая в жилом доме в пер. Ванцетти, 2 не проживала и подписала акт приемки выполненных по сбросу снега с крыши дома работ. Полагает, что при вынесении постановления апелляционный суд не учел, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал доводы истца о том, что при сбросе снега с крыши жилого дома повреждена камера видеонаблюдения и фасад дома.
Указывает на неправильное применение апелляционным судом Правил благоустройства, санитарного содержания территорий..." в г. Томске и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для ответчика, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований к отмене обжалуемого истцом судебного решения не имеется. Считает, что апелляционным судом принято правильное и законное судебное решение. В то же время, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда от 17.03.2008 - отмене, по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие сброса снега с крыши жилого дома, в котором располагался офис Томского отделения Коллегии адвокатов, истец представил фотографии, письмо-предупреждение ответчика от 03.04.2007 N 105, ответ истца на это предупреждение от 06.04.2007, журнал рапортов дежурных в период с 04.04 по 11.04.2007, показания свидетеля Егорова (завхоз Коллегии адвокатов) и локальные сметные расчеты на ремонт камеры и фриза.
Ответчик в подтверждение своих возражений о том, что сброс снега с крыши им производился 09.04.2007, а не 06.04.2007, когда истцу был причинен вред, представил График сброса снега и наледи с кровель жилых домов на апрель 2007 года, предупреждение в адрес Коллегии адвокатов от 03.04.2007 N 105, наряд-задание N 8211 от 09.04.2007, акты сдачи-приемки работ по сбросу снега за 09.04.2007 и свидетельские показания жильцов дома пер. Ванцетти и главного инженера Жилсервиса Мальцева С.А.
Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и представленные в обоснование доводов истца и возражений ответчика доказательства, заслушав в судебном заседании свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и правомерными. При этом арбитражный суд посчитал, что представленными доказательствами истец подтвердил свои доводы о том, что повреждение прикрепленной с внешней стороны фасада здания камеры наблюдения произошло в результате сброса работниками Жилсервиса снега с крыши жилого дома в пер. Ванцетти, 2 в период с 05.04. по 09.04.2007. Суд первой инстанции указал, что в данном случае дата сброса снега с крыши дома принципиального значения не имеет, поскольку только ответчик имел доступ к крыше дома и только Жилсервис производил сброс снега с кровли этого жилого дома.
Суд принял во внимание Журнал рапортов Охранного предприятия ЧОП "Правопорядок", в котором содержалась запись от 06.04.2007 о повреждении камеры наблюдения и фризы в результате механического повреждения при сбросе работниками Жилсервиса снега с кровли жилого дома по пер. Ванцетти, 2.
Поскольку факт сброса ответчиком снега с крыши жилого дома в начале апреля 2007 года материалами дела подтвержден, факт повреждения камеры наблюдения и фризы также подтвержден надлежащими доказательствами и зафиксирован фотографиями, размер ущерба определен сметами, составленными при ремонте камеры и фризы, то у арбитражного суда на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания считать правомерными заявленные истцом требования о возмещении вреда.
Рассматривая возражения ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к показаниям работников Жилсервиса, которые являлись заинтересованными лицами и к показаниям жильцов дома, которые были опрошены в ноябре 2007 года и их показания были предположительными. Что касается представленных ответчиком графика, наряд-задания, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных работником Жилсервиса и жильцом дома N 2 по пер. Ванцетти, Мирониной Л.М., то суд указал, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют не оговоренные исправления в дате сброса снега с крыши жилого дома по пер. Ванцетти, 2, составлены в одностороннем порядке самим ответчиком и жильцом дома, полномочия которого на совершение действий по приемке выполненных ответчиком работ не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - юрисконсульт Клименко С.В. в письменной виде показал, что составление актов сдачи-приемки работ по сбросу снега с кровли жилых домов, как правило, Жилсервисом не оформлялось.
При таких обстоятельствах у Седьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и к отмене принятого по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований, тем более, что новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло и решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на переоценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом по делу, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе платежными поручениями N 3 от 28.04.2008 и N 4 от 29.04.2008 государственная пошлина, в общей сумме 2 500 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-402/08 от 17.03.2008 отменить. Оставить в силе решение по делу А67-3526/2007 Арбитражного суда Томской области от 13.12.2007.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба и расходов по государственной пошлине, в т.ч. по делу, апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 2 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)