Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (ИНН 2312148694, ОГРН 1082312003762) Филатовой Г. И. (председатель) и представителя - Приходько В.А. (доверенность от 06.06.2011), от третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) Буренковой В.А. (доверенность от 15.08.2011) и Соболевой А.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-23209/2010, установил следующее.
ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (далее товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства) о взыскании 406 776 рублей 19 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя (с учетом уточнения и частичного отказа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, суд взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества 406 776 рублей 19 копеек, из которых 361 282 рубля 35 копеек задолженность за содержание и ремонт дома за 2008 год, 45 493 рубля 83 копейки оплата за оказанные услуги по электроснабжению в местах общего пользования за 2010 год, 26 741 рубль 55 копеек оплата государственной пошлины, 15 тыс. рублей услуги представителя. В остальной части взыскания расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.
В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с департамента городского хозяйства, ссылаясь на то, что к основным его функциям относится осуществление контроля надежности работы системы жизнеобеспечения муниципального образования город Краснодар, создание комфортных условий проживания для граждан. Суды, взыскивая задолженность с третьего лица, фактически признали его субъектом спорного материально-правового отношения и возложили на него обязанности ответчика, при этом, не наделив его соответствующими правами. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, потребляемые в местах общего пользования, в отношении незаселенных муниципальных квартир отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав сумму задолженности с департамента городского хозяйства.
В судебном заседании представители департамента муниципальной собственности поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества также считает ее подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 N RU 23306000-381-в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 210, принят товариществом в эксплуатацию.
Согласно приказу департамента муниципальной собственности от 14.04.2008 N 835 сто одна квартира в доме общей площадью 6 709,12 кв. м включена в реестр муниципальной собственности.
23 марта 2009 года собственник перечисленного имущества в лице департамента городского хозяйства (сторона 1) и товарищество (сторона 2) заключили договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого сторона 2 обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества в жилом доме и предоставляет коммунальные услуги за плату на условиях заключенного договора.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта дома за 2008 год и расходов за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилья за 2008 год в сумме 361 282 рублей 35 копеек. В этой части судебные акты не обжалуются.
Требования о взыскании задолженности за расходы по электроэнергии за 2010 год также правильно удовлетворены в размере 45 493 рублей 83 копеек с учетом частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения спора на сумму 21 127 рублей 82 копеек. Суды исходили из следующего.
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Указанная плата с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, относится не к понятию "освещение помещений общего пользования", а к понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение.
Платежи подлежат оплате как услуга электроснабжения состоящая из затрат на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, а именно: лифт, места общего пользования, потери (в трансформаторе), потери (в лифте).
Правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате энергоснабжения ввиду незаселенности спорных квартир, поскольку в соответствии с заключенным договором управляющая организация оказывала услуги по энергоснабжению и оплачивала энергоснабжающей организации не только потребленную квартирами энергию, но и электрическую энергию на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, оплата которых является обязанностью собственника имущества. Отсутствие проживающих в квартирах не является юридически значимым фактом к отсутствию основания для оплаты электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования. Кроме того, в жилом доме помимо общедомового и квартирного приборов учета электроэнергии отдельно установлен прибор учета электроэнергии, идущей на освещение мест общего пользования, работу оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств необходимо произвести с муниципального образования города Краснодар в лице департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств, является правильным.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.
Решением Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому основной задачей департамента муниципальной собственности является организация работы по формированию и ведению Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с разделом 3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 31.01.2008 N 37 п. 10, основными функциями департамента являются осуществление полномочий в области строительства, реконструкции, содержания и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений и объектов коммунального хозяйства, отнесенных законодательством к ведению органов местного самоуправления.
Согласно решениям Городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 п. 1 "О местном бюджете на 2008 год" и от 19.11.2009 N 65 п. 1 "О местном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены основные характеристики местного бюджета муниципального образования город Краснодар, где предусмотрено выделение денежных средств на нужды департамента городского хозяйства, в том числе на жилищно-коммунальное хозяйство.
Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства (ответчика по делу), как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты надлежит изменить. В резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-23209/2010 изменить, заменив в первом абзаце резолютивной части решения Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А32-23209/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А32-23209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский" (ИНН 2312148694, ОГРН 1082312003762) Филатовой Г. И. (председатель) и представителя - Приходько В.А. (доверенность от 06.06.2011), от третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) Буренковой В.А. (доверенность от 15.08.2011) и Соболевой А.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-23209/2010, установил следующее.
ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (далее товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент городского хозяйства) о взыскании 406 776 рублей 19 копеек задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя (с учетом уточнения и частичного отказа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, суд взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу товарищества 406 776 рублей 19 копеек, из которых 361 282 рубля 35 копеек задолженность за содержание и ремонт дома за 2008 год, 45 493 рубля 83 копейки оплата за оказанные услуги по электроснабжению в местах общего пользования за 2010 год, 26 741 рубль 55 копеек оплата государственной пошлины, 15 тыс. рублей услуги представителя. В остальной части взыскания расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.
В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с департамента городского хозяйства, ссылаясь на то, что к основным его функциям относится осуществление контроля надежности работы системы жизнеобеспечения муниципального образования город Краснодар, создание комфортных условий проживания для граждан. Суды, взыскивая задолженность с третьего лица, фактически признали его субъектом спорного материально-правового отношения и возложили на него обязанности ответчика, при этом, не наделив его соответствующими правами. По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, потребляемые в местах общего пользования, в отношении незаселенных муниципальных квартир отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав сумму задолженности с департамента городского хозяйства.
В судебном заседании представители департамента муниципальной собственности поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества также считает ее подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 N RU 23306000-381-в жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 210, принят товариществом в эксплуатацию.
Согласно приказу департамента муниципальной собственности от 14.04.2008 N 835 сто одна квартира в доме общей площадью 6 709,12 кв. м включена в реестр муниципальной собственности.
23 марта 2009 года собственник перечисленного имущества в лице департамента городского хозяйства (сторона 1) и товарищество (сторона 2) заключили договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого сторона 2 обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества в жилом доме и предоставляет коммунальные услуги за плату на условиях заключенного договора.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта дома за 2008 год и расходов за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилья за 2008 год в сумме 361 282 рублей 35 копеек. В этой части судебные акты не обжалуются.
Требования о взыскании задолженности за расходы по электроэнергии за 2010 год также правильно удовлетворены в размере 45 493 рублей 83 копеек с учетом частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения спора на сумму 21 127 рублей 82 копеек. Суды исходили из следующего.
Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Указанная плата с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, данных в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, относится не к понятию "освещение помещений общего пользования", а к понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу электроснабжение.
Платежи подлежат оплате как услуга электроснабжения состоящая из затрат на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, а именно: лифт, места общего пользования, потери (в трансформаторе), потери (в лифте).
Правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате энергоснабжения ввиду незаселенности спорных квартир, поскольку в соответствии с заключенным договором управляющая организация оказывала услуги по энергоснабжению и оплачивала энергоснабжающей организации не только потребленную квартирами энергию, но и электрическую энергию на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, оплата которых является обязанностью собственника имущества. Отсутствие проживающих в квартирах не является юридически значимым фактом к отсутствию основания для оплаты электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования. Кроме того, в жилом доме помимо общедомового и квартирного приборов учета электроэнергии отдельно установлен прибор учета электроэнергии, идущей на освещение мест общего пользования, работу оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств необходимо произвести с муниципального образования города Краснодар в лице департамента городского хозяйства как главного распорядителя бюджетных средств, является правильным.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.
Решением Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому основной задачей департамента муниципальной собственности является организация работы по формированию и ведению Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с разделом 3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 31.01.2008 N 37 п. 10, основными функциями департамента являются осуществление полномочий в области строительства, реконструкции, содержания и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений и объектов коммунального хозяйства, отнесенных законодательством к ведению органов местного самоуправления.
Согласно решениям Городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 п. 1 "О местном бюджете на 2008 год" и от 19.11.2009 N 65 п. 1 "О местном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены основные характеристики местного бюджета муниципального образования город Краснодар, где предусмотрено выделение денежных средств на нужды департамента городского хозяйства, в том числе на жилищно-коммунальное хозяйство.
Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства (ответчика по делу), как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты надлежит изменить. В резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-23209/2010 изменить, заменив в первом абзаце резолютивной части решения Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)