Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Есиповым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Солнечный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-9718/2010
по иску ООО "Снабэлектрокомплект"
к ЖСК "Солнечный"
о взыскании 1 532 747 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабэлектрокомплекг" (ОГРН 1055403043750) (далее - ООО "Снабэлектрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ОГРН 1064230004706) (далее - ЖСК "Солнечный") с иском о взыскании 1 256 450 руб. долга и 276 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010 г.) по делу N А27-9718/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 450 руб. долга, 204 216 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68 - 71).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. По мнению апеллянта, судом не учтен предельный срок проведения расчетных операций, установленный ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", составляющий не более двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ. Поскольку стороны находятся в разных субъектах РФ, срок оплаты товара по товарной накладной наступает через пять дней с момента передачи товара покупателю, то есть 10.06.2008 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.06.2008 г. Податель жалобы также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. превышает разумный предел (л.д. 80 - 81).
ООО "Снабэлектрокомплект" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств направления платежного поручения в банк об оплате переданного товара, на проведение банковской операции по которому потребовалось бы пять дней, ответчиком не представлено. Истец полагает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумных пределов не превышают.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Снабэлектрокомплект" передало ЖСК "Солнечный" товар (электротехническую продукцию) стоимостью 1 256 450 руб., что подтверждается товарной накладной N 7141 от 05.06.2008 г. и не оспаривается последним (л.д. 18 - 20).
На оплату полученного товара ООО "Снабэлектрокомплект" выставило счет-фактуру N 7141 от 05.06.2008 г. (л.д. 16 - 17).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. ЖСК "Солнечный" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Снабэлектрокомплект" в размере 1 256 450 руб. (л.д. 21).
Претензией исх. N 167 от 15.12.2009 г. ООО "Снабэлектрокомплект" потребовало погасить имеющуюся у ЖСК "Солнечный" задолженность в размере 1 256 450 руб. (л.д. 23).
Поскольку ЖСК "Солнечный" уклонилось от уплаты суммы долга, ООО "Снабэлектрокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Исходя из характера спорных отношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, что самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, а также с учетом требований приведенной нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском.
Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка апеллянта на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2008 г. является необоснованной и подлежит отклонению. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности платежным поручением, на перечисление средств по которому потребовалось бы пять дней. Кроме того, довод подателя жалобы о наступлении срока оплаты полученного товара с 10.06.2008 г. не основан на законе.
Довод апеллянта о превышении суммы взысканных судебных расходов - на оплату услуг представителя разумных пределов не может быть принят апелляционным судом.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Снабэлектрокомплект" были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных расходов по настоящему делу ООО "Снабэлектрокомплект" представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2010 г., акт выполненных работ от 29.06.2010 г. к указанному договору, платежное поручение N 1053 от 28.06.2010 г. об оплате 10 000 руб. по договору от 28.05.2010 г. (л.д. 11 - 14).
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ чрезмерность понесенных расходов не доказана.
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции, с учетом требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК "Солнечный" судебных издержек в размере 10 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЖСК "Солнечный").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-9718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 07АП-10734/10 ПО ДЕЛУ N А27-9718/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 07АП-10734/10
Дело N А27-9718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей Л.Е.Лобановой
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Есиповым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Солнечный" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-9718/2010
по иску ООО "Снабэлектрокомплект"
к ЖСК "Солнечный"
о взыскании 1 532 747 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабэлектрокомплекг" (ОГРН 1055403043750) (далее - ООО "Снабэлектрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ОГРН 1064230004706) (далее - ЖСК "Солнечный") с иском о взыскании 1 256 450 руб. долга и 276 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010 г.) по делу N А27-9718/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 450 руб. долга, 204 216 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 68 - 71).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. По мнению апеллянта, судом не учтен предельный срок проведения расчетных операций, установленный ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", составляющий не более двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ. Поскольку стороны находятся в разных субъектах РФ, срок оплаты товара по товарной накладной наступает через пять дней с момента передачи товара покупателю, то есть 10.06.2008 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.06.2008 г. Податель жалобы также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. превышает разумный предел (л.д. 80 - 81).
ООО "Снабэлектрокомплект" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств направления платежного поручения в банк об оплате переданного товара, на проведение банковской операции по которому потребовалось бы пять дней, ответчиком не представлено. Истец полагает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумных пределов не превышают.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Снабэлектрокомплект" передало ЖСК "Солнечный" товар (электротехническую продукцию) стоимостью 1 256 450 руб., что подтверждается товарной накладной N 7141 от 05.06.2008 г. и не оспаривается последним (л.д. 18 - 20).
На оплату полученного товара ООО "Снабэлектрокомплект" выставило счет-фактуру N 7141 от 05.06.2008 г. (л.д. 16 - 17).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. ЖСК "Солнечный" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Снабэлектрокомплект" в размере 1 256 450 руб. (л.д. 21).
Претензией исх. N 167 от 15.12.2009 г. ООО "Снабэлектрокомплект" потребовало погасить имеющуюся у ЖСК "Солнечный" задолженность в размере 1 256 450 руб. (л.д. 23).
Поскольку ЖСК "Солнечный" уклонилось от уплаты суммы долга, ООО "Снабэлектрокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.
Исходя из характера спорных отношений сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, что самим ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, а также с учетом требований приведенной нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском.
Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка апеллянта на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2008 г. является необоснованной и подлежит отклонению. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности платежным поручением, на перечисление средств по которому потребовалось бы пять дней. Кроме того, довод подателя жалобы о наступлении срока оплаты полученного товара с 10.06.2008 г. не основан на законе.
Довод апеллянта о превышении суммы взысканных судебных расходов - на оплату услуг представителя разумных пределов не может быть принят апелляционным судом.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Снабэлектрокомплект" были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование судебных расходов по настоящему делу ООО "Снабэлектрокомплект" представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2010 г., акт выполненных работ от 29.06.2010 г. к указанному договору, платежное поручение N 1053 от 28.06.2010 г. об оплате 10 000 руб. по договору от 28.05.2010 г. (л.д. 11 - 14).
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ чрезмерность понесенных расходов не доказана.
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции, с учетом требований главы 9 АПК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК "Солнечный" судебных издержек в размере 10 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЖСК "Солнечный").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010 г. по делу N А27-9718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)