Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе Мосжилинспекции
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Мосжилинспекции к М., М.Н., Д., Ж. о лишении права собственности, продаже квартир с публичных торгов, возложении на нового собственника обязанности привести квартиры в прежнее состояние отказать,
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к М., М.Н., Д., Ж., ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 г. в ходе инспекционной проверки, проведенной Мосжилинспекцией по адресу: <...>, было установлено, что в указанной квартире произведено самовольное переустройство и перепланировка, а именно: объединение кв. <...> с кв. <...> (демонтаж перегородки между пом. 1 кв. <...> и пом. 1 кв. <...>), объединение жилой площади квартиры с нежилой (демонтаж несущей и ненесущей перегородок между пом. 1, пом. 2 и верандой), остекление веранды; демонтаж подоконной части и остекление пом. 3; устройство новых перегородок с дверным проемом на площади пом. 1, пом. 6, пом. 4; демонтаж перегородок с дверным проемом сантехкабины; демонтаж перегородки с дверным проемом и подоконной части пом. 3; устройство лестничного марша пом. 6; установка дополнительного инженерного оборудования с увеличением энерговодопотребления (насосы повышенного давления); перенос отопительных приборов в квартире; присоединение к кв. <...> помещения лестничной клетки (демонтаж перегородок с дверными проемами); присоединение к кв. <...> (второй свет, этаж <...>) части технического этажа (демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок с дверными проемами). По кв. <...> того же дома: объединение кв. <...> с кв. <...> (демонтаж перегородки между пом. 1 кв. <...> и пом. 1 кв. <...>); объединение жилой площади квартиры с нежилой (демонтаж подоконной части пом. 1 и пом. 1а, остекление веранды пом. 1; демонтаж перегородок с дверным проемом сантехкабины, устройство новых перегородок в пом. 1, 2, 3, 4); установка дополнительного инженерного оборудования с увеличением энерговодопотребления (насосы повышенного давления); перенос отопительных приборов в квартире; присоединение к кв. <...> помещения лестничной клетки (заделка входного дверного проема, демонтаж перегородок с дверными проемами); присоединение к кв. <...> (второй свет, этаж <...>) части помещения технического этажа (демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок с дверными проемами). Собственниками кв. <...>. являются М., М.Н., собственниками кв. <...> являются Д., Ж. 15 декабря 2006 г. по результатам проведенной проверки в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы М. и Д. истцом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении помещений квартир N <...> по указанному адресу в соответствие с технической документацией (план ТБТИ "ЮВАО" г. Москвы) в срок до 15 апреля 2007 г. Указанные ответчики в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения были привлечены к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания). 16 апреля 2007 г. проведено обследование квартир, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчики не привели помещения квартир N <...> в соответствие с технической и проектной документацией, разрешительные документы на выполнение переустройства также не представлены. Общим собранием собственников дома решение о передаче в пользование ответчиков части технического этажа, выделении части общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Постановлениями от 22 мая 2007 г. о назначении административного наказания ответчики М., Д. привлечены к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Мосжилинспекции. До настоящего времени ответчиками помещение не приведено в надлежащее состояние, в связи с чем истец просит лишить М., М.Н., Д., Ж. права собственности на квартиры, продать квартиры с публичных торгов, возложив на нового собственника обязанности привести квартиры в прежнее состояние.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель М. иск не признала.
М., М.Н., Д., Ж. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ТСЖ "Крестьянская застава", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Мосжилинспекция.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции К. (доверенность от 13 января 2011 г. N <...>), представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Р. (доверенность N <...> от 14 января 2011 г.), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" У. (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Военно-страховая компания" К.В. (доверенность от 20 декабря 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которой, в частности, предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Судом установлено, что собственниками кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, являются М. и М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2006 г. Данная квартира представляет собой согласно экспликации от 11 сентября 2003 г. отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Собственниками кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, являются Д., Ж. на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2006 г. Данная квартира представляет собой согласно экспликации отдельную <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м
9 октября 2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М., М.Н. был заключен кредитный договор, кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека указанной квартиры.
15 декабря 2006 г. в ходе инспекционной проверки, проведенной Мосжилинспекцией по адресу: <...>, было установлено, что в указанной квартире, а также в кв. <...> того же дома произведены приведенные выше самовольные переустройство и перепланировка. По результатам проведенной проверки в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы М. и Д. истцом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении помещений квартир N <...> в доме по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией (план ТБТИ "ЮВАО" г. Москвы) в срок до 15 апреля 2007 г. Указанные ответчики в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения были привлечены к административной ответственности в соответствии с постановлением о назначении административного наказания. 16 апреля 2007 г. проведено повторное обследование квартир по адресу: <...>, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчики не привели помещения квартир N <...> в соответствие с технической и проектной документацией, разрешительные документы на выполнение переустройства также не представлены. Общим собранием собственников дома решение о передаче в пользование ответчиков части технического этажа, выделении части общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Постановлениями от 22 мая 2007 г. о назначении административного наказания ответчики М., Д. привлечены к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Мосжилинспекции. До настоящего времени ответчиками помещения не приведены в надлежащее состояние.
В материалах дела имеются копии писем, адресованных Мосжилинспекцией М., М.Н., Д., Ж. с предложением привести квартиры в первоначальное состояние, однако каких-либо доказательств того, что указанные письма были получены лично собственниками М.Н., Ж., суду не представлено, предписания о необходимости привести помещения квартир в первоначальное состояние были выданы только собственникам М. и Д., только эти лица привлекались к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в предписании, двум другим собственникам - М.Н., Ж. предписания не выдавались. Между тем, указанные лица обладают равными с М. и Д. правами собственности на квартиры. Лишение собственника права собственности является крайней мерой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что к собственникам М.Н., Ж. принимались меры к понуждению привести квартиры в первоначальное состояние, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция указывает на то, что письма с указанием на необходимость привести жилые помещения в соответствие с технической документаций в определенный срок были направлены М., М.Н., Д., Ж., данное обстоятельство ответчики не оспаривали, кроме того, со дня принятия искового заявления - 31 марта 2008 г. ответчики имели возможность привести принадлежащие им жилые помещения в соответствие с технической документацией.
Между тем, суд правильно исходил из того, что лишение собственника принадлежащего ему имущества является крайней мерой, в связи с чем необходимо бесспорное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, недобросовестности. Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что направленные Мосжилинспекцией письма были получены М.Н., Ж. лично, что к ним принимались меры в связи с их противоправным поведением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-474
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-474
Судья: Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе Мосжилинспекции
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Мосжилинспекции к М., М.Н., Д., Ж. о лишении права собственности, продаже квартир с публичных торгов, возложении на нового собственника обязанности привести квартиры в прежнее состояние отказать,
установила:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к М., М.Н., Д., Ж., ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 г. в ходе инспекционной проверки, проведенной Мосжилинспекцией по адресу: <...>, было установлено, что в указанной квартире произведено самовольное переустройство и перепланировка, а именно: объединение кв. <...> с кв. <...> (демонтаж перегородки между пом. 1 кв. <...> и пом. 1 кв. <...>), объединение жилой площади квартиры с нежилой (демонтаж несущей и ненесущей перегородок между пом. 1, пом. 2 и верандой), остекление веранды; демонтаж подоконной части и остекление пом. 3; устройство новых перегородок с дверным проемом на площади пом. 1, пом. 6, пом. 4; демонтаж перегородок с дверным проемом сантехкабины; демонтаж перегородки с дверным проемом и подоконной части пом. 3; устройство лестничного марша пом. 6; установка дополнительного инженерного оборудования с увеличением энерговодопотребления (насосы повышенного давления); перенос отопительных приборов в квартире; присоединение к кв. <...> помещения лестничной клетки (демонтаж перегородок с дверными проемами); присоединение к кв. <...> (второй свет, этаж <...>) части технического этажа (демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок с дверными проемами). По кв. <...> того же дома: объединение кв. <...> с кв. <...> (демонтаж перегородки между пом. 1 кв. <...> и пом. 1 кв. <...>); объединение жилой площади квартиры с нежилой (демонтаж подоконной части пом. 1 и пом. 1а, остекление веранды пом. 1; демонтаж перегородок с дверным проемом сантехкабины, устройство новых перегородок в пом. 1, 2, 3, 4); установка дополнительного инженерного оборудования с увеличением энерговодопотребления (насосы повышенного давления); перенос отопительных приборов в квартире; присоединение к кв. <...> помещения лестничной клетки (заделка входного дверного проема, демонтаж перегородок с дверными проемами); присоединение к кв. <...> (второй свет, этаж <...>) части помещения технического этажа (демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок с дверными проемами). Собственниками кв. <...>. являются М., М.Н., собственниками кв. <...> являются Д., Ж. 15 декабря 2006 г. по результатам проведенной проверки в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы М. и Д. истцом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении помещений квартир N <...> по указанному адресу в соответствие с технической документацией (план ТБТИ "ЮВАО" г. Москвы) в срок до 15 апреля 2007 г. Указанные ответчики в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения были привлечены к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания). 16 апреля 2007 г. проведено обследование квартир, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчики не привели помещения квартир N <...> в соответствие с технической и проектной документацией, разрешительные документы на выполнение переустройства также не представлены. Общим собранием собственников дома решение о передаче в пользование ответчиков части технического этажа, выделении части общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Постановлениями от 22 мая 2007 г. о назначении административного наказания ответчики М., Д. привлечены к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Мосжилинспекции. До настоящего времени ответчиками помещение не приведено в надлежащее состояние, в связи с чем истец просит лишить М., М.Н., Д., Ж. права собственности на квартиры, продать квартиры с публичных торгов, возложив на нового собственника обязанности привести квартиры в прежнее состояние.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель М. иск не признала.
М., М.Н., Д., Ж. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ТСЖ "Крестьянская застава", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Мосжилинспекция.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции К. (доверенность от 13 января 2011 г. N <...>), представителя ТСЖ "Крестьянская застава" Р. (доверенность N <...> от 14 января 2011 г.), поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" У. (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Военно-страховая компания" К.В. (доверенность от 20 декабря 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которой, в частности, предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Судом установлено, что собственниками кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, являются М. и М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2006 г. Данная квартира представляет собой согласно экспликации от 11 сентября 2003 г. отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Собственниками кв. <...>, расположенной по адресу: <...>, являются Д., Ж. на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2006 г. Данная квартира представляет собой согласно экспликации отдельную <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м
9 октября 2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и М., М.Н. был заключен кредитный договор, кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека указанной квартиры.
15 декабря 2006 г. в ходе инспекционной проверки, проведенной Мосжилинспекцией по адресу: <...>, было установлено, что в указанной квартире, а также в кв. <...> того же дома произведены приведенные выше самовольные переустройство и перепланировка. По результатам проведенной проверки в соответствии с п. 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы М. и Д. истцом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении помещений квартир N <...> в доме по адресу: <...>, в соответствие с технической документацией (план ТБТИ "ЮВАО" г. Москвы) в срок до 15 апреля 2007 г. Указанные ответчики в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения были привлечены к административной ответственности в соответствии с постановлением о назначении административного наказания. 16 апреля 2007 г. проведено повторное обследование квартир по адресу: <...>, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчики не привели помещения квартир N <...> в соответствие с технической и проектной документацией, разрешительные документы на выполнение переустройства также не представлены. Общим собранием собственников дома решение о передаче в пользование ответчиков части технического этажа, выделении части общего имущества в многоквартирном доме не принималось. Постановлениями от 22 мая 2007 г. о назначении административного наказания ответчики М., Д. привлечены к ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Мосжилинспекции. До настоящего времени ответчиками помещения не приведены в надлежащее состояние.
В материалах дела имеются копии писем, адресованных Мосжилинспекцией М., М.Н., Д., Ж. с предложением привести квартиры в первоначальное состояние, однако каких-либо доказательств того, что указанные письма были получены лично собственниками М.Н., Ж., суду не представлено, предписания о необходимости привести помещения квартир в первоначальное состояние были выданы только собственникам М. и Д., только эти лица привлекались к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в предписании, двум другим собственникам - М.Н., Ж. предписания не выдавались. Между тем, указанные лица обладают равными с М. и Д. правами собственности на квартиры. Лишение собственника права собственности является крайней мерой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что к собственникам М.Н., Ж. принимались меры к понуждению привести квартиры в первоначальное состояние, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция указывает на то, что письма с указанием на необходимость привести жилые помещения в соответствие с технической документаций в определенный срок были направлены М., М.Н., Д., Ж., данное обстоятельство ответчики не оспаривали, кроме того, со дня принятия искового заявления - 31 марта 2008 г. ответчики имели возможность привести принадлежащие им жилые помещения в соответствие с технической документацией.
Между тем, суд правильно исходил из того, что лишение собственника принадлежащего ему имущества является крайней мерой, в связи с чем необходимо бесспорное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, недобросовестности. Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что направленные Мосжилинспекцией письма были получены М.Н., Ж. лично, что к ним принимались меры в связи с их противоправным поведением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)