Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2006 года Дело N А21-4828/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Инициатива плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 (судья Ю.Д.Залужная), принятое по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Инициатива плюс" к Мэрии г. Калининграда о признании недействительными постановлений, при участии: от истца (заявителя) - не явился (увед. телегр. N 4303); от ответчика (должника) - не явился (увед. телегр. N 15/3703),
определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 жилищно-строительному кооперативу "Инициатива плюс" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений мэра г. Калининграда N 1732 от 26.07.2006, N 1733 от Арбитражного суда Республики Карелия 07.2006.
На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы ЖСК "Инициатива плюс" указал, что судом не дана оценка доводам заявителя, свидетельствующим о наступлении обстоятельств, негативные последствия которых могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.
Как явствует из материалов дела, постановлением мэра г. Калининграда N 1731 от 26.07.06 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке по проспекту Победы - ул. Менделеева в Октябрьском районе.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1732 от 26.07.06 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке в границах улиц Ломоносова - Болотова - 1-я Б. Окружная - П.Флоренского в Центральном районе.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1733 от 26.07.2006 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке в границах улиц наб. Генерала Карбышева - Песочная - Генерала Павлова в Московском районе.
Считая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, Жилищно-строительный кооператив "Инициатива плюс" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании их недействительными.
После принятия заявления к производству суда кооперативом заявлено об обеспечении требований в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов. В заявлении кооператив указал, что негативные последствия для заявителя могут возникнуть в любой момент путем инициирования со стороны органа местного самоуправления или неограниченного круга третьих лиц процедуры предоставления земельного участка для строительства, либо передачи мэрией города Калининграда на торги для предоставления третьим лицам.
Суд при рассмотрении заявленного ходатайства обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 199, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих критерий для принятия обеспечительных мер и Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому причины обращения с обеспечительными мерами должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны условия применения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения обеспечения возможности исполнить принятый судебный акт.
С оценкой судом заявленного ходатайства апелляционная инстанция согласна.
Заявителем не доказано, какой именно ущерб ему будет нанесен в связи с непринятием мер по приостановлению действия обжалуемых постановлений, а также связь этого ущерба с предметом иска.
В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А21-4828/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 ноября 2006 года Дело N А21-4828/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Инициатива плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 (судья Ю.Д.Залужная), принятое по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Инициатива плюс" к Мэрии г. Калининграда о признании недействительными постановлений, при участии: от истца (заявителя) - не явился (увед. телегр. N 4303); от ответчика (должника) - не явился (увед. телегр. N 15/3703),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 жилищно-строительному кооперативу "Инициатива плюс" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений мэра г. Калининграда N 1732 от 26.07.2006, N 1733 от Арбитражного суда Республики Карелия 07.2006.
На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы ЖСК "Инициатива плюс" указал, что судом не дана оценка доводам заявителя, свидетельствующим о наступлении обстоятельств, негативные последствия которых могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.
Как явствует из материалов дела, постановлением мэра г. Калининграда N 1731 от 26.07.06 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке по проспекту Победы - ул. Менделеева в Октябрьском районе.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1732 от 26.07.06 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке в границах улиц Ломоносова - Болотова - 1-я Б. Окружная - П.Флоренского в Центральном районе.
Постановлением мэра г. Калининграда N 1733 от 26.07.2006 принято решение об отказе заявителю в размещении объектов на земельном участке в границах улиц наб. Генерала Карбышева - Песочная - Генерала Павлова в Московском районе.
Считая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, Жилищно-строительный кооператив "Инициатива плюс" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании их недействительными.
После принятия заявления к производству суда кооперативом заявлено об обеспечении требований в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов. В заявлении кооператив указал, что негативные последствия для заявителя могут возникнуть в любой момент путем инициирования со стороны органа местного самоуправления или неограниченного круга третьих лиц процедуры предоставления земельного участка для строительства, либо передачи мэрией города Калининграда на торги для предоставления третьим лицам.
Суд при рассмотрении заявленного ходатайства обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 199, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих критерий для принятия обеспечительных мер и Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому причины обращения с обеспечительными мерами должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны условия применения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения обеспечения возможности исполнить принятый судебный акт.
С оценкой судом заявленного ходатайства апелляционная инстанция согласна.
Заявителем не доказано, какой именно ущерб ему будет нанесен в связи с непринятием мер по приостановлению действия обжалуемых постановлений, а также связь этого ущерба с предметом иска.
В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-4828/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)