Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олехнович Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2009 года дело N 2- 1609/08 по кассационной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года по иску Товарищества собственников жилья "Коломяжское" к Г. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г., и его представителя Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 г., представителя ТСЖ "Коломяжское" Т., действующего на основании доверенности от 10.07.2006 г., представителя ЗАО "Фирма-Петротрест" С., действующей на основании доверенности от 15.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Коломяжское" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с 01.11.2005 года по 01.08.2007 года в размере 52 095 рублей, пени в размере 4 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры в доме, находящемся на балансе ТСЖ, не оплачивает обязательные расходы, а также коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Решением Петроградского районного суда от 05.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2008 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.
Последним заявлением от 10.09.2008 года истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам с 01.11.2005 года по 27.03.2008 года в размере 69 103 руб. 22 коп. и пени по состоянию на 10.09.2008 года в размере 12 218 руб. 03 коп., так как с 28.03.2008 года право собственности на квартиру, собственником которой был ответчик, зарегистрировано за другим собственником. Просил также взыскать судебные издержки в размере 6 834 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 1 834 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 116 - 119).
Заявлением, поданным 07.10.2008 года, истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика еще 45 000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
По ходатайству ответчика судом к участию в дело было привлечено в качестве 3-го лица ЗАО "Фирма "Петротрест".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Коломяжское" задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере 59 188 рублей 77 копеек, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 71 072 руб. 54 коп.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора о долевом участии от 07.05.2003 года, акта приема-передачи квартиры от 08.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2004 года на праве собственности принадлежала квартира <...>.
По договору купли-продажи от 21.02.2008 года Г. продал принадлежащую ему квартиру ЗАО "Фирма "Петротрест". Государственная регистрация права собственности на квартиру за обществом была произведена 28.03.2008 года.
Отчуждение ответчиком квартиры произведено во исполнение утвержденного определением Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 20.11.2007 года, в который ответчик обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" и др. о взыскании стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что принадлежащая ему квартира ответчиками построена с нарушением строительных норм и правил.
01.03.2006 года между ЗАО "Фирма "Петротрест" и ТСЖ "Коломяжское" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ТСЖ приняло на себя права и обязанности исполнителя, вытекающие из договоров на техническое обслуживании заключенных между ЗАО "Фирма "Петротрест" и собственниками квартир и нежилых помещений (л.д. 22).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд правильно указал в решении, что на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.
Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он со дня возникновения права собственности на квартиру не вносил истцу обязательных платежей и не оплачивал коммунальные услуги.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам, пени не несвоевременную их оплату обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Суд правильно указал в решении, что доводы ответчика о том, что он не проживал в квартире по вине 3-го лица ЗАО "Фирма "Петротрест", не являлся членом ТСЖ, ТСЖ не заключал с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в силу названных законов не могут служить основанием для освобождения его от указанных платежей.
Суд учел, что в установленном порядке квартира не признана непригодной для проживания, хотя и была построена с нарушением строительных норм и правил, а возможные убытки могут быть взысканы ответчиком с лиц, по вине которых эти убытки ему были причинены.
Расчет задолженности судом определен правильно.
Согласно расчету суда размер пени составил 10 632 руб. 38 коп. Решая вопрос о взыскании указанной пени, суд правомерно счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца в силу положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом требований действующего процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 6263
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 6263
Судья: Олехнович Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 мая 2009 года дело N 2- 1609/08 по кассационной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года по иску Товарищества собственников жилья "Коломяжское" к Г. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г., и его представителя Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 г., представителя ТСЖ "Коломяжское" Т., действующего на основании доверенности от 10.07.2006 г., представителя ЗАО "Фирма-Петротрест" С., действующей на основании доверенности от 15.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Коломяжское" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за период с 01.11.2005 года по 01.08.2007 года в размере 52 095 рублей, пени в размере 4 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры в доме, находящемся на балансе ТСЖ, не оплачивает обязательные расходы, а также коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Решением Петроградского районного суда от 05.12.2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2008 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.
Последним заявлением от 10.09.2008 года истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам с 01.11.2005 года по 27.03.2008 года в размере 69 103 руб. 22 коп. и пени по состоянию на 10.09.2008 года в размере 12 218 руб. 03 коп., так как с 28.03.2008 года право собственности на квартиру, собственником которой был ответчик, зарегистрировано за другим собственником. Просил также взыскать судебные издержки в размере 6 834 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 1 834 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 116 - 119).
Заявлением, поданным 07.10.2008 года, истец просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика еще 45 000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
По ходатайству ответчика судом к участию в дело было привлечено в качестве 3-го лица ЗАО "Фирма "Петротрест".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Коломяжское" задолженность по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере 59 188 рублей 77 копеек, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 71 072 руб. 54 коп.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора о долевом участии от 07.05.2003 года, акта приема-передачи квартиры от 08.09.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2004 года на праве собственности принадлежала квартира <...>.
По договору купли-продажи от 21.02.2008 года Г. продал принадлежащую ему квартиру ЗАО "Фирма "Петротрест". Государственная регистрация права собственности на квартиру за обществом была произведена 28.03.2008 года.
Отчуждение ответчиком квартиры произведено во исполнение утвержденного определением Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 20.11.2007 года, в который ответчик обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" и др. о взыскании стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что принадлежащая ему квартира ответчиками построена с нарушением строительных норм и правил.
01.03.2006 года между ЗАО "Фирма "Петротрест" и ТСЖ "Коломяжское" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ТСЖ приняло на себя права и обязанности исполнителя, вытекающие из договоров на техническое обслуживании заключенных между ЗАО "Фирма "Петротрест" и собственниками квартир и нежилых помещений (л.д. 22).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд правильно указал в решении, что на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.
Согласно п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он со дня возникновения права собственности на квартиру не вносил истцу обязательных платежей и не оплачивал коммунальные услуги.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам, пени не несвоевременную их оплату обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Суд правильно указал в решении, что доводы ответчика о том, что он не проживал в квартире по вине 3-го лица ЗАО "Фирма "Петротрест", не являлся членом ТСЖ, ТСЖ не заключал с ним договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в силу названных законов не могут служить основанием для освобождения его от указанных платежей.
Суд учел, что в установленном порядке квартира не признана непригодной для проживания, хотя и была построена с нарушением строительных норм и правил, а возможные убытки могут быть взысканы ответчиком с лиц, по вине которых эти убытки ему были причинены.
Расчет задолженности судом определен правильно.
Согласно расчету суда размер пени составил 10 632 руб. 38 коп. Решая вопрос о взыскании указанной пени, суд правомерно счел возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца в силу положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом требований действующего процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)