Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N А56-45104/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК N 1052 председателя правления Прозван Л.В. (протокол общего собрания членов ЖСК от 28.04.2006 N 25), Небучинова М.В. (доверенность от 01.10.2006); от ООО "Бодрость" Гусевой А.Б. (доверенность от 19.11.2006), Епифанова А.В. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1052 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-45104/2004,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1052 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодрость" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.04.97 N 01/97 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения от 01.04.2001, выселении ответчика из указанного помещения.
Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные об объекте договора; государственная регистрация договора, а также дополнительного соглашения к договору произведена не была, то в силу статей 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки являются ничтожными; решение о сдаче в аренду спорного помещения компетентным органом Кооператива не принималось.
В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.1997 между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/97 аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 130, корп. 1, 8-й подъезд, 1-й этаж, для использования в целях, определяемых уставом и регистрационными документами арендатора. Срок действия договора - 10 лет.
Требования о признании договора аренды недействительным Кооператив обосновал тем, что договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего он является незаключенным, а также тем, что председатель Кооператива, заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, заявлено требование о его выселении.
В процессе рассмотрения настоящего дела суд оценил довод Кооператива, по которому истец считал договор аренды недействительным (ничтожным), и правомерно его отклонил, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола собрания членов Кооператива от 20.02.92 N 18, согласно которой решение вопросов о сдаче помещений в аренду предоставлено правлению Кооператива. Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора правомерно отклонена, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрации в порядке, установленном данным законом, не подлежал.
Ссылка на отсутствие предмета договора аренды несостоятельна, так как фактическое использование арендованного имущества подтверждается в совокупности материалами дела и по существу не отрицается самим истцом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, допущено не было, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-45104/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1052 - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45104/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 года Дело N А56-45104/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЖСК N 1052 председателя правления Прозван Л.В. (протокол общего собрания членов ЖСК от 28.04.2006 N 25), Небучинова М.В. (доверенность от 01.10.2006); от ООО "Бодрость" Гусевой А.Б. (доверенность от 19.11.2006), Епифанова А.В. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1052 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-45104/2004,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1052 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодрость" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.04.97 N 01/97 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения от 01.04.2001, выселении ответчика из указанного помещения.
Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные об объекте договора; государственная регистрация договора, а также дополнительного соглашения к договору произведена не была, то в силу статей 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки являются ничтожными; решение о сдаче в аренду спорного помещения компетентным органом Кооператива не принималось.
В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.1997 между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/97 аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 130, корп. 1, 8-й подъезд, 1-й этаж, для использования в целях, определяемых уставом и регистрационными документами арендатора. Срок действия договора - 10 лет.
Требования о признании договора аренды недействительным Кооператив обосновал тем, что договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего он является незаключенным, а также тем, что председатель Кооператива, заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, заявлено требование о его выселении.
В процессе рассмотрения настоящего дела суд оценил довод Кооператива, по которому истец считал договор аренды недействительным (ничтожным), и правомерно его отклонил, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола собрания членов Кооператива от 20.02.92 N 18, согласно которой решение вопросов о сдаче помещений в аренду предоставлено правлению Кооператива. Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора правомерно отклонена, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрации в порядке, установленном данным законом, не подлежал.
Ссылка на отсутствие предмета договора аренды несостоятельна, так как фактическое использование арендованного имущества подтверждается в совокупности материалами дела и по существу не отрицается самим истцом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, допущено не было, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-45104/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1052 - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)