Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия к оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия о взыскании 429805. 34 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Белянинов А.И.,
от ответчика - Богданов М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,
конкурсный управляющий Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (Петрозаводская городская организация ОСТО РК, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (ОСТО РК, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и просит суд взыскать с ответчика 429805. 34 руб.: в том числе 209805. 34 руб. убытком и 220000 руб. расходов, связанных с ведением конкурсного производства отсутствующего должника. Свои требования истец обосновывает статьей 56 Гражданского кодекса российской Федерации и статьями 9, 10 и п. 5 статьи 129 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (далее - Закон).
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца (л.д. 90), в котором он просит приостановить производство по делу до рассмотрения в Петрозаводском городском суде искового заявления кредиторов Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации (ДОСАФ) Республики Карелия о привлечении к субсидиарной ответственности РОО РОСТО (ДОСАФ) РК.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска (изменения л.д. 94-95), просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ОСТО РК, правопреемником которой является Российская оборонная спортивно-техническая организация, взыскав с нее 125000 руб. расходов по ведению конкурсного производства. Изменение исковых требований обосновано ссылками на статьи 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Ходатайство о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) с требованиями истца не согласился, указав, что согласно пункту 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Считает, что истец не доказал факт наличия таких указаний либо действий. Полагает, что банкротство могло возникнуть в результате действий самого должника.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал. По поводу заявленных ходатайств, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, по вопросу об изменении оснований иска решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает того, что рассмотрение Петрозаводским городским судом искового заявления кредиторов (ДОСАФ) Республики Карелия о привлечении к субсидиарной ответственности РОО РОСТО (ДОСАФ) РК, препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом было удовлетворено.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
На основании заявления граждан Кяргинского С.Ю., Кяргинского И.С., Роговой Л.Н. и Топорчук Т.В. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2007 года по делу N А26-2872/2007 (л.д. 11-13) Петрозаводская городская организация ОСТО РК (должник) была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство отсутствующего должника.
В суд обратился конкурсный арбитражный должника с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Петрозаводской городской организацией ОСТО РК, по тем основаниям, что последний, в установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
Пункт 2 статьи определяет последствия неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Лица, обязанные заявить в суд о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона.
Расходы на ведение конкурсного производства, связаны с процедурой банкротства Петрозаводской городской организацией ОСТО РК, то есть возникли в более поздний период чем "через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона".
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд относит на истца. С учетом финансового положения Петрозаводской городской организации ОСТО РК, в отношении которой возбуждена процедура банкротства отсутствующего должника, суд снижает ее размер.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2809/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А26-2809/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия к оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия о взыскании 429805. 34 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Белянинов А.И.,
от ответчика - Богданов М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,
установил:
конкурсный управляющий Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (Петрозаводская городская организация ОСТО РК, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия (ОСТО РК, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и просит суд взыскать с ответчика 429805. 34 руб.: в том числе 209805. 34 руб. убытком и 220000 руб. расходов, связанных с ведением конкурсного производства отсутствующего должника. Свои требования истец обосновывает статьей 56 Гражданского кодекса российской Федерации и статьями 9, 10 и п. 5 статьи 129 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (далее - Закон).
До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца (л.д. 90), в котором он просит приостановить производство по делу до рассмотрения в Петрозаводском городском суде искового заявления кредиторов Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации (ДОСАФ) Республики Карелия о привлечении к субсидиарной ответственности РОО РОСТО (ДОСАФ) РК.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска (изменения л.д. 94-95), просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ОСТО РК, правопреемником которой является Российская оборонная спортивно-техническая организация, взыскав с нее 125000 руб. расходов по ведению конкурсного производства. Изменение исковых требований обосновано ссылками на статьи 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Ходатайство о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80) с требованиями истца не согласился, указав, что согласно пункту 22 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Считает, что истец не доказал факт наличия таких указаний либо действий. Полагает, что банкротство могло возникнуть в результате действий самого должника.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал. По поводу заявленных ходатайств, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, по вопросу об изменении оснований иска решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает того, что рассмотрение Петрозаводским городским судом искового заявления кредиторов (ДОСАФ) Республики Карелия о привлечении к субсидиарной ответственности РОО РОСТО (ДОСАФ) РК, препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом было удовлетворено.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
На основании заявления граждан Кяргинского С.Ю., Кяргинского И.С., Роговой Л.Н. и Топорчук Т.В. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2007 года по делу N А26-2872/2007 (л.д. 11-13) Петрозаводская городская организация ОСТО РК (должник) была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство отсутствующего должника.
В суд обратился конкурсный арбитражный должника с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Петрозаводской городской организацией ОСТО РК, по тем основаниям, что последний, в установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
Пункт 2 статьи определяет последствия неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Лица, обязанные заявить в суд о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона.
Расходы на ведение конкурсного производства, связаны с процедурой банкротства Петрозаводской городской организацией ОСТО РК, то есть возникли в более поздний период чем "через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона".
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине суд относит на истца. С учетом финансового положения Петрозаводской городской организации ОСТО РК, в отношении которой возбуждена процедура банкротства отсутствующего должника, суд снижает ее размер.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Петрозаводской городской организации оборонной спортивно-технической организации Республики Карелия в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК
А.В.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)