Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.08.2008 г. по делу N А45-9212/2008-41/231 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления N 849 от 11.06.2008 г.,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) об оспаривании постановления N 849 от 11.06.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; осуществляет управление многоквартирным домом по договору, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом;
- - перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;
- - административным органом не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения; Обществом организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Киевская, собственники проголосовали против восстановления систем автоматической противопожарной защиты; Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ;
- - административная ответственность устанавливается в КоАП РФ именно за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а не за нарушение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и ППБ).
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" "Строймонтаж" является организацией, выбранной в качестве управляющей, в том числе жилым домом N 14 по ул. Киевская в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. N 100-л (л.д. 11).
Государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору проведена проверка жилого 12-этажного жилого дома по ул. Киевской, 14, в ходе которой установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03) и строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003), а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 34); не функционирует система дымоудаления (ППБ 01-03 п. 34); отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (ППБ 01-03 п. 37); частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома (ППБ 01-03 п. 36); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей (ППБ 01-03 п. 40); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов (ППБ 01-03 п. 40); люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (ППБ 01-03 п. 40); электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены) (ППБ 01-03 п.п. 57, 60); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (ППБ 01-03 п. 86); внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 89); пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (ППБ 01-03 п. 91); отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 814 от 30.05.2008 г. (л.д. 29) и протоколе об административном правонарушении N 849 от 30.05.2008 г. (л.д. 25).
Постановлением главным государственным инспектором Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 849 от 11.06.2008 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества по договору на управление жилыми домами по их содержанию, обеспечения мер пожарной безопасности; не представления заявителем доказательств совершения всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с договором N 100-л на управление многоквартирным домом от 01.03.2007 г., собственник в лице главы Администрации Ленинского района г. Новосибирска поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109 установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "Спас-Дом" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ); поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома; принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным решения уполномоченного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение 22.05.2008 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших против восстановления систем автоматической противопожарной защиты, не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к административной ответственности в ввиду того, что решение принято собственниками лишь трех квартир; общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в собрании, не указана; процент голосов не определен.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
Довод апелляционной жалобы об установлении административной ответственности только за нарушение норм федеральных законов со ссылкой на разъяснения Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 (дополнения к апелляционной жалобе) отклоняется апелляционной инстанцией, указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и входит в противоречие с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о судебных расходах в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-9212/2008-41/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 07АП-5767/08 ПО ДЕЛУ N А45-9212/2008-41/231
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 07АП-5767/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.08.2008 г. по делу N А45-9212/2008-41/231 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления N 849 от 11.06.2008 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) об оспаривании постановления N 849 от 11.06.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; осуществляет управление многоквартирным домом по договору, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом;
- - перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации обеспечить работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств;
- - административным органом не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения; Обществом организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Киевская, собственники проголосовали против восстановления систем автоматической противопожарной защиты; Общество не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ;
- - административная ответственность устанавливается в КоАП РФ именно за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а не за нарушение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и ППБ).
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" "Строймонтаж" является организацией, выбранной в качестве управляющей, в том числе жилым домом N 14 по ул. Киевская в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. N 100-л (л.д. 11).
Государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору проведена проверка жилого 12-этажного жилого дома по ул. Киевской, 14, в ходе которой установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03) и строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003), а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 34); не функционирует система дымоудаления (ППБ 01-03 п. 34); отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (ППБ 01-03 п. 37); частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома (ППБ 01-03 п. 36); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей (ППБ 01-03 п. 40); отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов (ППБ 01-03 п. 40); люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (ППБ 01-03 п. 40); электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены) (ППБ 01-03 п.п. 57, 60); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (ППБ 01-03 п. 86); внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 89); пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (ППБ 01-03 п. 91); отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 814 от 30.05.2008 г. (л.д. 29) и протоколе об административном правонарушении N 849 от 30.05.2008 г. (л.д. 25).
Постановлением главным государственным инспектором Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 849 от 11.06.2008 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества по договору на управление жилыми домами по их содержанию, обеспечения мер пожарной безопасности; не представления заявителем доказательств совершения всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с договором N 100-л на управление многоквартирным домом от 01.03.2007 г., собственник в лице главы Администрации Ленинского района г. Новосибирска поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109 установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "Спас-Дом" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ); поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома; принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным решения уполномоченного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение 22.05.2008 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших против восстановления систем автоматической противопожарной защиты, не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к административной ответственности в ввиду того, что решение принято собственниками лишь трех квартир; общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в собрании, не указана; процент голосов не определен.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
Довод апелляционной жалобы об установлении административной ответственности только за нарушение норм федеральных законов со ссылкой на разъяснения Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 (дополнения к апелляционной жалобе) отклоняется апелляционной инстанцией, указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и входит в противоречие с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о судебных расходах в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2008 года по делу N А45-9212/2008-41/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)