Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "ЭНПО" Каракулова И.М. (доверенность от 01.03.2010), от Контрольно-ревизионной службы Калининградской области Радковского С.А. (доверенность от 24.06.2010 N 15/2010), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНПО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-5313/2010 (судья Сычевская С.Н.),
Закрытое акционерное общество "ЭНПО" (далее - ЗАО "ЭНПО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 24.06.2010 по административному делу N Д51/7.1/46-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭНПО", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба провела контрольные мероприятия в отношении Общества и установила, что оно в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства Гоевой А.К. (в сумме 949 000 руб. 79 коп.), Довгалюк О.С. (в сумме 1 445 000 руб. 40 коп.) и Красновой О.О. (в сумме 1 000 000 руб.) для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Судостроительная улица по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
По данному факту Служба составила протокол от 07.06.2010 N Д/51/7.1/46-10 об административном правонарушении и вынесла постановление от 24.06.2010 N Д51/7.1/46-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом на основании материалов дела установлен факт получения Обществом денежных средств граждан, перечисленных ими через банк в качестве оплаты обязательств по договорам участия в долевом строительстве до государственной регистрации данных договоров. В частности, банком перечислены денежные средства: гражданки Гоевой А.К. - платежным поручением от 17.11.2009 по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2009 (прошедшему государственную регистрацию 08.12.2009); гражданки Довгалюк О.С. - платежным поручением от 24.11.2009 по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2009 (прошедшему государственную регистрацию 07.12.2009); гражданки Красновой О.О. - платежным поручением от 08.12.2009 по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2009.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта привлечения Обществом денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ЗАО "ЭНПО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, и при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ЗАО "ЭНПО" административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-5313/2010 отменить.
Постановление Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 24.06.2010 по административному делу N Д51/7.1/46-10 признать незаконным и отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5313/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А21-5313/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "ЭНПО" Каракулова И.М. (доверенность от 01.03.2010), от Контрольно-ревизионной службы Калининградской области Радковского С.А. (доверенность от 24.06.2010 N 15/2010), рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНПО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-5313/2010 (судья Сычевская С.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНПО" (далее - ЗАО "ЭНПО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 24.06.2010 по административному делу N Д51/7.1/46-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭНПО", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба провела контрольные мероприятия в отношении Общества и установила, что оно в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства Гоевой А.К. (в сумме 949 000 руб. 79 коп.), Довгалюк О.С. (в сумме 1 445 000 руб. 40 коп.) и Красновой О.О. (в сумме 1 000 000 руб.) для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Судостроительная улица по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
По данному факту Служба составила протокол от 07.06.2010 N Д/51/7.1/46-10 об административном правонарушении и вынесла постановление от 24.06.2010 N Д51/7.1/46-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом на основании материалов дела установлен факт получения Обществом денежных средств граждан, перечисленных ими через банк в качестве оплаты обязательств по договорам участия в долевом строительстве до государственной регистрации данных договоров. В частности, банком перечислены денежные средства: гражданки Гоевой А.К. - платежным поручением от 17.11.2009 по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2009 (прошедшему государственную регистрацию 08.12.2009); гражданки Довгалюк О.С. - платежным поручением от 24.11.2009 по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2009 (прошедшему государственную регистрацию 07.12.2009); гражданки Красновой О.О. - платежным поручением от 08.12.2009 по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2009.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта привлечения Обществом денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ЗАО "ЭНПО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, и при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона кассационная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ЗАО "ЭНПО" административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-5313/2010 отменить.
Постановление Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 24.06.2010 по административному делу N Д51/7.1/46-10 признать незаконным и отменить.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)