Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23"): Гавриловой Т.А. (паспорт, протокол N 1 от 04.07.2005), Гаврилова О.А. (паспорт, доверенность N 4 от 30.06.2008),
от ответчиков - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" (Администрация МО "Город Екатеринбург"): Морозовой Т.Н. (удостоверение, доверенность N 25 от 11.01.2008),
- Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУФИ по Свердловской области): не явился,
от третьих лиц:
- Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явился,
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) (ОАО РЖД"): не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2008 года
по делу N А60-7759/2008,
принятое судьей Л.Н.Черемных
по иску ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
к МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург",
Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области
третьи лица: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,
ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД"),
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РЖД об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург", в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средства в счет возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), причиненных неисполнением положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно, с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области - 3 235 689 руб. 88 коп., с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург" (за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург") - 2 370 015 руб. 40 коп., возложении на ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26 652 руб. и специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что Российская Федерация не исполнила надлежащим образом обязанность по проведению капитального ремонта, указанное обязательство, по соглашению сторон, могло быть прекращено в соответствии со ст. 409 ГК РФ, однако договор был заключен между Российской Федерацией и Муниципальным образованием.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поскольку перечисление денежных средств, в качестве компенсации, за невыполненный капитальный ремонт правомерно, правопреемство между Российской Федерацией и муниципальным образованием не установлено. Также ответчик указывает, что с момента создания обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет само ТСЖ, необходимость капитального ремонта в спорных домах возникла в период нахождения их в федеральной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) Администрации г. Екатеринбурга, и вина в причинении убытков, также причинно-следственная связи и размер убытков.
Третье лицо - ОАО "РЖД" считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в период нахождения спорных домов в федеральной собственности. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 Российская Федерация исполнила данную обязанность. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись федеральной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД", данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 63-69), решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 79, 80), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 70-78).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
В данном случае такие акты обследования технического состояния передаваемых объектов, в том числе и жилых домов N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 75-78), являющийся приложением к решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004, в котором лишь указывается износ на 01.01.2004 в тыс. руб.
В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта (т. 1 л.д. 117-120).
Условиями договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 69) предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
При этом ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ смету, акт или иной документ на сумму 45 351 046 руб. 05 коп., позволяющие установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт им был произведен.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года", следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Согласно представленным документам, обозначенным выше, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
Принятые по договору N 977-д от 08.09.2004 обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены ответчиком - Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96 481 380 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "РЖД", часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005, что было также предусмотрено договором N 977-д от 08.09.2004.
Учитывая, что ответчиком - Администрацией МО "Город Екатеринбург" не представлено доказательств, позволяющих определить состояние жилого фонда на момент его передачи и документов, установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт передаваемого жилого фонда, у суда апелляционной инстанции оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.
Истцом 26.09.2005 и 26.02.2006 были получены заключения экспертов, согласно которым в спорных жилых домах необходимо проведение капитального ремонта, а именно состояние инженерного оборудования: канализации, холодного и горячего водоснабжения оценивается как ветхое (физический износ составляет 75%), эксплуатация домов возможна при условии значительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 21-26, 30-34).
Истец 28.11.2005 обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести капитальный ремонт в спорных жилых домах (т. 1 л.д. 41).
Глава администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21.12.2005 в письме N 606 отказал в проведении капитального ремонта, сославшись на незапланированность работ по капитальному ремонту в 2005 году, и предложил истцу самостоятельно рассматривать вопросы по капитальному ремонту в 2006 году (т. 1 л.д. 42).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Отказ ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки в размере 5 638 357 руб. 28 коп.
Обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п.п. 5 п. 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, а именно доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО "город Екатеринбург" на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе - ответчике - Администрации МО "Город Екатеринбург".
Обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не исполнил, о чем свидетельствует отказ от проведения капитального ремонта в письме N 606 от 21.12.2005.
Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Для обоснования размера убытков истец представил суду заключения экспертов о состоянии инженерного оборудования и соответствующие данным, изложенным в заключениях экспертов, локальные сметные расчеты на замену внутренних сетей водопровода и канализации в жилых домах N 21, N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, произведенные ЗАО "Альфа-Строй" (т. 2 л.д. 12-24). Согласно указанных локальных сметных расчетов, стоимость капитального ремонта внутренних сетей водопровода и канализации в указанных жилых домах составляет 5 605 705 руб. 28 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в размере 32 652 руб., выражающихся в стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 (т. 1 л.д. 20) и договором N 24-С от 06.12.2005 (т. 1 л.д. 29).
Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не представил доказательств того, что капитальный ремонт инженерного оборудования в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к ответственности в виде возмещения убытков.
Что касается доказанности вины ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного Законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. имеются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - Администрация МО "Город Екатеринбург" убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" о не доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу N А60-7759/2008 отменить.
Иск удовлетворить. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 2 177 814 руб. 90 коп. - прекратить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" убытки в сумме 5 638 357 (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 17 139 (Семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в Федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 23 552 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" из Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 22 389 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением N 84 от 12.08.2008 на общую сумму 24 600 руб.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 17АП-8292/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7759/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8292/2008-ГК
Дело N А60-7759/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23"): Гавриловой Т.А. (паспорт, протокол N 1 от 04.07.2005), Гаврилова О.А. (паспорт, доверенность N 4 от 30.06.2008),
от ответчиков - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" (Администрация МО "Город Екатеринбург"): Морозовой Т.Н. (удостоверение, доверенность N 25 от 11.01.2008),
- Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУФИ по Свердловской области): не явился,
от третьих лиц:
- Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явился,
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) (ОАО РЖД"): не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2008 года
по делу N А60-7759/2008,
принятое судьей Л.Н.Черемных
по иску ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
к МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург",
Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области
третьи лица: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,
ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД"),
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РЖД об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург", в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средства в счет возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), причиненных неисполнением положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно, с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области - 3 235 689 руб. 88 коп., с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург" (за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург") - 2 370 015 руб. 40 коп., возложении на ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26 652 руб. и специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что Российская Федерация не исполнила надлежащим образом обязанность по проведению капитального ремонта, указанное обязательство, по соглашению сторон, могло быть прекращено в соответствии со ст. 409 ГК РФ, однако договор был заключен между Российской Федерацией и Муниципальным образованием.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поскольку перечисление денежных средств, в качестве компенсации, за невыполненный капитальный ремонт правомерно, правопреемство между Российской Федерацией и муниципальным образованием не установлено. Также ответчик указывает, что с момента создания обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет само ТСЖ, необходимость капитального ремонта в спорных домах возникла в период нахождения их в федеральной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) Администрации г. Екатеринбурга, и вина в причинении убытков, также причинно-следственная связи и размер убытков.
Третье лицо - ОАО "РЖД" считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в период нахождения спорных домов в федеральной собственности. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 Российская Федерация исполнила данную обязанность. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо - Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись федеральной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД", данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 63-69), решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 79, 80), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 70-78).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
В данном случае такие акты обследования технического состояния передаваемых объектов, в том числе и жилых домов N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 75-78), являющийся приложением к решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004, в котором лишь указывается износ на 01.01.2004 в тыс. руб.
В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта (т. 1 л.д. 117-120).
Условиями договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 69) предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
При этом ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ смету, акт или иной документ на сумму 45 351 046 руб. 05 коп., позволяющие установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт им был произведен.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года", следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Согласно представленным документам, обозначенным выше, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
Принятые по договору N 977-д от 08.09.2004 обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены ответчиком - Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96 481 380 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "РЖД", часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005, что было также предусмотрено договором N 977-д от 08.09.2004.
Учитывая, что ответчиком - Администрацией МО "Город Екатеринбург" не представлено доказательств, позволяющих определить состояние жилого фонда на момент его передачи и документов, установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт передаваемого жилого фонда, у суда апелляционной инстанции оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.
Истцом 26.09.2005 и 26.02.2006 были получены заключения экспертов, согласно которым в спорных жилых домах необходимо проведение капитального ремонта, а именно состояние инженерного оборудования: канализации, холодного и горячего водоснабжения оценивается как ветхое (физический износ составляет 75%), эксплуатация домов возможна при условии значительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 21-26, 30-34).
Истец 28.11.2005 обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести капитальный ремонт в спорных жилых домах (т. 1 л.д. 41).
Глава администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21.12.2005 в письме N 606 отказал в проведении капитального ремонта, сославшись на незапланированность работ по капитальному ремонту в 2005 году, и предложил истцу самостоятельно рассматривать вопросы по капитальному ремонту в 2006 году (т. 1 л.д. 42).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Отказ ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки в размере 5 638 357 руб. 28 коп.
Обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п.п. 5 п. 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, а именно доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО "город Екатеринбург" на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе - ответчике - Администрации МО "Город Екатеринбург".
Обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не исполнил, о чем свидетельствует отказ от проведения капитального ремонта в письме N 606 от 21.12.2005.
Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Для обоснования размера убытков истец представил суду заключения экспертов о состоянии инженерного оборудования и соответствующие данным, изложенным в заключениях экспертов, локальные сметные расчеты на замену внутренних сетей водопровода и канализации в жилых домах N 21, N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, произведенные ЗАО "Альфа-Строй" (т. 2 л.д. 12-24). Согласно указанных локальных сметных расчетов, стоимость капитального ремонта внутренних сетей водопровода и канализации в указанных жилых домах составляет 5 605 705 руб. 28 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в размере 32 652 руб., выражающихся в стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 (т. 1 л.д. 20) и договором N 24-С от 06.12.2005 (т. 1 л.д. 29).
Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не представил доказательств того, что капитальный ремонт инженерного оборудования в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к ответственности в виде возмещения убытков.
Что касается доказанности вины ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург", то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного Законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Ответчик - Администрация МО "Город Екатеринбург" не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. имеются.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика - Администрация МО "Город Екатеринбург" убытков в размере 5 638 357 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы ответчика - Администрации МО "Город Екатеринбург" о не доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу N А60-7759/2008 отменить.
Иск удовлетворить. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 2 177 814 руб. 90 коп. - прекратить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" убытки в сумме 5 638 357 (Пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 17 139 (Семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в Федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 23 552 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" из Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 22 389 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением N 84 от 12.08.2008 на общую сумму 24 600 руб.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)