Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "МЭННИ" об обязании заключить основные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказать,
Р. обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор об обязании в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истец произвела оплату участия в долевом строительстве до заключения основного договора, однако ответчик в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключил и в настоящее время уклоняется от его заключения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования, которые судом первой инстанции приняты не были.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по ордеру адвоката Моисеева П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2009 г. стороны заключили предварительный договор N <...> и предварительный договор N <...>, предметом которых являлись обязательства заключить в будущем не позднее 01 сентября 2009 года договоры участия в долевом строительстве на 3-комнатную и 1-комнатную квартиры соответственно, а также осуществление истцом до заключения основного договора оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Истец оплатила долевое участие в инвестировании строительства в установленном предварительными договорами размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Однако до 01 сентября 2009 года основные договоры сторонами заключены не были.
Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению основных договоров долевого участия нет, поскольку обязательства, предусмотренные предварительными договорами, заключенными 01.09.2009 г., прекратились, поскольку до 01 сентября 2009 года стороны не заключили основные договоры и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основных договоров.
Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не состоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-819
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "МЭННИ" об обязании заключить основные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказать,
установила:
Р. обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор об обязании в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истец произвела оплату участия в долевом строительстве до заключения основного договора, однако ответчик в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключил и в настоящее время уклоняется от его заключения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования, которые судом первой инстанции приняты не были.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по ордеру адвоката Моисеева П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2009 г. стороны заключили предварительный договор N <...> и предварительный договор N <...>, предметом которых являлись обязательства заключить в будущем не позднее 01 сентября 2009 года договоры участия в долевом строительстве на 3-комнатную и 1-комнатную квартиры соответственно, а также осуществление истцом до заключения основного договора оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Истец оплатила долевое участие в инвестировании строительства в установленном предварительными договорами размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Однако до 01 сентября 2009 года основные договоры сторонами заключены не были.
Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению основных договоров долевого участия нет, поскольку обязательства, предусмотренные предварительными договорами, заключенными 01.09.2009 г., прекратились, поскольку до 01 сентября 2009 года стороны не заключили основные договоры и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основных договоров.
Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не состоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)