Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: Омельченко И.В. паспорт, доверенность от 30.06.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "По Каяни"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-12174/2011
по иску
Товарищества собственников жилья "По Каяни"
к ответчику
Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе Воловой Н.И.,
установил:
Товарищество собственников жилья "По Каяни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 222 167,74 руб., в том числе задолженности в сумме 192 335,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 832,60 руб.
В суде первой инстанции истцом порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении требований до 257 216,12 руб., в том числе задолженность в сумме 225 732,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 483,79 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Увеличение требований судом принято.
Истец заявил об уменьшении требований до 248 377,96 руб., в том числе задолженности в сумме 235 071,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306,05 руб.
Уменьшение требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания задолженности, поскольку бремя содержания общего имущества отнесено в силу закона на собственников помещений, спорные помещения являются общим имуществом в силу прямого указания закона.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с 01.06.2008 по 15.09.2011 плата за содержание, отопление нежилого помещения дома N 2 - 40,3 кв. м по ул. Каяни собственником не производилась. В период с 27.03.2009 по 30.03.2011 плата за содержание, отопление нежилого помещения дома N 6 площадью 201 кв. м собственником не производилось. В период с 02.11.2009 по 30.03.2011 оплата нежилого помещения дома N 6 площадью 95 кв. м собственником не производилось. Из выписок из ЕГРП от 14.07.2011 следует, что собственником спорных помещений являлось муниципальное образование. Решением суда по делу А53-25437/2010 установлено, что аналогичные помещения, находящиеся в другой части дома N 6 по ул. Каяни признано муниципальной собственностью.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2012 г. по 13.03.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи муниципальной доли жилого и нежилого фонда домов N 2 и N 6 по улице Каяни от 21.03.2008 в управление ТСЖ "По Каяни" нежилые помещения дом N 2 - 40.3 кв. м, дом N 6 - 201 кв. м не были переданы истцу, а оставлены в муниципальной собственности.
На основании заключений комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из реестра муниципальной собственности исключены следующие объекты:
- - ул. Каяни, 2, литер В, площадью 40.3 кв. м, ком. N 2-3-4, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4077 от 15.09.2009);
- - ул. Каяни, 6, литер Д, площадью 95 кв. м, ком. N 22, 22а, 23, 23а, 29, 30, 32 - 33а, 33, 33б, 34, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 473 от 30.03.2011);
- - ул. Каяни, 6, литер Д, площадью 201.0 кв. м, ком. N 15 - 16, 17 - 17а, 1819, 20, 21, 24, 25, 26, 27 - 28, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4077 от 30.03.2011).
Между ответчиком (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ООО "Торговый центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 2853-5 от 23.11.2006, согласно которому ответчик на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6, лит. Д, общей площадью 170.50 кв. м, под офис, в том числе помещения, расположенные: подвал - 170.50 кв. м, комнаты N к. 15 - 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27 - 28, 17, 17а, 20(п) лит. д.
Между ответчиком (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ООО "Консультант-Ростов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3480-5 от 16.03.2007, согласно которому ответчик на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6, лит. Д, общей площадью 95.00 кв. м, под офис, в том числе помещения, расположенные: полуподвал (цоколь) - 30.70 кв. м, подвал 64.30 кв. м, комнаты N к. 22, 23, 23а, 22а(п), 29, 30, 33, 33б, 32, 33а, 34(п/п) лит.д.
Впоследствии указанные договоры были расторгнуты.
До расторжения договоров аренды расходы на содержание, ремонт и отопление спорных нежилых помещений несли арендаторы.
В период с 01.06.2008 по 15.09.2009 оплата за содержание, ремонт и отопление за нежилые помещения дома N 2 - 40.3 кв. м по ул. Каяни г. Ростова-на-Дону собственником не производилась.
В период с 27.03.2009 по 30.03.2011 оплата за содержание, ремонт и отопление за нежилые помещения дома N 6 - 201 кв. м и 95 кв. м по ул. Каяни г. Ростова-на-Дону собственником не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 27.04.2011 с требованием в течение 5 дней произвести оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорных нежилых помещений, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что с момента расторжения договоров аренды расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно ст. 39 ЖК РФ должен нести ответчик, как собственник спорных помещений в спорный период, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРП от 14.07.2011 собственником спорных помещений в спорный период являлось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, ввиду чего возникли обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества пропорционально доле спорных помещений находившихся в муниципальной собственности.
Однако, истцом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона.
Спорные помещения в силу принятого закона являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, и переданы истцу добровольно в отсутствие спора между сторонами.
Несвоевременное принятие ответчиком акта об исключении спорного имущества из реестра муниципальной собственности не имеет правового значения для установления момента возникновения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир и иных помещений. Спорные же помещения сами относятся в силу закона к общему имуществу, несмотря на нахождение их в определенный спорный период у иных лиц. Законом предусмотрена обязанность по внесению расходов по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не фактических пользователей частью общего имущества. Отношения по использованию общего имущества регулируются нормами ст. 36, 44 - 48 ЖК РФ.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы заявителя, что из выписок из ЕГРП от 14.07.2011 следует, что собственником спорных помещений являлось муниципальное образование как основание для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не может быть признан обоснованным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением суда по делу А53-25437/2010 установлено, что аналогичные помещения, находящиеся в другой части дома N 6 по ул. Каяни признано муниципальной собственностью.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку вывод сделанный судом в рамках дела N А53-25437/2010 о том, что спорное имущество не является общей собственностью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, не является преюдициальным, касается конкретных иных индивидуальных помещений.
В настоящем деле сторонами не оспаривается факт установления правового режима имущества спорных объектов как общая долевая собственность вне зависимости от момента включения (исключения) в муниципальную собственность правовой режим помещений не изменялся в силу закона.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 235 071,91 руб., судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306,05 руб., поскольку факт неправомерного пользования указанными денежными средствами не доказан.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 15АП-983/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12174/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 15АП-983/2012
Дело N А53-12174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: Омельченко И.В. паспорт, доверенность от 30.06.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "По Каяни"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-12174/2011
по иску
Товарищества собственников жилья "По Каяни"
к ответчику
Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе Воловой Н.И.,
установил:
Товарищество собственников жилья "По Каяни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 222 167,74 руб., в том числе задолженности в сумме 192 335,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 832,60 руб.
В суде первой инстанции истцом порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении требований до 257 216,12 руб., в том числе задолженность в сумме 225 732,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 483,79 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Увеличение требований судом принято.
Истец заявил об уменьшении требований до 248 377,96 руб., в том числе задолженности в сумме 235 071,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306,05 руб.
Уменьшение требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания задолженности, поскольку бремя содержания общего имущества отнесено в силу закона на собственников помещений, спорные помещения являются общим имуществом в силу прямого указания закона.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период с 01.06.2008 по 15.09.2011 плата за содержание, отопление нежилого помещения дома N 2 - 40,3 кв. м по ул. Каяни собственником не производилась. В период с 27.03.2009 по 30.03.2011 плата за содержание, отопление нежилого помещения дома N 6 площадью 201 кв. м собственником не производилось. В период с 02.11.2009 по 30.03.2011 оплата нежилого помещения дома N 6 площадью 95 кв. м собственником не производилось. Из выписок из ЕГРП от 14.07.2011 следует, что собственником спорных помещений являлось муниципальное образование. Решением суда по делу А53-25437/2010 установлено, что аналогичные помещения, находящиеся в другой части дома N 6 по ул. Каяни признано муниципальной собственностью.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2012 г. по 13.03.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи муниципальной доли жилого и нежилого фонда домов N 2 и N 6 по улице Каяни от 21.03.2008 в управление ТСЖ "По Каяни" нежилые помещения дом N 2 - 40.3 кв. м, дом N 6 - 201 кв. м не были переданы истцу, а оставлены в муниципальной собственности.
На основании заключений комиссии Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из реестра муниципальной собственности исключены следующие объекты:
- - ул. Каяни, 2, литер В, площадью 40.3 кв. м, ком. N 2-3-4, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4077 от 15.09.2009);
- - ул. Каяни, 6, литер Д, площадью 95 кв. м, ком. N 22, 22а, 23, 23а, 29, 30, 32 - 33а, 33, 33б, 34, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 473 от 30.03.2011);
- - ул. Каяни, 6, литер Д, площадью 201.0 кв. м, ком. N 15 - 16, 17 - 17а, 1819, 20, 21, 24, 25, 26, 27 - 28, подвал (распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 4077 от 30.03.2011).
Между ответчиком (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ООО "Торговый центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 2853-5 от 23.11.2006, согласно которому ответчик на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6, лит. Д, общей площадью 170.50 кв. м, под офис, в том числе помещения, расположенные: подвал - 170.50 кв. м, комнаты N к. 15 - 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27 - 28, 17, 17а, 20(п) лит. д.
Между ответчиком (арендодатель), МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и ООО "Консультант-Ростов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3480-5 от 16.03.2007, согласно которому ответчик на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6, лит. Д, общей площадью 95.00 кв. м, под офис, в том числе помещения, расположенные: полуподвал (цоколь) - 30.70 кв. м, подвал 64.30 кв. м, комнаты N к. 22, 23, 23а, 22а(п), 29, 30, 33, 33б, 32, 33а, 34(п/п) лит.д.
Впоследствии указанные договоры были расторгнуты.
До расторжения договоров аренды расходы на содержание, ремонт и отопление спорных нежилых помещений несли арендаторы.
В период с 01.06.2008 по 15.09.2009 оплата за содержание, ремонт и отопление за нежилые помещения дома N 2 - 40.3 кв. м по ул. Каяни г. Ростова-на-Дону собственником не производилась.
В период с 27.03.2009 по 30.03.2011 оплата за содержание, ремонт и отопление за нежилые помещения дома N 6 - 201 кв. м и 95 кв. м по ул. Каяни г. Ростова-на-Дону собственником не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 27.04.2011 с требованием в течение 5 дней произвести оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади спорных нежилых помещений, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что с момента расторжения договоров аренды расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно ст. 39 ЖК РФ должен нести ответчик, как собственник спорных помещений в спорный период, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРП от 14.07.2011 собственником спорных помещений в спорный период являлось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, ввиду чего возникли обязательства по внесению платежей за содержание общего имущества пропорционально доле спорных помещений находившихся в муниципальной собственности.
Однако, истцом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона.
Спорные помещения в силу принятого закона являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, и переданы истцу добровольно в отсутствие спора между сторонами.
Несвоевременное принятие ответчиком акта об исключении спорного имущества из реестра муниципальной собственности не имеет правового значения для установления момента возникновения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир и иных помещений. Спорные же помещения сами относятся в силу закона к общему имуществу, несмотря на нахождение их в определенный спорный период у иных лиц. Законом предусмотрена обязанность по внесению расходов по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не фактических пользователей частью общего имущества. Отношения по использованию общего имущества регулируются нормами ст. 36, 44 - 48 ЖК РФ.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы заявителя, что из выписок из ЕГРП от 14.07.2011 следует, что собственником спорных помещений являлось муниципальное образование как основание для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не может быть признан обоснованным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением суда по делу А53-25437/2010 установлено, что аналогичные помещения, находящиеся в другой части дома N 6 по ул. Каяни признано муниципальной собственностью.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку вывод сделанный судом в рамках дела N А53-25437/2010 о том, что спорное имущество не является общей собственностью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, не является преюдициальным, касается конкретных иных индивидуальных помещений.
В настоящем деле сторонами не оспаривается факт установления правового режима имущества спорных объектов как общая долевая собственность вне зависимости от момента включения (исключения) в муниципальную собственность правовой режим помещений не изменялся в силу закона.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 235 071,91 руб., судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 306,05 руб., поскольку факт неправомерного пользования указанными денежными средствами не доказан.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)