Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседании Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-1611/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Жилсервис") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июне - декабре 2010 года.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2011 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5 384 103 руб. 22 коп., определением от 19.09.2011 - уменьшение размера исковых требований до 1 674 567 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, бюджетные средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО "Жилсервис", поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (за вычетом мер социальной поддержки).
Также ООО "Жилсервис" считает неправомерным взыскание задолженности с учетом 3% расходов на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку указанные расходы включены в тариф для истца. Требуя оплату тепловой энергии без возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание, истец неосновательно обогащается за счет ответчика.
Кроме того, ответчик считает увеличение истцом суммы иска после оплаты первоначально предъявленных требований злоупотреблением правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов и нормативов отопления, вопрос о предоставлении мер социальной поддержки ответчику выходит за пределы предмета и оснований иска. По мнению истца, поскольку в составе тарифа, утвержденного для ОАО "ТГК N 2" учтены его расходы по начислению и сбору платежей для своих абонентов, в том числе ответчика, у истца отсутствует обязанность возмещения расходов, которые несет ООО "Жилсервис" при начислении коммунальных платежей в рамках правоотношений с собственниками помещений многоквартирных домов.
Также ОАО "ТГК N 2" считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
Договор на отпуск тепловой энергии между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Жилсервис" заключен не был.
В период с 01.06.2010 по 31.12.2010 истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в июне 2010 года составила 278 311 руб. 44 коп., в июле 2010 года - 336 079 руб., в августе 2010 года - 199 472 руб. 69 коп., в сентябре 2010 года - 296 580 руб. 47 коп., в октябре 2010 года - 3 403 656 руб. 66 коп., в ноябре 2010 года - 3 518 105 руб. 11 коп., в декабре 2010 года - 3 831 862 руб. 83 коп.
По расчету истца остаток задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции составил 1 674 567 руб. 57 коп.
Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне - декабре 2010 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о количестве и качестве принятого энергоресурса был урегулирован, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами возник спор о сумме задолженности, подлежащей уплате ответчиком.
Ответчик считает необходимым уменьшить задолженность на сумму бюджетных средств, составляющих возмещение предоставленных населению мер социальной поддержки. Данная позиция не состоятельна с учетом следующего.
На основании статей 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Администрации города Костромы от 27.09.2010 N 1906 утверждены Правила предоставления жителям города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг горячего водоснабжения.
Согласно указанным правилам получателями мер социальной поддержки являются граждане, а выплачиваются соответствующие бюджетные средства управляющим организациям и другим лицам, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг.
При этом в пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.
Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено, что согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных отношений) полномочия на установление тарифов на тепловую энергию, в том числе и для населения, осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии определена на основании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224.
Указанные нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, являются действующими. Следовательно, подлежат применению при определении стоимости тепловой энергии.
При наличии действующего тарифного решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения иной цены в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Также не состоятелен довод ООО "Жилсервис" о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на расходы ответчика на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625, полагая, что в тариф истцу включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание.
Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО "ТГК N 2" такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями.
Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (3%) учтены расходы ОАО "ТГК N 2", подлежащие возмещению именно ООО "Жилкомсервис" в соответствии с агентским договором, не имеется.
При этом из объяснений ответчика следует, что в составе тарифа на 2010 год учтены расходы, которые несет непосредственно ОАО "ТГК N 2" при начислении платы для предъявления исполнителям коммунальных услуг.
Таким образом, факт получения ответчиком в составе перечисленных ему денежных средств за поставленную ответчику тепловую энергию денежных средств, подлежащих выплате ответчику, документально не подтвержден.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 674 567 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание наличие права истца при рассмотрении дела до принятия конечного судебного акта на увеличение суммы исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение статьи 10 ГК РФ является необоснованным.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-1611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4401060639, ОГРН 1064401003050) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А31-1611/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А31-1611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседании Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-1611/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639 ОГРН 1064401003050)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Жилсервис") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за поставленную тепловую энергию в июне - декабре 2010 года.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что фактически поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик полностью не оплатил.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.05.2011 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5 384 103 руб. 22 коп., определением от 19.09.2011 - уменьшение размера исковых требований до 1 674 567 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, бюджетные средства, составляющие сумму предоставленных населению мер социальной поддержки, не могут быть взысканы с ООО "Жилсервис", поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющая компания оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан (за вычетом мер социальной поддержки).
Также ООО "Жилсервис" считает неправомерным взыскание задолженности с учетом 3% расходов на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку указанные расходы включены в тариф для истца. Требуя оплату тепловой энергии без возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание, истец неосновательно обогащается за счет ответчика.
Кроме того, ответчик считает увеличение истцом суммы иска после оплаты первоначально предъявленных требований злоупотреблением правом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что при взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитанную исходя из утвержденных тарифов и нормативов отопления, вопрос о предоставлении мер социальной поддержки ответчику выходит за пределы предмета и оснований иска. По мнению истца, поскольку в составе тарифа, утвержденного для ОАО "ТГК N 2" учтены его расходы по начислению и сбору платежей для своих абонентов, в том числе ответчика, у истца отсутствует обязанность возмещения расходов, которые несет ООО "Жилсервис" при начислении коммунальных платежей в рамках правоотношений с собственниками помещений многоквартирных домов.
Также ОАО "ТГК N 2" считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах.
Договор на отпуск тепловой энергии между ОАО "ТГК N 2" и ООО "Жилсервис" заключен не был.
В период с 01.06.2010 по 31.12.2010 истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде, а ответчик производил ее оплату.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в июне 2010 года составила 278 311 руб. 44 коп., в июле 2010 года - 336 079 руб., в августе 2010 года - 199 472 руб. 69 коп., в сентябре 2010 года - 296 580 руб. 47 коп., в октябре 2010 года - 3 403 656 руб. 66 коп., в ноябре 2010 года - 3 518 105 руб. 11 коп., в декабре 2010 года - 3 831 862 руб. 83 коп.
По расчету истца остаток задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции составил 1 674 567 руб. 57 коп.
Неполная оплата поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Фактическое пользование жителями дома услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне - декабре 2010 года в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о количестве и качестве принятого энергоресурса был урегулирован, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами возник спор о сумме задолженности, подлежащей уплате ответчиком.
Ответчик считает необходимым уменьшить задолженность на сумму бюджетных средств, составляющих возмещение предоставленных населению мер социальной поддержки. Данная позиция не состоятельна с учетом следующего.
На основании статей 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением Администрации города Костромы от 27.09.2010 N 1906 утверждены Правила предоставления жителям города Костромы мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг горячего водоснабжения.
Согласно указанным правилам получателями мер социальной поддержки являются граждане, а выплачиваются соответствующие бюджетные средства управляющим организациям и другим лицам, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг.
При этом в пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.
Если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено, что согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных отношений) полномочия на установление тарифов на тепловую энергию, в том числе и для населения, осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии определена на основании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Главного управления ОАО "ТГК N 2" по Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224.
Указанные нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены, являются действующими. Следовательно, подлежат применению при определении стоимости тепловой энергии.
При наличии действующего тарифного решения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения иной цены в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Также не состоятелен довод ООО "Жилсервис" о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на расходы ответчика на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625, полагая, что в тариф истцу включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание.
Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО "ТГК N 2" такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями.
Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (3%) учтены расходы ОАО "ТГК N 2", подлежащие возмещению именно ООО "Жилкомсервис" в соответствии с агентским договором, не имеется.
При этом из объяснений ответчика следует, что в составе тарифа на 2010 год учтены расходы, которые несет непосредственно ОАО "ТГК N 2" при начислении платы для предъявления исполнителям коммунальных услуг.
Таким образом, факт получения ответчиком в составе перечисленных ему денежных средств за поставленную ответчику тепловую энергию денежных средств, подлежащих выплате ответчику, документально не подтвержден.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 674 567 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание наличие права истца при рассмотрении дела до принятия конечного судебного акта на увеличение суммы исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение статьи 10 ГК РФ является необоснованным.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-1611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4401060639, ОГРН 1064401003050) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)