Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4410/2011 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В., С.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, А.А.В., П.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В., С.Е.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил суд о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 10 января 2008 года по 19 марта 2008 года в сумме <...> рублей с ответчиков А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., за период с 19 марта 2008 года по 11 октября 2008 года в сумме <...> рублей с ответчиков А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., С.Е.Л., со всех ответчиков <...> рублей за период с октября 2008 года по 19 августа 2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения, оплату электроэнергии производят не в полном размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" были удовлетворены со взысканием с А.А.А., А.Ж.Н. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 10 января 2008 года по 19 марта 2008 года в сумме <...> рублей, взысканием с А.А.А., А.Ж.Н., С.Е.Л. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 19 марта 2008 года по 11 октября 2008 года в сумме <...> рублей, взысканием с А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В. С.Е.Л. солидарно задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей за период с октября 2008 года до 19 августа 2011 года, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе А.А.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняли.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Довод кассационной жалобы А.А.В. о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии солидарно не может быть принят судебной коллегией, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 432213.
С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что в случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров.
Довод кассационной жалобы А.А.В. об обязанности ЗАО "Петроэлектросбыт" осуществлять расчет электроэнергии, потребленной каждым проживающим в квартире, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 является необоснованным, поскольку исходя из заключения единого договора энергоснабжения у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 33-4608/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 33-4608/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4410/2011 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В., С.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, А.А.В., П.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В., С.Е.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил суд о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 10 января 2008 года по 19 марта 2008 года в сумме <...> рублей с ответчиков А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., за период с 19 марта 2008 года по 11 октября 2008 года в сумме <...> рублей с ответчиков А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., С.Е.Л., со всех ответчиков <...> рублей за период с октября 2008 года по 19 августа 2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения, оплату электроэнергии производят не в полном размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Петроэлектросбыт" были удовлетворены со взысканием с А.А.А., А.Ж.Н. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 10 января 2008 года по 19 марта 2008 года в сумме <...> рублей, взысканием с А.А.А., А.Ж.Н., С.Е.Л. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 19 марта 2008 года по 11 октября 2008 года в сумме <...> рублей, взысканием с А.А.И., А.А.В., А.С.В., А.А.А., А.Ж.Н., А.Н.В., П.М.А., П.О.В. С.Е.Л. солидарно задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей за период с октября 2008 года до 19 августа 2011 года, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе А.А.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики проживают по адресу: <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняли.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и по праву, и по размеру.
Довод кассационной жалобы А.А.В. о неправомерном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии солидарно не может быть принят судебной коллегией, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.
При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 432213.
С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что в случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров.
Довод кассационной жалобы А.А.В. об обязанности ЗАО "Петроэлектросбыт" осуществлять расчет электроэнергии, потребленной каждым проживающим в квартире, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 является необоснованным, поскольку исходя из заключения единого договора энергоснабжения у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)