Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. - по доверенности от 22.12.2011;
- от ответчика, муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Чабанова О.А. - по доверенности N 08 от 27.03.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича: Каменских О.А. (лично) - паспорт;
- третье лицо, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2012 года по делу N А50-13933/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к муниципальному образованию Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,
индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРНИП 304770000525825, ИНН 772415467311)
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича (далее - предприниматель Каменских, ответчик) 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года, 7 484 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2010 по 06.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу только 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года.
В процессе судебного разбирательства судом сформирован следующий состав участников: в качестве ответчиков по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены: муниципальное образование Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) - собственник нежилого помещения, и индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович - арендатор нежилого помещения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 144-153). С муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взысканы денежные средства в сумме 154 794 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 643 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Каменских отказано. ООО "ПКФ "Уралкомп" возвращено из федерального бюджета 224 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Ответчик, Администрация, с решением суда от 03.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ООО "ПКФ "Уралкомп" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты должно быть возложено на арендатора спорного нежилого помещения - предпринимателя Каменских.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске к Администрации отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Предприниматель Каменских в судебном заседании доводы жалобы Администрации поддержал в части ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просил решение суда отменить, отказать истцу в иске.
Третье лицо - Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 393,8 кв. м, на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4 (том 1 л.д. 43).
Указанное помещение с 01.01.2000 года передано в аренду предпринимателю Каменских (том 1 л.д. 38-42, том 2 л.д. 2-7).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, с 11.07.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (том 1 л.д. 18-26).
Между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2005, а затем от 01.12.2010 года (том 1 л.д. 27-37, том 2 л.д. 8-13, 42), по условиям указанных договоров Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с июня 2008 по май 2011 года (том 1 л.д. 104, 136), размер расходов составил 154 794 руб. 90 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (том 1 л.д. 47-56, 95-103).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 43-131).
В связи с неоплатой расходов ни собственником, ни арендатором спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет собственника помещения - муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2008 по май 2011 года удовлетворены в сумме 154 794 руб. 90 коп. В иске к предпринимателю Каменских - арендатору помещения судом отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2008 по май 2011 года удовлетворены в сумме 154 794 руб. 90 коп.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем споре судом рассматриваются иные требования.
Утверждение Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за июнь - сентябрь 2008 года не соответствует материалам дела, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом срока платежа по договору управления от 11.07.2005, установленного в п. 4.2.1 договора.
При этом, Администрация в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердила, что Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района является ее структурным подразделением. Исковое заявление было направлено истцом в адрес Комитета 08.07.2011 (том 1 л.д. 5), поступило в суд 12.07.2011 (л.д. 7), п. 4.2.1 договора управления от 11.07.2005 срок оплаты установлен до 20 числа месяца следующего за истекшим, в связи с чем оплата за июнь 2008 года должна быть произведена до 20.07.2008.
Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), на момент подачи иска 12.07.2008 не истек.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 03.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-13933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 17АП-5538/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13933/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 17АП-5538/2012-ГК
Дело N А50-13933/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. - по доверенности от 22.12.2011;
- от ответчика, муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Чабанова О.А. - по доверенности N 08 от 27.03.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича: Каменских О.А. (лично) - паспорт;
- третье лицо, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2012 года по делу N А50-13933/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к муниципальному образованию Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края,
индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Александровичу (ОГРНИП 304770000525825, ИНН 772415467311)
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменских Олега Александровича (далее - предприниматель Каменских, ответчик) 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года, 7 484 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2010 по 06.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика в свою пользу только 154 794 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с июня 2008 по май 2011 года.
В процессе судебного разбирательства судом сформирован следующий состав участников: в качестве ответчиков по делу в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены: муниципальное образование Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) - собственник нежилого помещения, и индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович - арендатор нежилого помещения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 144-153). С муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взысканы денежные средства в сумме 154 794 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 643 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Каменских отказано. ООО "ПКФ "Уралкомп" возвращено из федерального бюджета 224 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Ответчик, Администрация, с решением суда от 03.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ООО "ПКФ "Уралкомп" ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, бремя оплаты должно быть возложено на арендатора спорного нежилого помещения - предпринимателя Каменских.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске к Администрации отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Предприниматель Каменских в судебном заседании доводы жалобы Администрации поддержал в части ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просил решение суда отменить, отказать истцу в иске.
Третье лицо - Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 393,8 кв. м, на 1 этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4 (том 1 л.д. 43).
Указанное помещение с 01.01.2000 года передано в аренду предпринимателю Каменских (том 1 л.д. 38-42, том 2 л.д. 2-7).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 4, с 11.07.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (том 1 л.д. 18-26).
Между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2005, а затем от 01.12.2010 года (том 1 л.д. 27-37, том 2 л.д. 8-13, 42), по условиям указанных договоров Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с июня 2008 по май 2011 года (том 1 л.д. 104, 136), размер расходов составил 154 794 руб. 90 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (том 1 л.д. 47-56, 95-103).
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 43-131).
В связи с неоплатой расходов ни собственником, ни арендатором спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет собственника помещения - муниципального образования Краснокамского муниципального района в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2008 по май 2011 года удовлетворены в сумме 154 794 руб. 90 коп. В иске к предпринимателю Каменских - арендатору помещения судом отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.
Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2008 по май 2011 года удовлетворены в сумме 154 794 руб. 90 коп.
Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Ссылки ответчиков на ненадлежащее оказание истцом коммунальных услуг судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем споре судом рассматриваются иные требования.
Утверждение Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за июнь - сентябрь 2008 года не соответствует материалам дела, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом срока платежа по договору управления от 11.07.2005, установленного в п. 4.2.1 договора.
При этом, Администрация в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердила, что Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района является ее структурным подразделением. Исковое заявление было направлено истцом в адрес Комитета 08.07.2011 (том 1 л.д. 5), поступило в суд 12.07.2011 (л.д. 7), п. 4.2.1 договора управления от 11.07.2005 срок оплаты установлен до 20 числа месяца следующего за истекшим, в связи с чем оплата за июнь 2008 года должна быть произведена до 20.07.2008.
Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), на момент подачи иска 12.07.2008 не истек.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 03.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-13933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)