Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Казакевич В.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Некрасова Т.В., доверенность от 25.04.2011
от ответчика: Михеева Н.В., доверенность от 02.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2011) ООО "Строй Фин Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-28957/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест" (ОГРН 1037800092318, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, 6-н)
к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (ОГРН 1089847325677, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, лит. А, пом. 6-Н)
о взыскании убытков в размере 152 923 руб.,
установил:
ООО "Строй Финн Инвест" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Урицкого 76" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 152.923 руб., а также 5.587 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 01 ноября 2011 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно, неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Истец являлся застройщиком жилого 9-этажного 120-квартирного (кирпичного), со встроенно-пристроенными помещениями и сетями инженерно-технического обеспечения дома 76, по проспекту Урицкого, в городе Луга, Ленинградской области.
09.10.2008 года ООО "Строй Фин Инвест" и организацией ТСЖ "Урицкого, 76" был подписан АКТ приемки объекта в эксплуатацию, согласно которого заказчик передает, а ТСЖ "Урицкого, 76" принимает для организации, обслуживания и эксплуатации кирпичный 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.
С момента подписания акта вышеуказанный многоквартирный дом 76, по проспекту Урицкого перешел в управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме непосредственно ТСЖ "Урицкого, 76".
Согласно акту осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу проспект Урицкого дом 76, город Луга от 09.02.2010 года, составленным с присутствии Генерального подрядчика, заказчика, подрядчика по монтажу систем и канализации и эксплуатирующей организации ТСЖ "Урицкого, 76", в офисном помещении N 6 выявлена не предусмотренная проектом самовольная установка (врезка) отопительных приборов (радиаторов) тогда, как собственниками данного помещения предполагалась установка системы автономного отопления.
Комиссия этим же актом рекомендовала выполнения ряда мероприятий. Обеспечение выполнения и надлежащий контроль возлагался на ТСЖ "Урицкого, 76".
10 февраля 2010 года от председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" в адрес ООО "Строй Фин Инвест", было направлено письмо (вх. N 004 от 10.02.2010 г.), с просьбой обеспечить соответствующую корректировку проекта теплоснабжения нежилых помещений вышеуказанного дома с последующим выполнением необходимых работ с целью исключения зависимости нормального функционирования тепловой установки нежилых помещений 1-го и цокольного этажей от собственников помещения N 6.
25.02.2010 года между ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "НОВПРОЕКТ" был заключен Договор N 03.02/10 по выполнению проектных работ на корректировку системы теплоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская обл., город Луга, квартал 77, пр. Урицкого, дом 76.
После выполнения всех обязательств, 07.05.2010 года ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "НОВПРОЕКТ" составили АКТ сдачи-приемки работы.
За выполненную работу ООО "Строй Фин Инвест" перечислил на счет ООО "НОВПРОЕКТ", согласно указанному договору, денежные средства в сумме 45.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 229 от 02.08.2010 года.
Также, 17 мая 2010 года между ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "Фирма "Гарант" был заключен Договор подряда N 25 о выполнении комплекса работ по модернизации системы теплоснабжения нежилых помещений жилого дома 76, по проспекту Урицкого, в городе Луга, Ленинградской области. Работы выполнялись в соответствии с проектом на корректировку системы теплоснабжения, разработанным ООО "НОВПРОЕКТ".
Общая стоимость работ согласно Договору составила 107.923 рубля.
Полагая, что данные работы, были выполнены по письму ответчика и в его интересе, а следовательно истцу причинены убытки, истце обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность иска ни по праву ни по размеру отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, правильно указал на незаключенность между сторонами договора, на выполнение подрядных работ, поскольку оферта должна содержать существенные условия договора.
Однако, как следует, из материалов дела, работы истцом выполнены, и акт о выполнении работ направлялся ответчику.
Довод ответчика о том, что в письме, на которое ссылается истец, был направлен не акт принятых работ, и фактически работы не были выполнены отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Ответчик не возражал, что 20 октября 2010 года им, в адрес ОАО "ЛЕНОБЛТЕПЛОЭНЕРГО" за исх. N 108 было направлено письмо, в котором ответчик указывая на проведение реконструкции системы теплоснабжения, а именно исключение помещения из общедомовой системы отопления, просил исключить объемы этого нежилого помещения из объемов, подлежащих начислению оплаты за теплоснабжение по Договору N 129 от 01.10.2009 года.
23 ноября 2010 года ответчик в письме начальнику Тосненского Отдела Северо-Западного управления Ростехнадзора, направил в числе документов Альбом 2. Отопление и вентиляция. Корректировка проекта по письму ООО "Строй Фин Инвест" N 006 от 11.02.2010 года.
Указанным письмом истец просил ООО "Новопроект" выполнить проектные предложения и внести изменения в проект для обеспечения нормальной работы системы теплоснабжения офисных помещений 1-го этажа.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, полагает, что истцом сданы ответчику заказанные работы, а, следовательно, они подлежали оплате и при незаключенности договора, поскольку ответчик воспользовался работами истца, и при неоплате возникает неосновательное обогащение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-28957/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" (ОГРН 1089847325677, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, лит. А, пом. 6-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест" (ОГРН 1037800092318, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, 6-н) 152 923 руб. долга и 7 587 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-28957/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А56-28957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Казакевич В.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Некрасова Т.В., доверенность от 25.04.2011
от ответчика: Михеева Н.В., доверенность от 02.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2011) ООО "Строй Фин Инвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-28957/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест" (ОГРН 1037800092318, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, 6-н)
к товариществу собственников жилья "Урицкого, 76" (ОГРН 1089847325677, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, лит. А, пом. 6-Н)
о взыскании убытков в размере 152 923 руб.,
установил:
ООО "Строй Финн Инвест" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Урицкого 76" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 152.923 руб., а также 5.587 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 01 ноября 2011 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно, неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Истец являлся застройщиком жилого 9-этажного 120-квартирного (кирпичного), со встроенно-пристроенными помещениями и сетями инженерно-технического обеспечения дома 76, по проспекту Урицкого, в городе Луга, Ленинградской области.
09.10.2008 года ООО "Строй Фин Инвест" и организацией ТСЖ "Урицкого, 76" был подписан АКТ приемки объекта в эксплуатацию, согласно которого заказчик передает, а ТСЖ "Урицкого, 76" принимает для организации, обслуживания и эксплуатации кирпичный 9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.
С момента подписания акта вышеуказанный многоквартирный дом 76, по проспекту Урицкого перешел в управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме непосредственно ТСЖ "Урицкого, 76".
Согласно акту осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу проспект Урицкого дом 76, город Луга от 09.02.2010 года, составленным с присутствии Генерального подрядчика, заказчика, подрядчика по монтажу систем и канализации и эксплуатирующей организации ТСЖ "Урицкого, 76", в офисном помещении N 6 выявлена не предусмотренная проектом самовольная установка (врезка) отопительных приборов (радиаторов) тогда, как собственниками данного помещения предполагалась установка системы автономного отопления.
Комиссия этим же актом рекомендовала выполнения ряда мероприятий. Обеспечение выполнения и надлежащий контроль возлагался на ТСЖ "Урицкого, 76".
10 февраля 2010 года от председателя правления ТСЖ "Урицкого, 76" в адрес ООО "Строй Фин Инвест", было направлено письмо (вх. N 004 от 10.02.2010 г.), с просьбой обеспечить соответствующую корректировку проекта теплоснабжения нежилых помещений вышеуказанного дома с последующим выполнением необходимых работ с целью исключения зависимости нормального функционирования тепловой установки нежилых помещений 1-го и цокольного этажей от собственников помещения N 6.
25.02.2010 года между ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "НОВПРОЕКТ" был заключен Договор N 03.02/10 по выполнению проектных работ на корректировку системы теплоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская обл., город Луга, квартал 77, пр. Урицкого, дом 76.
После выполнения всех обязательств, 07.05.2010 года ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "НОВПРОЕКТ" составили АКТ сдачи-приемки работы.
За выполненную работу ООО "Строй Фин Инвест" перечислил на счет ООО "НОВПРОЕКТ", согласно указанному договору, денежные средства в сумме 45.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 229 от 02.08.2010 года.
Также, 17 мая 2010 года между ООО "Строй Фин Инвест" и ООО "Фирма "Гарант" был заключен Договор подряда N 25 о выполнении комплекса работ по модернизации системы теплоснабжения нежилых помещений жилого дома 76, по проспекту Урицкого, в городе Луга, Ленинградской области. Работы выполнялись в соответствии с проектом на корректировку системы теплоснабжения, разработанным ООО "НОВПРОЕКТ".
Общая стоимость работ согласно Договору составила 107.923 рубля.
Полагая, что данные работы, были выполнены по письму ответчика и в его интересе, а следовательно истцу причинены убытки, истце обратился с указанным иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на недоказанность иска ни по праву ни по размеру отказал в иске.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, правильно указал на незаключенность между сторонами договора, на выполнение подрядных работ, поскольку оферта должна содержать существенные условия договора.
Однако, как следует, из материалов дела, работы истцом выполнены, и акт о выполнении работ направлялся ответчику.
Довод ответчика о том, что в письме, на которое ссылается истец, был направлен не акт принятых работ, и фактически работы не были выполнены отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Ответчик не возражал, что 20 октября 2010 года им, в адрес ОАО "ЛЕНОБЛТЕПЛОЭНЕРГО" за исх. N 108 было направлено письмо, в котором ответчик указывая на проведение реконструкции системы теплоснабжения, а именно исключение помещения из общедомовой системы отопления, просил исключить объемы этого нежилого помещения из объемов, подлежащих начислению оплаты за теплоснабжение по Договору N 129 от 01.10.2009 года.
23 ноября 2010 года ответчик в письме начальнику Тосненского Отдела Северо-Западного управления Ростехнадзора, направил в числе документов Альбом 2. Отопление и вентиляция. Корректировка проекта по письму ООО "Строй Фин Инвест" N 006 от 11.02.2010 года.
Указанным письмом истец просил ООО "Новопроект" выполнить проектные предложения и внести изменения в проект для обеспечения нормальной работы системы теплоснабжения офисных помещений 1-го этажа.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, полагает, что истцом сданы ответчику заказанные работы, а, следовательно, они подлежали оплате и при незаключенности договора, поскольку ответчик воспользовался работами истца, и при неоплате возникает неосновательное обогащение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-28957/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" (ОГРН 1089847325677, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, лит. А, пом. 6-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Инвест" (ОГРН 1037800092318, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, д. 6, 6-н) 152 923 руб. долга и 7 587 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)